Je dirais plutôt dédramatiser...Quelques uns, toi parfois, ont une fâcheuse tendance à voir systématiquement des étrangers spoliateurs et délinquants là où les situations sont parfois beaucoup plus nuancées et surtout moins effrayantes... La nuance n'a d'autre but que d'atténuer le fantasme qui est en général assez contrariant pour la raison. Il n'y a qu'à lire

Lire la suite

Je dirais plutôt dédramatiser...Quelques uns, toi parfois, ont une fâcheuse tendance à voir systématiquement des étrangers spoliateurs et délinquants là où les situations sont parfois beaucoup plus nuancées et surtout moins effrayantes... La nuance n'a d'autre but que d'atténuer le fantasme qui est en général assez contrariant pour la raison. Il n'y a qu'à lire cette facilité avec laquelle tu invoques, en guise de contre argument, l'image de l'attentat à la bombe contre l'ordre établi...Mais une chose m'interpelle tout de même, puisque de ton côté tu fais l'apologie du renoncement à toute subtilité sur des sujets humains pourtant complexes...qu'attends-tu concrètement du débat? Personnellement je n'ai d'autre but que de convaincre que sur un tel sujet, compte tenu de son ampleur et de sa complexité, il vaut mieux mobiliser en soi la compréhension plutôt que l'aversion, en particulier lorsque la réalité vous contredit chaque jour...

Réduire - Répondre

J'essaie de réfléchir de temps à autre...
1) Je ne vais pas "vite en besogne" puisque SI je ne considère pas ton INTENTION de "légitimer un acte illégal", ALORS je ne vois pas la pertinence de ton objection à l'autre... Attends, je réfléchis... En quoi préciser la distinction entre les deux actes illégaux apporte quelque

Lire la suite

J'essaie de réfléchir de temps à autre...

1) Je ne vais pas "vite en besogne" puisque SI je ne considère pas ton INTENTION de "légitimer un acte illégal", ALORS je ne vois pas la pertinence de ton objection à l'autre... Attends, je réfléchis... En quoi préciser la distinction entre les deux actes illégaux apporte quelque chose à la discussion ?... Sauf si cela s'inscrit dans le but de tenter de "dédouaner" l'un par rapport à l'autre !
Sérieux, balancer de l'information comme ça, dans tous les sens, sans raison, sans cohérence, ni logique, cela ne correspond pas à ton intelligence: TON information supplémentaire, ta précision, avait un BUT ! (soutenir ton apologie de l'illégalité)

2) Tu établis TA propre échelle de ce qui est "plus ou moins grave", soit. Chacun a sa propre perception de la gravité, je ne remets pas cela en cause. Et d'ailleurs, même la Loi prévoit des peines différentes selon la gravité... MAIS, un acte illégal reste illégal, qu'il soit grave ou pas. C'est cela que je soulignais et c'est sur cela que tu tentes de faire une jolie pirouette actuellement... Voudrais-tu réellement nous faire croire que tes petites précisions d'information désintéressées, tes minimisations de la gravité et le reste de ta stratégie d'argumentation n'avait pas pour but ultime de "justifier" des actes illégaux ?!...

3) Ta logique de mettre TA propre conception de la Justice au-dessus d'une "Justice établie" me plaît énormément. Chacun devrait agir selon ce qu'il pense, lui-même, être juste !... Mais le travers, c'est que cela risque de générer pas mal de Chaos... Une Justice imposée à tous, c'est parfois mieux que chacun sa propre Justice... Et cette Justice imposée revêt la forme concrète d'une multitude de lois mises en place par le Peuple.

P.S: Je suis loin, très loin du gars modèle qui suit la Loi à la lettre, mais cela ne m'interdit pas de défendre notre système de lois que tu trouves "injustes" et que tu encourages à piétiner par des ACTES ILLEGAUX en signe de défiance. D'ailleurs, cette "indignation" ne pourrait-elle pas se manifester de manière "légale", dans le cadre de la Loi ? Pourquoi s'offusquer que la Loi reprenne ses droits lorsqu'on s'est soi-même placé dans l'illégalité ?...

Réduire - Répondre

Réfléchis, tu ne peux pas mettre sur le même niveau un acte illégal commis contre le bien commun, ou pour faire simple l'état, et un autre commis envers un particulier... Dans le premier cas on se situe principalement dans le registre du désordre social...Dans le seconde, vient s'y ajouter l'atteinte à une liberté individuelle fondamentale, celle du droit de

Lire la suite

Réfléchis, tu ne peux pas mettre sur le même niveau un acte illégal commis contre le bien commun, ou pour faire simple l'état, et un autre commis envers un particulier... Dans le premier cas on se situe principalement dans le registre du désordre social...Dans le seconde, vient s'y ajouter l'atteinte à une liberté individuelle fondamentale, celle du droit de propriété privée. Faut-il donc que ce soit paradoxalement un anarchiste de salon qui te révèle ce genre de sacrosainte vérité? Tu devrais réviser un peu mieux ta table des différents "clichés occidentaux"...il y a encore quelques grosses lacunes.

Et il me semble donc que, pour qui jugerait que les dysfonctionnements sociaux doivent être supportés le plus solidairement possible, il devrait en principe être évident que les infractions à la loi qui lèsent l'individu, sont beaucoup plus "injustes" que celles qui lèsent la collectivité dans son ensemble. Impossible de les situer au même niveau donc. L'occupation illégale d'un terrain public a au moins le mérite d'impliquer d'emblée une forme de prise en charge collective du préjudice subi, sans que personne en particulier ne se sente plus pénalisé qu'un autre. Une occupation illégal d'un bien privé, pénalise par contre un individu isolé qui peut légitimement se sentir spolié. La nuance me semble tout de même énorme.

Sinon, pour mieux visualiser...cracher au visage d'un type et cracher sur un trottoir sont aussi deux actes illégaux mentionnés dans le code pénal...Oserais-tu soutenir qu'ils sont de même niveau? Je trouve personnellement qu'il y en a un beaucoup moins grave que l'autre. Ce faisant, en introduisant une telle nuance, tu m'accuserais donc de justifier et de légitimer l'expectoration sur la voie publique? Ne vas-tu pas un peu vite en besogne?

Réduire - Répondre

Ah, les temps jadis où l'on rêvait de fabriquer l'Homme Nouveau : le Capitalisme riant, le Communisme valeureux... tout ça sur font de Guerre Froide.
Nostalgie. Et tout à coup : patatras ! Je me réveille dans une France berlusconisée, tellement pleine de conneries que j'en aie la berlue. De Lionnel Luca au sommet de la

Lire la suite

Ah, les temps jadis où l'on rêvait de fabriquer l'Homme Nouveau : le Capitalisme riant, le Communisme valeureux... tout ça sur font de Guerre Froide.
Nostalgie.

Et tout à coup : patatras ! Je me réveille dans une France berlusconisée, tellement pleine de conneries que j'en aie la berlue.
De Lionnel Luca au sommet de la beaufitude à l'obscène DSK, en passant par les karachigate et tripoligate qui décidément se rapprochent de plus en plus du bettencourgate ...

Pitoyable spectacle !
Je le jure : je ne me foutrai plus jamais de la gueule du Bunga-Bunga Boy !

PS : encore une semaine avant le second tour, ça va être très, très long.

Réduire - Répondre

EH BEH Y A PAS DE QUOI. J'apprécie au contraire Philippe pour sa nostalgie d'un passé Guyanais commun même si nous ne suivons pas toujours les même voies pour l'exprimer. Merci en tout cas d'apprécier mes libelles,même si j'essaie depuis quelque temps de fermer les "vannes".

Répondre

PARCEQUE LES PAUVRES SONT TROP CONS POUR ETRE RICHES ET TROP LÂCHES OU FAINEANTS POUR ÊTRE VOLEURS ! Maintenant, conneries à part ,si vous vous penchez un peu sur la question, vous pourrez constater qu'obtenir un terrain sur ces "territoires" n'est pas à la portée du premier quidam venu. Simple détournement des droits (devenus soit disant) coutumiers.

Répondre

Opte plutôt pour la Corée du Nord....Super cool. Jamais une engueulade.~ne serait-ce pas là un régime communiste révolutionnaire? cet idéal de vie vers où doit nous amener le socialisme. J'en frémis de bonheur. Je sais, je sais, c'est parceque c'est pas vraiment communiste! aaah bon? le facisme serait pire, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi. Ne sont-ils pas tous les deux issus du bon peuple pour atteindre la société idéale ?

Répondre

En effet. Et ce n'est pas nouveau...
http://cccl.proscot.fr/fichiers/urbanisation.pdf

Répondre

"il n'est donc pas réellement question de spoliation, mais plutôt de constructions illégales... Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. De même, il me semble que l'occupation du foncier public ne peut pas être mis au même niveau qu'une spoliation de foncier envers un privé...quand bien même cela pourrait hérisser le contribuable." : Dis-tu...
Le contribuable que je suis s'hérisse, non pas sur le fait que tu apportes

Lire la suite

"il n'est donc pas réellement question de spoliation, mais plutôt de constructions illégales... Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. De même, il me semble que l'occupation du foncier public ne peut pas être mis au même niveau qu'une spoliation de foncier envers un privé...quand bien même cela pourrait hérisser le contribuable." : Dis-tu...

Le contribuable que je suis s'hérisse, non pas sur le fait que tu apportes des précisions pour noter la distinction entre les différents actes illégaux, mais sur le fait que tu sembles JUSTIFIER, voire LEGITIMER, un acte illégal !!!... Que cet acte soit au détriment de l'Etat ou d'un particulier, il n'en demeure pas moins ILLEGAL !!!... C'est quoi cette soudaine échelle de "niveaux" calquer sur TON appréciation personnelle qui vient se placer AU-DESSUS des lois mises en place par le PEUPLE français ???... Encore cette apologie de l'illégalité "sélective" qui m'insupporte...

Bref, si les lois françaises ne te conviennent pas et que tu préconises les actes ILLEGAUX comme "manifestations de défiance envers l'ordre établi", alors allons joyeusement mettre des bombes dans les ministères et brûler les commissariats !!!... Sinon, il reste la voie démocratique pour faire entendre tes "indignations". Je suis d'accord que ce n'est pas la plus audible, mais ça évite de basculer dans les actes illégaux !

Quant à la Pauvreté, la Misère, qui OBLIGERAIT quelqu'un à un acte illégal... Je veux bien le concevoir, mais cessons ce discours récurrent de victimisation, genre "Oh, mais il est pauvre, il a eu une enfance malheureuse, etc..." DONC il a tous les droits, pour justifier les actes illégaux de quelqu'un qui présentement n'est certainement pas la victime !... Des circonstances atténuantes, soit, mais cela ne doit pas justifier, et surtout pas légitimer, les ACTES commis !!!

Réduire - Répondre

Dans certains cas, propice au clientélisme, la volonté politique est bien présente, c'est seulement qu'il manque du capital pour miser afin de mettre en place un réseau clientéliste de sous-traitants... Sinon, nos élus locaux auraient déjà misé tout l'argent depuis belle lurette !
Dans d'autres cas où il n'y a que du social et RIEN à profiter, la volonté politique

Lire la suite

Dans certains cas, propice au clientélisme, la volonté politique est bien présente, c'est seulement qu'il manque du capital pour miser afin de mettre en place un réseau clientéliste de sous-traitants... Sinon, nos élus locaux auraient déjà misé tout l'argent depuis belle lurette !

Dans d'autres cas où il n'y a que du social et RIEN à profiter, la volonté politique fait grandement défaut... On s'interroge encore pourquoi...

P.S: Faire du social à 50€ / m²... Je pense qu'on peut faire BEAUCOUP mieux !... Cela dit, il est vrai qu'une des difficulté est d'EVALUER les besoins pour ne pas dépenser "à l'aveugle" le peu d'argent qu'il y a dans les caisses, et c'est là-dessus que les communes sont démunies, devant la population "non-recensée" qui demande également des logements...
Faut-il dépenser à l'aveugle et creuser au maximum les caisses ? Faut-il ne faire que le minimum pour se donner bonne conscience, tout en sachant que cela ne changera rien au bout d'un mois ? Faut-il rester dans l'immobilisme à réfléchir sagement sur quoi faire au mieux et ne rien faire au final ?... Un gestion responsable a besoin de connaître les besoins, de regarder les moyens, puis de TRANCHER avec des choix qui, normalement, feront au mieux pour le peuple... Bizarrement, les décisions sont souvent mieux pour les politiciens et leur "clientèle" que pour le peuple.

Réduire - Répondre

le même Roumillac qui est réélu brillamment avec 2/3 des voix au premier tour; il y a des jours où j'ai envie de hurler. mais pourquoi donc les électeurs choisissent ils systématiquement le plus mauvais candidat?

Répondre

SANS REGARDER LES CHEFFAILLONS, qui sont après tout des professionnels,n'oublions pas les bénévoles hargneux dont certains s'épanchent sur ces pages.
Ceci dit, si tu veux prendre des leçons de tolérance sur le vivre ensemble et le moyen d'y parvenir,je te déconseille la Chine. Opte plutôt pour la Corée du Nord....Super cool. Jamais une engueulade.

Répondre

Désolée, je ne vous associais pas du tout à Philippe2, j'ai profité de mon message pour exprimer le plaisir que j'ai à vous lire tous les deux, et les réflexions que vous mener, chacun à votre manière. Mais il n'y avait pas de comparaison.
Je vous prie de m'en excuser.

Répondre

Le principe beaucoup plus rentable pour le contribuable, qui consisterait à produire en plus des RHI et du logement social classique, des lotissements dits sociaux (revente ou location de parcelles très bon marché aux alentours de 300 m² entre 10000 et 15000 euros ) avec une viabilisation à minima et l'octroi d'un droit à construire simplifié, me semble

Lire la suite

Le principe beaucoup plus rentable pour le contribuable, qui consisterait à produire en plus des RHI et du logement social classique, des lotissements dits sociaux (revente ou location de parcelles très bon marché aux alentours de 300 m² entre 10000 et 15000 euros ) avec une viabilisation à minima et l'octroi d'un droit à construire simplifié, me semble être une piste très intéressante. Mais ceci imposerait aussi pas mal d'assouplissements sur le plan de la réglementation actuelle.

Une autre mesure simple qui peut-être envisagée en deux temps trois mouvement: Rééquilibrer l'intéressement des bailleurs sociaux à la production de logements très sociaux (LES, LLTS) en jouant sur la carotte de la défiscalisation.

En fait les solutions existent, reste en effet la question de la volontés politique...

Réduire - Répondre

Le même Roumillac qui les laisse s'installer sur des terrains COMMUNAUX ?

Répondre

Dans mon esprit de garçon simple, toute la problématique du logement ne repose que sur notre capacité à produire un niveau de foncier aménagé en adéquation avec la demande, le reste est secondaire sinon accessoire.

Répondre

Balata ouest cher ami. Si j’ai réussi à comprendre un truc ou 2, tant mieux, sinon, le cas n’est plus récupérable, je vais en effet aller trainer mes guêtres dans d’autres contrées d’ici peu….

Répondre

Vaste débat...Pourquoi les pauvres sont-ils pauvres alors qu'il pourraient au moins avoir l'honnêteté d'être plus riches? Mais encore une fois je t'accorde qu'il y a des malhonnêtes partout. Ceci-dit on dirait que tu as également un peu de mal à réaliser qu'il y a également un réel problème de fond quant à la disponibilité et l'offre de logement en Guyane

Lire la suite

Vaste débat...Pourquoi les pauvres sont-ils pauvres alors qu'il pourraient au moins avoir l'honnêteté d'être plus riches? Mais encore une fois je t'accorde qu'il y a des malhonnêtes partout. Ceci-dit on dirait que tu as également un peu de mal à réaliser qu'il y a également un réel problème de fond quant à la disponibilité et l'offre de logement en Guyane. Tiens, par exemple, tu en as vu beaucoup des foyers pour travailleurs par chez nous?
Ne néglige pas non plus le fait que dans de nombreux cas, genre Cogneau, il s'agit aussi souvent de foncier vendu, divisé et revendu, d'arrangement tacites en tout genres entre proprios et occupants, et qu'il n'est donc pas réellement question de spoliation, mais plutôt de constructions illégales... Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. De même, il me semble que l'occupation du foncier public ne peut pas être mis au même niveau qu'une spoliation de foncier envers un privé...quand bien même cela pourrait hérisser le contribuable.

Réduire - Répondre

C'est bien mais c'est court, et encore, ça dépend où tu habites dans Balata. J'ai connu le début des constructions illégales, il y a bien plus de 20 ans. J'ai même assisté "in vivo" à un discours mémorable de Mr Roumillac dans lequel il était question de cochons. Devines de qui il s'agissait.

Répondre

Si je comprends bien la fin de votre message sur le "foncier": tu mets ensemble les "terres" avec le manque d'argent pour viabiliser les terres ?!... Bref, je ne faisais pas ce mélange dans mon message. Je voulais dire que le foncier = les terres.
Perso, je pense qu'il n'y a pas de manque de foncier... Peut-être des manques

Lire la suite

Si je comprends bien la fin de votre message sur le "foncier": tu mets ensemble les "terres" avec le manque d'argent pour viabiliser les terres ?!... Bref, je ne faisais pas ce mélange dans mon message. Je voulais dire que le foncier = les terres.
Perso, je pense qu'il n'y a pas de manque de foncier... Peut-être des manques d'argent pour développer les régions périphériques, mais du terrain, on en a en Guyane.
Sinon, l'Etat paie les logements sociaux, sauf la viabilisation des terrains ???... Tu me diras, lorsqu'on voit que les 12km de route de Cacao ont coûtés 12M, ça freine... Les pauvres communes pauvres ne peuvent rien "investir" pour leurs habitants...

On manque aussi certainement d'une volonté politique pour faire avancer les choses... Comme quelqu'un l'a fait remarqué, il suffirait de "régulariser" les constructions sauvages pour les convertir en "taxables" et ainsi faire entrer des fonds dans les caisses locales... Mais bon, cela génèrerait d'autres problèmes...

Réduire - Répondre

je vis à Balata depuis 3 ans cher ami

Répondre

S’il me semble que le rythme de construction continuera à croitre dans les années à venir, ce qui semble plutôt une bonne chose pour tout le monde, je ne crois absolument pas en notre capacité de résorber l’habitat insalubre.
Son rythme de réalisation étant tellement plus faible (notamment à cause de la problématique des relogements dont nous parlions) que la construction d’habitats spontanée.

Répondre

D’une manière ou d’une autre, c’est soit payé par le contribuable, soit par le consommateur.
Vous avez raison, quelqu’un fini par faire le chèque au final.
"Ici-bas, rien n'est certain, à part la Mort et les taxes...."

Répondre

Le rythme de construction de logements est indéniablement en très forte hausse, il me semble pas que des maires rechignent en Guyane.
Ce qui est évident : le rythme de croissance démographique imposera la construction de nombreux logements (besoin de 3600 / an). A titre d’illustration, on dénombre 13.000

Lire la suite

Le rythme de construction de logements est indéniablement en très forte hausse, il me semble pas que des maires rechignent en Guyane.

Ce qui est évident : le rythme de croissance démographique imposera la construction de nombreux logements (besoin de 3600 / an). A titre d’illustration, on dénombre 13.000 familles en attente d’un logement et plus de 24.000 habitants vivants dans des conditions d’insalubrités.

Mon avis qui n’engage que moi : la seule solution pour juguler la pression sur le foncier constructible et le logement, et par conséquent, de diminuer la production d’habitat illicite est de réaliser des projets d’aménagement de grands projets urbains.

Pour répondre à votre question: je pense qu’il y a effectivement un manque de foncier. Cela peut sembler surprenant mais c’est ainsi. Il reste peu de foncier disponible sur les pôles urbains et le fait de créer ses zones en périphéries (Soula..) coute très cher (cours des réseaux) et pose quantité de question (transport, équipements publics….)

Réduire - Répondre

"Serait-ce une histoire de malhonnêteté ?"
l'occasion ne fait elle pas le larron? si les irresponsables communaux et nationaux faisaient ce qu'ils devraient faire, on n'en serait pas là non plus;
pour les squatteurs comme pour la sécurité sociale, certains bénéficient

Lire la suite

"Serait-ce une histoire de malhonnêteté ?"
l'occasion ne fait elle pas le larron? si les irresponsables communaux et nationaux faisaient ce qu'ils devraient faire, on n'en serait pas là non plus;
pour les squatteurs comme pour la sécurité sociale, certains bénéficient de la gratuité totale, mais les travailleurs qui financent le tout par les cotisations, ne sont remboursés quà hauteur de 30% 50%, 70% au mieux, et il est toujours retenu un euro en plus, c'est cet euro symbolique qui n'est même pas demandé aux autres qui me fait le plus bouillir;

Réduire - Répondre

et bien je me surprends à haïr tous les intolérants et les faux-culs qui se manifestent à la télé en ce moment qui prennent les électeurs pour des débiles. tu ne peux pas savoir combien c'est réconfortant d'avoir une grande famille qui banquette souvent (c'est notre côté astérix) et où toutes les opinions politiques et religieuses (sujets pourtant à éviter en

Lire la suite

et bien je me surprends à haïr tous les intolérants et les faux-culs qui se manifestent à la télé en ce moment qui prennent les électeurs pour des débiles. tu ne peux pas savoir combien c'est réconfortant d'avoir une grande famille qui banquette souvent (c'est notre côté astérix) et où toutes les opinions politiques et religieuses (sujets pourtant à éviter en général) sont écoutées et admises. je me demande souvent pourquoi ce qui est possible à la base ne l'est pas aux niveaux supérieurs. quand j'entends "lutte, combat, bataille rassembler ses forces etc." ça me fait beaucoup regimber. c'est décidé, je vais aller en Chine pour voir comment ils font pour se supporter!

Réduire - Répondre

Pour les connaitre plus qu'un peu, c'est certain que tu les connais très peu.

Répondre

HOULA ! ATTENTION ! Tu pousses peut-être le bouchon un peu loin.....

Répondre

J'AVOUE EN CE QUI ME CONCERNE AVOIR ETE SURPRIS d'avoir été associé à Philippe dans votre message. Au final;je comprends cette ambivalence,et c'est d'ailleurs pour celà que je le respecte malgrè nos fréquentes divergeances : jamais je ne l'ai surpris manifester de HAINE.

Répondre

Est-ce le lien entre immigration et habitat illégal ou entre pauvre et habitat. Ca a l'air d'une nuance et pourtant autant représentant russe de Soyouz n'est dans de l'habitat illégal... Pourtant dieu qu'ils sont les plus lointains immmigrés... Après il y aurait à dire

Lire la suite

Est-ce le lien entre immigration et habitat illégal ou entre pauvre et habitat. Ca a l'air d'une nuance et pourtant autant représentant russe de Soyouz n'est dans de l'habitat illégal... Pourtant dieu qu'ils sont les plus lointains immmigrés... Après il y aurait à dire sur un territoire dont 96 % est de forêt et l'essentiel appartient au domaine privé de l'Etat... Bref, la politique foncière est-elle adaptée, suffisante, crédible... Je ne sais pas...
Ne perd pas de vue problème d'immigrés ou de pauvres c'est la clé de beaucoup à l'échelle de la planète. Et y répondre c'est forcément une lecture différentiée...

Réduire - Répondre

Si c'est l'Etat qui paie, alors se pose la question naïve: Pourquoi les communes rechignent-elles à créer des logements sociaux pour accueillir TOUTES ces personnes sans logement ??? (en gros, en quoi ça peut déranger le maire de le faire)... Qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a un manque de "foncier" ici en Guyane !?... Je sais, c'est

Lire la suite

Si c'est l'Etat qui paie, alors se pose la question naïve: Pourquoi les communes rechignent-elles à créer des logements sociaux pour accueillir TOUTES ces personnes sans logement ??? (en gros, en quoi ça peut déranger le maire de le faire)... Qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a un manque de "foncier" ici en Guyane !?... Je sais, c'est simplet comme raisonnement, mais pourrais-tu nous apporter un éclairage sur cela ?

P.S: Y'a tellement de gens qui "construisent" sur les bords des routes ici... Ce serait vraiment mieux pour tout le monde que la commune fasse des logements sociaux en nombre suffisant !

Réduire - Répondre

Je suis d'accord: ne mélangeons pas "squatters" et "clandestins". Voilà encore un amalgame qui permet aux "défenseurs au grand coeur" de tenir un discours FLOU et démagogique, en pirouettant de l'un à l'autre.
1) "Squatters" et "clandestins" sont tous deux dans l'illégalité, il leur suffit

Lire la suite

Je suis d'accord: ne mélangeons pas "squatters" et "clandestins". Voilà encore un amalgame qui permet aux "défenseurs au grand coeur" de tenir un discours FLOU et démagogique, en pirouettant de l'un à l'autre.

1) "Squatters" et "clandestins" sont tous deux dans l'illégalité, il leur suffit donc de se "régulariser" selon leur situation respective.

2) Pour les cumulards, il leur faut faire double "régularisation".

Procéder méthodiquement permet une visualisation claire du débat... Parfois, je soupçonne certains bladanautes de vouloir entretenir un FLOU sélectif dans leur réflexion afin de dissimuler des contradictions ou incohérences dans leurs propos !

Réduire - Répondre

"La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière" Ah. Pourrais-tu me dire dans ce cas, pourquoi eux choisissent la spoliation de terrain alors que les autres, qui bénéficient des mêmes droits qu'eux (allocation logement, rsa, etc...) louent un logement ou bien s'endettent pour devenir propriétaire ? Serait-ce une histoire de malhonnêteté ?

Répondre

Ce n'est pas parce que c'est l'Etat qui paye et pas la commune que ça ne sort pas de la poche du contribuable... Et si l'Etat n'assumait pas cette dépense, peut-être serait-il aussi plus généreux avec les communes. Quand quelque chose coute, il faut forcément quelqu'un qui paye. Et en général, ce quelqu'un fait partie de la classe moyenne. Moi. Vous ?

Répondre

On est d'accord...

Répondre

Donc, Yaka, Fokon, condamne les 30000 à 40000 voleurs ou contrevenants en question...J'ai bien compris votre position. J'ai juste un léger doute sur le réalisme d'un tel point de vue...

Répondre

merci de cette précision;
on va donc voir combien l'état sous la direction de F.Hollande va résorber l’habitat insalubre. j'espère que quelqu'un remettra le sujet sur blada dans 5 ans!
saluons la maire de Cayenne qui a relogé les gens dont les maisons ont

Lire la suite

merci de cette précision;
on va donc voir combien l'état sous la direction de F.Hollande va résorber l’habitat insalubre. j'espère que quelqu'un remettra le sujet sur blada dans 5 ans!
saluons la maire de Cayenne qui a relogé les gens dont les maisons ont été démolies à Baduel, ça aurait dû être l'état donc! entre parenthèses, quel gâchis financier ces destructions et quel malheur pour les malheureux qu'on a laissé faire pendant des années! honte aux précédents maires de Cayenne.

Réduire - Répondre

Pour connaitre un peu Balata et Cogneau, je puis vous assurer que le lien entre immigration et habitation spontanée est loin d’être évident.

Répondre

Je vais vous prendre en défaut cher ami, ce qui est somme toute assez rare.
Le financement du logement social n’est pas assuré par les communes, mais intégralement par l’Etat (DEAL + Bercy). Cela n’a donc strictement aucun impact négatif sur vos impôts locaux.
Il n’y a aucune difficulté financière, je puis vous l’assurer. En revanche, la

Lire la suite

Je vais vous prendre en défaut cher ami, ce qui est somme toute assez rare.
Le financement du logement social n’est pas assuré par les communes, mais intégralement par l’Etat (DEAL + Bercy). Cela n’a donc strictement aucun impact négatif sur vos impôts locaux.
Il n’y a aucune difficulté financière, je puis vous l’assurer. En revanche, la difficulté politique est bien posée. Si le relogement est indispensable (loi DALO), il est en revanche compliqué d’expliquer qu’une famille vivant sans droit ni titre peut se prévaloir d’être prioritaire devant un jeune couple modeste qui attend depuis 5 ans. Cette problématique est récurrente sur les marchés tendus ; à Paris, la question se repose avec acuité chaque fois qu’un immeuble marchand de sommeil brûle avec ses occupants.

Réduire - Répondre

Bravo philippe, sincèrement quand je lis vos messages, je suis rassurée de savoir que je ne suis pas la seule à penser comme vous. J'avoue que j'apprécie beaucoup "margot".
Messieurs cela fait du bien au moral.

Répondre

qu'un squatteur soit avec ou sans papiers, quelle différence, un voleur reste un voleur, qu'il soit patron voyou ou simple pékin;

Répondre

vous continuez à expliquer qu'il faudrait reloger les squatteurs, mais vous oubliez à chaque fois de dire comment financer tout ça;et qui surtout;
vous? bien sûr que non! vous vous contenter de dire fokon, yaka;
l'état qui laisse les étrangers venir ici sans rien faire, lui le véritable responsable

Lire la suite

vous continuez à expliquer qu'il faudrait reloger les squatteurs, mais vous oubliez à chaque fois de dire comment financer tout ça;et qui surtout;
vous? bien sûr que non! vous vous contenter de dire fokon, yaka;
l'état qui laisse les étrangers venir ici sans rien faire, lui le véritable responsable devrait assurer ;
non, il ne reste que les communes, déjà surendettées; mais on peut encore présurer le contribuable, n'est ce pas! quel hypocrite vous êtes, ça ne m'étonne pas que vous soyez un suppôt de F.Hollade!

Réduire - Répondre

La problèmatique de l'habitat spontané dont nous parlons concerne essentiellement des locaux ou des immigrés en situation régulière... Pourquoi faire systèmatiquement l'amalgame avec l'immigration clandestine?

Répondre

Il y a une situation qui est devant nous, là tout de suite, soit... Faut faire avec... Par contre, on n'est pas d'accord sur ce qu'il faudrait faire: je pense qu'on peut tenter de résoudre le problème et dans le même temps tenter de résoudre les causes de ce problème. Toi, tu t'arrêtes à la seule résolution du problème... C'est dommage. 1) 19000 !?!... Penses-tu

Lire la suite

Il y a une situation qui est devant nous, là tout de suite, soit... Faut faire avec... Par contre, on n'est pas d'accord sur ce qu'il faudrait faire: je pense qu'on peut tenter de résoudre le problème et dans le même temps tenter de résoudre les causes de ce problème. Toi, tu t'arrêtes à la seule résolution du problème... C'est dommage.

1) 19000 !?!... Penses-tu qu'on en serait là si les choses avaient été faites en bonne et due forme dès le départ ?... Bref, ignorer les CAUSES pour se consacrer uniquement aux CONSEQUENCES et à boucher dans l'urgence les trous avec des rustines, c'est beau TA manière de concevoir "sérieusement" les choses !!!... Qu'on applique DEJA la loi, en même temps qu'on tente de sauver le Titanic, ce n'est pas trop demandé à des élus qui se sont fourvoyés pendant des années...

2) Et s'il faut trancher aujourd'hui, je suis pour donner plus de moyens à faire appliquer la Loi (afin de réduire l'hémorragie) qu'à subventionner l'illégalité (en distribuant les aides sociaux à tout-va, véritable appel d'air à l'incendie social)... Je ne tiens pas à vivre AVEC un problème "rustiné" sans fin qui va me pomper mes impôts continuellement, je préfère tenter de résoudre le problème une bonne fois pour toute afin d'avoir au moins le faible espoir d'un lendemain meilleur.

N.B: Je comprends bien que les "grandes causes" ça fait cool, mais faire payer à tout le monde, le coût de TES chimères, c'est très "sérieux et humaniste" tout ça !

Réduire - Répondre

Pardon, mais j'ai un peu l'impression que vous appréhender le phénomène un peu à la légère, pour faire ainsi mine de croire qu'il suffirait de demander doctement aux occupants des habitations illicites, de bien vouloir rentrer dans le rang en allant louer dans le parc privé.
On parle de plus de 19 000 constructions illégales recensées (source

Lire la suite

Pardon, mais j'ai un peu l'impression que vous appréhender le phénomène un peu à la légère, pour faire ainsi mine de croire qu'il suffirait de demander doctement aux occupants des habitations illicites, de bien vouloir rentrer dans le rang en allant louer dans le parc privé.

On parle de plus de 19 000 constructions illégales recensées (source IEDOM) , je ne suis pas certains que vous rendiez bien compte de l'ampleur de ce chiffre à l'échelle de la Guyane. Étant donné la saturation du parc locatif privé et sa production tournée vers les ménages aisés, comment pouvez vous imaginer de façon réaliste, un possible transfert des occupants illégaux vers le secteur locatif classique? Et donc, à quoi bon s'enferrer dans une logique totalement inopérante dans la réalité?

Pour info, selon les études, on estimerait à environ un tiers la population d'origine étrangère vivant dans des constructions illicites (cf. études ci-dessous). Votre amalgame rapide:
occupation illégale=occupation étrangère, a donc aussi ses limites.

Pour vous permettre d'y voir plus clair:
http://www.guyane.pref.gouv.fr/wp-content/uploads/2012/02/%C3%A9tude-1_logement.pdf

Peut-être cela vous aidera-t-il à réaliser qu'il faudra bien plus que des énonciations de simples principes légalistes, pour prétendre enrayer un tel phénomène.

Réduire - Répondre

dans quel pays peut on arriver, illégalement, s'installer où on veut, construire illégalement , voler eau et électricité impunément ? et vous voudriez que ces nouveaux venus soient pris directement en charge par les services sociaux? qu'on leur réserve un logement social, qu'ils ne payent ni impots ni contribution sociale de "sans travail"? vous ne proposez

Lire la suite

dans quel pays peut on arriver, illégalement, s'installer où on veut, construire illégalement , voler eau et électricité impunément ? et vous voudriez que ces nouveaux venus soient pris directement en charge par les services sociaux? qu'on leur réserve un logement social, qu'ils ne payent ni impots ni contribution sociale de "sans travail"? vous ne proposez pas de créer un impot "solidarité" volontaire, non? nous verrons bien ce que fera votre champion F.Hollande puisque N.Sarkozy lui n'a rien fait de ce qu'il avait dit!
ma femme recevait hier une dame chinoise, qui était en Guyane depuis quelques années, ne parlait pas un mot de français (ni de créole) soit disant ne travaillait pas (avez vous déjà vu un chinois oisif?) mais avait l'AME ! si vous voulez aller en Chine, on vous demande un visa, pour l'avoir il faut un billet d'avion aller et retour, un reçu d'assurance retour (en cas de décès) trois dernières fiches de paie, tout ça pour un simple visa de tourisme! je n'imagine pas un visa de travail!

Réduire - Répondre

Ce n'est pas parce qu'une loi ne nous plaît pas qu'on peut la bafouer... Les lois françaises sont mises en place (en gros) par TOUT le peuple français. Si on a une doléance on la soumet et elle sera discutée et tranchée en tribune politique. En aucun cas, sous prétexte que notre doléance risque de ne pas être retenue, cela doit nous autoriser à bafouer

Lire la suite

Ce n'est pas parce qu'une loi ne nous plaît pas qu'on peut la bafouer... Les lois françaises sont mises en place (en gros) par TOUT le peuple français. Si on a une doléance on la soumet et elle sera discutée et tranchée en tribune politique. En aucun cas, sous prétexte que notre doléance risque de ne pas être retenue, cela doit nous autoriser à bafouer le processus démocratique et la Loi.

1) Tu affirmes qu'il est IMPOSSIBLE de rester dans une procédure légale et qu'un étranger doive obligatoirement se mettre dans l'illégalité à un moment donné ?... SI la France ne prévoit pas de procédure légale "honnête" et qu'un étranger soit obligé de se retrouver dans l'illégalité durant la procédure, ALORS tous ceux qui hurlent à une France xénophobe qui refuse les étrangers auront raison... Je ne pense pas que cela soit le cas.

2) L'argument de "mais l'illégalité, c'est comme ça partout et je le vois autour de moi" ne tient pas. Même si en Guyane cela est devenu un sport national de faire n'importe quoi ou "comme je veux" en toute illégalité, cela ne justifie pas et ne légitime pas de bafouer les lois françaises... Ce n'est pas parce que je suis "en cours de demande" de permis de construire que je dois me mettre dans l'illégalité et construire de suite ma maison sans tenir compte de la décision d'un accord !!!... De la même manière, si je suis "en cours de demande" de logement, cela ne justifie pas de me foutre dans l'illégalité et d'aller "prendre et m'installer" sur un terrain qui ne m'appartient pas !!!... Il y a des lois mises en place par le peuple français, respectons-les !
(les lois de réquisition devraient davantage faire l'objet d'attention de nos élus)

3) En outre, pour rester dans la légalité durant ma demande, je peux très bien "louer" un logement... Mais bien sûr, il faudrait payer, ce qui est contraire à l'esprit d'assistanat traditionnel qui veut que les choses soient gratuites !... "Oui, mais ils sont pauvres, ils n'ont pas d'argent, etc..." me dira-t-on avec un point de vue de défenseur-au-grand-coeur... Et alors ? Ce sont des considérations "humanistes et généreuses" qui méritent certainement d'être défendues, MAIS sur les tribunes politiques afin que les lois changent, pas à l'emporte-pièce, n'importe où, n'importe quand, et donner lieu à une anarchie ambiante où l'on fait l'apologie de l'illégalité en plus !

4) Il faut cesser de croire que d'aller vivre dans un pays étranger est "rapide et facile" et que les lois de ce pays vont se plier en quatre pour obliger tous les verdicts administratifs à être en notre faveur... Tu devrais essayer de faire les démarches pour aller vivre aux USA afin de pouvoir comparer cette difficulté à celle imposée par la France avant de critiquer la France-qui-est-trop-dure... On n'entre pas dans un pays comme on veut, pour y faire ce qu'on veut, sans avoir AUCUN compte à rendre aux autorités de ce pays !... Trop de gens sont dans une mentalité du "rapide et facile" (voire même ajouter le "gratuit") et c'est cela qui engendre des conséquences dramatiques... Et après, on vient pleurer...

5) Quant à l'argument du "mais t'as vu le nombre de logeurs peu scrupuleux, d'exploiteurs esclavagistes, etc... qui n'attendent que de profiter de ces malheureux", je dirais simplement que ces individus devraient tombés sous le coup de la Loi et que chacun devrait les dénoncer à la Police... Une illégalité n'a jamais justifié une autre illégalité...
Maintenant, si l'on me dit que "oui mais c'est tout le système qui est pourri", alors il faut couper des têtes et RE-VO-LU-TION-NER !!!

Bref, Tu as compris ma position, disons, "légaliste", par contre, je ne vois pas où tu veux en venir à "cautionner" l'illégalité ?!... Je conçois qu'on puisse être ému de la situation "misérable" de certains squatteurs, mais "cautionner" l'illégalité ce n'est défendre PERSONNE... On va tous y perdre dès que nos lois ne voudront plus rien dire et n'auront plus aucune valeur pour les gens !

Réduire - Répondre

"On préfère se mettre directement dans l'illégalité et "régulariser" APRES..."
Euh, j'essaie de comprendre de quelle manière il serait possible de ne pas se mettre directement dans l'illégalité et de régulariser AVANT, lorsque le manque de logement incite à aller vivre dans un squat. Diriez-vous qu'à la rigueur vous seriez plus tolérant

Lire la suite

"On préfère se mettre directement dans l'illégalité et "régulariser" APRES..."

Euh, j'essaie de comprendre de quelle manière il serait possible de ne pas se mettre directement dans l'illégalité et de régulariser AVANT, lorsque le manque de logement incite à aller vivre dans un squat.
Diriez-vous qu'à la rigueur vous seriez plus tolérant, envers ceux qui, parmis les occupants illégaux, sont en possession d'une attestation en bonne et due forme, prouvant qu'ils ont effectué toutes les démarches préalables de demande d'attribution de logement social?

Réduire - Répondre

Les RHI ne légalisent pas du tout l'illégalité, mais tentent de répondre à des situations qui n'ont pas lieu d'être... A force de fermer les yeux sur toute action illégale pendant des années, on en arrive à mettre en place des procédures qui prévoient de reloger ceux qui se sont installés de manière illégale... De ce point de vue, je dirais que les RHI encouragent

Lire la suite

Les RHI ne légalisent pas du tout l'illégalité, mais tentent de répondre à des situations qui n'ont pas lieu d'être... A force de fermer les yeux sur toute action illégale pendant des années, on en arrive à mettre en place des procédures qui prévoient de reloger ceux qui se sont installés de manière illégale... De ce point de vue, je dirais que les RHI encouragent l'installation sauvage et illégale en vue d'une régularisation ultérieure.

Ma position n'a jamais été d'interdire tout recours de régularisation, mais plutôt d'être ferme face à des personnes qui se mettent volontairement dans l'illégalité dès le début, sans même chercher à faire les démarches de régularisation, puisqu'elles peuvent ainsi "forcer" la main aux autorités françaises !!!... Faire les choses dans l'ordre, sans mauvaise intention et dès le départ, cela semble inacceptable pour certains, à ce que je vois... On préfère se mettre directement dans l'illégalité et "régulariser" APRES... Y'a davantage de "chance" de cette manière, comme on dit...

Réduire - Répondre

Tu considères donc que les RHI qui sont de facto des processus qui finalement légalisent l'illégalité, sont contraires à la loi... Surprenant, ce sont pourtant bien des politiques officielles... Finalement, à te lire tu serais hermétique à tout principe de régularisation.

Répondre