Je crains que cette vision sur la "proximité du terrain" des maires et d'autres élus locaux soit plus béate que porteuse d'espoir.
La réalité ne démontre pas l'aspect positif de cette proximité. Ni au niveau national, ni au niveau guyanais. Certes, leur majorité n'a pas fait pseudo-science vrai pipo, mais autre chose non plus...
Les élus loko ne sont pas particulièrement exemplaires en gestion locale, me semble-t-il.
La proximité du terrain indique plutôt le rayon d'action des magouilles et non pas le périmètre de l'action souhaitée. Encore moins la représentation/défense de leurs "administrés". Si vous avez une expérience positive, notez-la avec soin pour la postérité... Très honnêtement, je suis presque compréhensif quant au dédain de l'exécutif face aux maires.
Du reste, si les députés-maires et sénateurs-maires (pas si anciens que ça...) avaient une utilité particulière, ça se saurait depuis lurette...

Je me permets de rebondir, sans vouloir vous entrainer malgré-vous dans ce débat au raz-des-pâquerettes, par rapport au respect des institutions. Rappelons en effet que s’il est toujours souhaitables qu’elles puissent être remises en question, certaines de ces institutions veillant au respect de nos grands textes, tels la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, la constitution, la loi sur la laïcité, déclaration universelle des droits de l’hommes, ne sont pas là par hasard. Certains des grands principes qu'elles garantissent et imposent au travers du respect des grands textes (non-discrimination entre les citoyens et les religions par exemple) non plus. Nous nous sommes les donnés au fil du temps, peut-être dans des moments d’égarement propices à la générosité et à l’universalité. Qui sait… Mais en tout cas ils sont bien là (les textes) et elles garantissent leur respects (les institutions). Lorsque une action administrative prétend les contourner, en faisant fi justement de toute légalité, il n’y a absolument rien de choquant à ce que des juges mandatés pour le faire, soient là pour nous les rappeler. Et ce n’est pas interdire le débat que de le dire. L’accusation étant d’ailleurs absurde puisque la parole est heureusement totalement libre (y compris dans nos contrées reculées) et pour les anti-burkini elle est même relayée et soutenue jusqu’aux plus hauts sommets de l’état, par le premier ministre en personne. Il s’agit donc plutôt de rappeler d’où nous venons et où nous en sommes, dans notre état de droit. La possibilité de le modifier pouvant se décider dans les urnes dont personnes n’est tenu à l’écart. La politique anti-burkini, si elle est jugée prépondérante, étant donc à portée de mains de chacun. Pour les plus étourdis, parmi les prétendants crédibles, NS et MLP en sont les champions officiels.

Restera à modifier la constitution et quelques autres textes pour y introduire une discrimination à l’encontre de la religion musulmane, ce qui sera plus coton… Nos représentants ayant une fâcheuse tendance à se recroqueviller face à la solennité et la charge historique des grands textes une fois la ferveur de l’été retombée et la course à l’échalote électorale terminée (d’où aussi leur utilités).

Voici la principale remise en cause dont il est question. Il n'y a qu'à franchir le pas, absolument n'est figé.

Article 1
« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. SAUF POUR LES MUSULMANS. Elle respecte toutes les croyances SAUF POUR LES MUSULMANS. Son organisation est décentralisée. »

Bon courage.

Le débat sur le burkini ne méritant autre que la condescendence, j`attire simplement votre attention sur le fait que l`absence de critique envers les institutions figerait le monde. Songez que le révolutionnaires de 1789 ont plus que critiqué les institutions de l`époque, allant jusqu`á décapiter...

Quant au Général, il a silencieusement purgé les institutions, Conseil d`Etat compris... pour avoir collaboré, et tres au-delá du nécessaire.
Ceux qui disent que tel ou tel président est mauvais (la totalité des Francais donc), ils font la Chienlit ?
Vous interdisez le débat public et l`avancée du monde, au motif d`un respect béat sans définition.

Donc si je vous suis bien, pour vous les grèves de 1936 constitueraient une révolution. D'ailleurs votre usage du terme "grèves dures" à propos de grèves qui furent pourtant principalement pacifiques, est lui aussi des plus symptomatiques:

http://www.histoire-image.org/site/etude_comp/etude_comp_detail.php?i=542

"...d’autre part, les ouvriers adoptent volontairement un comportement pacifiste exemplaire, évitant tout incident violent ou toute destruction de matériel. Contrairement aux conflits sociaux des années 1920, ces “grèves de la joie” ne furent pas suivies d’une répression brutale. C'est précisément une atmosphère de camaraderie qui émane de cette image de grévistes jouant aux cartes au son de l'accordéon, dans la cour d'une usine occupée en région parisienne au mois de juin."

Vous voyez bien que cette "dureté" qui vous semble si évidente, est des plus subjectives sur un plan historique.

Sinon, pour votre gouverne et votre goût de la révision historique, et puisque dans l'exemple des congés payés vous semblez un peu idéaliser le dialogue social allemand, voici qui d'un point de vue historique correspond un peu plus à une "révolution":

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Révolution_allemande_de_1918-1919

Cependant, indépendamment de la rigueur sémantique: "révolution", "grèves dures"... Et en admettant pour vous faire plaisir que l'on puisse qualifier de "révolution" tout mouvement social important, votre observation demeure malgré tout un tantinet oiseuse. Car une fois dit ceci:

"Donc vous voyez ça n'a même pas été inventé en France et il y a plein de pays où il se passe des choses sans avoir besoin d'une révolution" (en parlant des gongés payés instaurés en 1936)

Bien malin qui saurait affirmer qui du patronnât ou du monde ouvrier, devrait assumer seul la responsabilité de la mauvaise qualité du dialogue social.

je croyais que la république française respectait le droit des peuples à disposer d'eux même. je n'imagine même pas que monsieur Hollande ou son successeur y déroge.
si 50% + une voix en Guyane le demande, et bien vous devrez en prendre acte; revoyez l'histoire de l’Algérie "française"....