[Mariage pour tous]
Pareil pour les noirs...pas bien vieux non plus...

Répondre

"Et même une âme, quand nous n'étions encore que des animaux... Si, si, bien après le siècle des Lumières !!!" Vous faites référence à ce que Jean Sévillia appelle une "légende noire" du catholicisme dans son ouvrage Historiquement Correct. En réalité, cette idée selon laquelle, pour l'Eglise, la femme n'avait pas d'âme, est absolument fausse. Souvent utilisée, mais absolument fausse.

Répondre

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

Répondre

[Mariage pour tous]
Permets-moi tout de même de répondre sur l'eugénisme, en suggérant que cet argument est des plus incongrus. Comme le suggère Ella, probablement un petit emmêlage de pinceau de ta part sur la définition de ce mot. Mais à ta décharge, tu ne vas pas aussi loin que d'autres hurluberlus qui trouvent eux aussi  opportun, d'associer

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Permets-moi tout de même de répondre sur l'eugénisme, en suggérant que cet argument est des plus incongrus. Comme le suggère Ella, probablement un petit emmêlage de pinceau de ta part sur la définition de ce mot. Mais à ta décharge, tu ne vas pas aussi loin que d'autres hurluberlus qui trouvent eux aussi  opportun, d'associer cette notion au mariage pour tous:

http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/11.pdf

Et inutile de me répondre, je me doute bien qu'au travers de l'exemple de la PMA et de l'avortement, tu dois tout de même bien te rendre compte que ton incantation au sujet du respect des lois naturelles, est des plus limitées en terme de démonstration. Non pas qu'il faille forcément disqualifier à priori cette notion,  mais il faut bien admettre que depuis belle lurette le propre de l'humanité, c'est aussi d'aller au-delà de la nature, que ce soit via le progrès scientifique ou le progrè social, pour le pire ou pour le meilleur... Le contournement des lois naturelles est donc en quelque sorte notre marque de fabrique. Et il nous appartient donc de débattre ensemble, pour décider lesquelles de ces évolutions sont positives ou négatives. L'argument massu du contournement des lois naturelles est donc certainement des plus efficaces au sein des forum de discussion pour amibes et cornichons initiés. Mais dans un débat au cœur d'une société humaine qui pratique pêle-mêle, l'avortement, la procréation médicale assistée, le suicide, le don d'organe, la dissuasion nucléaire, et qui donne même parfois un accès privilégié à la pratique du bunga-bunga, aux nabots ventripotents,... la simple normalisation jurique de cette réalité désormais incontournable qu'est l'homoparentalité, a presque valeur de formalité et nécessite donc, tout de même, un tout petit peu plus d'effort contradictoire. Enfin, un peu plus qu'une pauvre invocation du respects des lois naturelles. 

- Bon les gars, on va débattre pour savoir si ce contournement des lois naturelles est positif ou non? Qui commence?
- Moi, moi, c'est proprement inadmissible! Il s'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui ça on sait, c'est pour cela que l'on en débat pour savoir si c'est bien ou mal.
- C'est mal! Il S'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui, oui, mais encore, amibes suivantes s'il vous plaît!

Pour ton allusion à la polygamie (et là aussi, je rends grâce à ta modération...Zemmour, lui fit la comparaison avec l'inceste et d'autres énergumènes, dont certains ici même, poussèrent jusqu'à la zoophilie). Je te répondrais juste qu'à mon avis, l'évolution des moeurs et des normes au sein de la société, ne suit pas forcément une ligne droite à sens unique, qui impliquerait une vision simpliste, mécanistes, amalgamante et extrapolante, de tous les phénomènes de sociétés. On n'analyse pas et on n'anticipe pas les évolutions  de la société, comme l'on échafaude des constructions réthoriques à base de syllogismes basiques du genre: Autoriser l'homoparentalité = autoriser la polygamie.  Ce procéder commode, qui peut être utile à l'échelle des petites élucubrations argumentaires individuelles, les tiennes, les miennes,... Ne fait pas long feu face aux forces implacables qui président à l'évolution des mœurs.

Or il se trouve que l'homosexualité tend à être de plus en plus acceptée et reconnue. Les homos, ce sont nos proches, le petit dernier de la voisine, le cousin, le boucher, le présentateur télé,... In extenso, les cas d'homoparentalité sont de plus en plus nombreux, de plus en plus revendiqués, et ne peuvent donc plus être éludés. Les Zemmours et autre apôtres improbables de l'ordre naturel ont beau s'échiner, les enfants de parents homosexuels sont déjà bel et bien là. Et manque de bol pour certains, ils n'ont absolument rien de monstrueux. La société observe donc, et n'y voit absolument pas ce drame, cet "inadmissible" que l'on voudrait lui faire gober, à grand renfort d'imageries et de prédicats, agités sur le thème de la décadence. Ou parfois même, dans une confusion un peu plus rafinée, sur le thème de l'eugénisme. Bref, ça suit son court, irrémédiablement.

À contrario, pour la polygamie, on a pas du tout ce même sentiment d'une évolution aussi évidente. Chez nous, le sujet est d'ailleurs plutôt cantonné à l'immigration et à l'import de moeurs culturelles extérieures, organisées selon des modèles patriarcaux bien éloignés de la tendance et des aspirations qui caractérise notre société, au regard de la condition féminine. Sans même parler des attitudes xénophobes qui visent cette diversité, globalement, même au sein de ses composantes les plus ouvertes d'esprit, notre société associe donc peu ou proue la polygamie, à une forme d'atteinte à la condition féminine. On est éventuellement prêt à la dépénaliser par soucie de protéger les femmes qui en sont victimes, mais absolument pas à la banaliser ou l'inciter. Cet enjeu est suffisamment présent, pour que mêmes les éventuels cas marginaux de polygamie librement consentie, assumée et revendiquée (qui pourraient en théorie ouvrir droit à une forme de reconnaissance allant dans le sens d'une extrapolation du mariage pour tous) ne puissent être un prétexte suffisant pour infléchir cette forme de méfiance collective, vis à vis de la polygamie. 

En somme le rapport à l'homosexualité tend de plus en plus à se normaliser, à se pacifier, dans les attitudes, dans les postures, et dans les faits, alors  que le rapport à la polygamie demeure plutôt tendu. Notre méfiance à l'égard de cette pratique vécue comme une forme de soumission de la femme, prend dés lors le pas sur tout éventuelle bienveillance à l'égard de cet "amour libre" sur fond de révolution sexuelle, qui pourrait par ailleurs plaider en faveur d'une polygamie librement choisie et vécue.

Voilà pourquoi, selon moi, s'agissant de la polygamie, certains députés aux idées les plus ouvertes:

http://blogs.mediapart.fr/edition//engages-pour-l-egalite-des-droits

...resteront bien pour les alliés de circonstance de tous les réacs de l'assemblés, et c'est tant mieux, pour contrecarrer toute reconnaissance et promotion de la polygamie. Même si ce doit être injuste pour les quelques trés rares polygames qui le sont vraiment par choix personnel.  Voilà pourquoi l'extrapolation posant comme une évidence et une conséquence, une dérive du mariage pour les couples homosexuels vers le mariage polygame, relève du pur fantasme. Sans parler des allusions douteuses à l'inceste et la zoophilie. L'évolution des moeurs repose bien plus sur des fondements de fonds et des choix collectifs, que sur des constructions rhétoriques simplistes: 

http://www.france24.com/-mariage-homosexuel-gay-societe-religion-polygamie-boutin

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
"Dans ce cas, pourquoi ne pas refuser la procréation médicalement assistée dans la mesure où il s'agit là d'aller à l'encontre de ce que la nature a mal fait ?"
Hein ?! Comme les homos ne peuvent pas avoir d'enfants, on devrait interdire la procréation assistée aux couples qui devraient normalement en avoir ?
Te rends-tu compte de l'ineptie de ton raisonnement ?

Répondre

[Mariage pour tous]
C'est vrai quoi, Ella, compare-le plutôt au droit de vie et de mort que les hommes avaient sur les femmes jusqu'au siècle dernier (grosso-modo). A ben non, c'étaient pas des enfants (quoique... légalement, y'a pas longtemps qu'elles ont droit aux responsabilités, comme des adultes...)

Répondre

[Mariage pour tous]
D'ailleurs, si la loi est votée, on pourra voir de vieux messieurs de 70 balais se marier avec des éphèbes de tout juste 18 ans. Quel beau tableau.
Ben c'est vrai ça ! Voir des vieux messieurs de 70 balais avec des jeunettes de 16 ou 17 ans, normal, mais des garçons, quelle horreur !!! Et j'en ai vu bien plus que des couples d'homos mal assortis.

Répondre

[Mariage pour tous]
... Et même une âme, quand nous n'étions encore que des animaux... Si, si, bien après le siècle des Lumières !!! Tout se gagne d'arrache-pied pour certain(e)s.

Répondre

[Mariage pour tous]
Dans ce cas, pourquoi ne pas refuser la procréation médicalement assistée dans la mesure où il s'agit là d'aller à l'encontre de ce que la nature a mal fait ?

Répondre

[Mariage pour tous]
Parce que tu crois que je vais passer mon temps à répondre à tes questions dilatoires pour espérer que tu répondes aux miennes ? Un peu facile là.
C'est pas un drame si tu avoues botter en touche.

Répondre

[Mariage pour tous]
C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!

Répondre

[Mariage pour tous]
Si tu veux, j'aurais pu le comparer au droit de ne pas en avoir mais le wap a dégainé plus vite...

Répondre

[Mariage pour tous]
Pour appuyer votre démonstration,vous auriez dû évoquer la gérontophilie et la nécrophilie qui pointent à l'horizon. Vous faiblissez mon cher Gaston. (non,inutile de me remercier,c'était juste une suggestion....). Au fait, d'où vous vient ce soudain intérêt pour les pb de socièté?...Vous balancez des fumigénes pour qu'on parle pas politique ou quoi ?...Ah,oui,l'U.M.P. ....

Répondre

[Mariage pour tous]
Je ne me suis jamais marié et j'ai toujours eu la chance de vivre avec des femmes qui comme moi étaient visceralement opposées à cette institution. Alors que des gens décident de se marier avec des femmes, des hommes,des lapins des poules ou des oies je m'en fout. Par contre je rigolerais quand on verra les premiers divorces et

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Je ne me suis jamais marié et j'ai toujours eu la chance de vivre avec des femmes qui comme moi étaient visceralement opposées à cette institution. Alors que des gens décident de se marier avec des femmes, des hommes,des lapins des poules ou des oies je m'en fout. Par contre je rigolerais quand on verra les premiers divorces et que l'un des deux conjoints se verra demander une indemnité compensatoire ou lui refuser la garde des gosses....
Par contre votre argumentation me parait de plus en plus friser la moquette.Si cette loi était adoptée, je ne vois pas en quoi il est plus choquant de voir un giton de 18 ans avec un type de
70 ans(Lagerfeld) qu'un vieux avec une jeunette (Johnny,Belmondo,etc...)sans compter tout les exemples qu'en Guyane nous avons sous les yeux.
Ils (quelques uns) l'ont voulu cette loi: s'ils l'ont,tant pis pour eux. Ils connaitront enfin "les joies" de l'hétérosexualité.....devant le Juge aux affaires familiales.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
quelle différence faites vous entre trois personnes (au moins) qui s'aiment et deux? quant à la loi, vous savez bien qu'elle est faite pour changer, non?
pourquoi autoriser le mariage homosexuel et interdire la polygamie (un homme et plusieurs femmes, qui est légale personne dans de nombreux pays musulmans) ou la polyandrie (une femme et plusieurs hommes, qui est admise au Népal par exemple).

Répondre

[Mariage pour tous]
Ben justement, dans l'ordre et afin de répondre, j'aimerais déjà bien comprendre cet argument sur l'eugénisme... Donc si je te suis, dans un tout autre domaine, la législation sur le droit à l'avortement, ce serait aussi de l'eugénisme, pour cause de contournement des lois naturelles?

Répondre

[Mariage pour tous]
Pour "La pédérastie avec un mineur de 15 ans" il en va de même que pour l'hétérosexualité, non ? Sinon, tu oublies la notion de consentement... (Dans le cas de la zoophilie, comment être certain du consentement de l'animal ? )

Répondre

[Mariage pour tous]
Je suis allée vérifier la définition du mot dans différentes sources mais je ne comprends toujours pas ce qu'il vient faire là. Était-ce ta propre définition et ta propre interprétation du mot ou voulais-tu juste caser un gros mot histoire de donner du poids à ce que tu écris ?

Répondre

[Mariage pour tous]
"why not? nous voulions, désirions, nous les femmes le droit de vote et nous l'avons obtenu...)"
Tu compares le droit de vote au droit à l'enfant ?!
Au secours, ils sont devenus fous.

Répondre

[Mariage pour tous]
"La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments...."  Aujourd’hui le mariage gay est interdit par la loi, mais dans quelques semaines il sera pourtant autorisé (sauf si réveil des consciences). L'argument de l'interdit législatif n'est donc pas du tout un argument valable. CQFD. La bisexualité

Lire la suite

[Mariage pour tous]
"La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments...."
Aujourd’hui le mariage gay est interdit par la loi, mais dans quelques semaines il sera pourtant autorisé (sauf si réveil des consciences). L'argument de l'interdit législatif n'est donc pas du tout un argument valable. CQFD.
La bisexualité n'est pas interdite non plus, tout comme la pédérastie avec un mineur de 15 ans. Ses adeptes vont avoir toute légitimité à revendiquer la même chose que les homosexuels. D'ailleurs, si la loi est votée, on pourra voir de vieux messieurs de 70 balais se marier avec des éphèbes de tout juste 18 ans. Quel beau tableau.
Quand à la zoophilie, je ne l'ai mentionnée nul part. Veuillez ne pas projeter vos fantasmes sur les autres, merci.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Je pense que lorsque qu'une idéologie motive le contournement des règles naturelles du principe de reproduction, on s'approche pas à pas vers l’eugénisme.
Cela étant dit, tu n'as répondu à strictement aucune de mes questions.

Répondre

[Mariage pour tous]
pffff des fois les arguments sont pathétiques !!!
pour répétition, la polygamie est interdite par la loi pas l'homosexualité !!
alors si vous pensez que ça va soulever quelconque débat, vous pensez mal !!

Répondre

[Mariage pour tous]
La zoophilie est interdite par la loi.

Répondre

[Mariage pour tous]
La zoophilie et la polygamie sont interdites par la loi, l'homosexualité non ! C'est étrange on dirait que cette question de polygamie zoophile vous touche personnellement tant vous répétez ces arguments....

Répondre

[Mariage pour tous]
votre conclusion fera débat dès la loi adoptée, déjà le mariage à trois est évoqué aux Pays-Bas. si les gens s'aiment... et moi qui adore ma chienne....

Répondre

[Mariage pour tous]
Euh, c'est plutôt surprenant cette référence à l'eugénisme... Je ne vois pas trop quel lien tu fais entre l'adoption par les couples homos et la notion de sélection génétique? Tu peux préciser?

Répondre

[Mariage pour tous]
Euh, scuse j'm'intruse là...Tu peux m'expliquer "On glisse vers l’eugénisme là.", j'ai pas bien compris... "J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Euh, scuse j'm'intruse là...Tu peux m'expliquer "On glisse vers l’eugénisme là.", j'ai pas bien compris...
"J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?":
si l'on pousse le bouchon...pourquoi assouvir les désirs des "hétéros infertiles", dans ce cas ?

("Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ":
why not? nous voulions, désirions, nous les femmes le droit de vote et nous l'avons obtenu...)

Réduire - Répondre

Ils courent, ils courent, le furet . . . . .
Madame Taubira, Garde des Sceaux, Ministre de la Justice et Monsieur Valls, Ministre de l’intérieur, courent après les cadavres. Un mort en Corse, vite un avion du Cotam (Commandement du Transport Aérien Militaire) (Tout ça avec mes impôts). Je poursuis. Un mort à Marseille, vite un avion. Marseille – Corse – Corse - Marseille –

Lire la suite

Ils courent, ils courent, le furet . . . . .

Madame Taubira, Garde des Sceaux, Ministre de la Justice et Monsieur Valls, Ministre de l’intérieur, courent après les cadavres. Un mort en Corse, vite un avion du Cotam (Commandement du Transport Aérien Militaire) (Tout ça avec mes impôts). Je poursuis. Un mort à Marseille, vite un avion. Marseille – Corse – Corse - Marseille – Marseille – Corse et toujours autant de cadavres. Ils n’arrêtent pas de courir après les cadavres. De temps en temps, un cadavre dans l’Ile de France ou dans le Nord, mais plus rarement. Alors là, grosse bagnole avec escorte de motards ou hélico (Cotam). Ils sont marrants ces deux là. L’avantage de ces nombreux voyages en Corse pour cause de cadavre, c’est qu’ils peuvent se taper de la charcuterie Corse, qui comme tout le monde sait est succulente.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
"À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent."
Le fait qu'ils désirent un enfant autoriserait donc à dépasser les lois de la nature en leur autorisant l'adoption ? On glisse vers l’eugénisme là. J'ai l'impression

Lire la suite

[Mariage pour tous]
"À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent."

Le fait qu'ils désirent un enfant autoriserait donc à dépasser les lois de la nature en leur autorisant l'adoption ? On glisse vers l’eugénisme là.
J'ai l'impression que tu mets sur un pied d'égalité un couple hétéro infertile pour cause de maladie et un couple homo pour justifier le droit à l'enfant, c'est bien ça ?
Ou bien est-ce le fait de ressentir un désir qui rend indispensable une modification de la société afin de pouvoir l'assouvir ?
On part en vrille là.
Et quid des bissexuels et les polygames, pour qui la législation du mariage homo pourrait, à juste titre, être considéré comme discriminatoire à leur égard ? A quel titre n'auraient-ils pas droit eux aussi à une reconnaissance de leur droit au bonheur au sein d'une société progressiste ?

Réduire - Répondre

Bonjour. Comme je le disais en mai dernier, l ump aura fort à faire pour l élection de son président. Je ne me réjouis pas de cette situation. Mais c'est drôle, car en politique rien n arrive par hasard.
J en connais une qui doit bien rigoler après avoir été traînée dans la boue.

Répondre

[Mariage pour tous]
Ben, j'ai moi-même l'impression que de votre côté vous supperposez un peu vite, le mariage et la procréation. Si en principe cette dernière obéit il est vrai à des lois naturelles, ou disons biologiques. Le mariage quant à lui, en tant qu'institution sociale relève plutôt, selon les cultures et les époques, d'un principe d'élaboration de règles de vie en société,

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Ben, j'ai moi-même l'impression que de votre côté vous supperposez un peu vite, le mariage et la procréation. Si en principe cette dernière obéit il est vrai à des lois naturelles, ou disons biologiques. Le mariage quant à lui, en tant qu'institution sociale relève plutôt, selon les cultures et les époques, d'un principe d'élaboration de règles de vie en société, fondées sur la coutume, la religion, ou le droit.  

Et j'attirais surtout votre attention sur le fait que concernant le cadre légal votre définition du mariage était a priori erronée, ou pour le moins surfaite, quant à l'objectif d'une "descendance par procréation".  Dans le droit, le mariage est une notion qui n'est justement pas définie et qui se conçoit avant tout comme le cadre juridique de l'union civile entre un homme et une femme. À partir du moment où les mœurs évoluent, y compris au sens d'une meilleure acceptation de l'homosexualité, il n'y a rien de si extraordinaire à ce que les outils institutionnels (le mariage en l'occurence) suivent l'évolution de la société.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Si je comprends bien tu es a priori favorable au mariage gay, mais c'est surtout la perspective de l'adoption d'un enfant par un couple d'homosexuels qui te pose problème. Et ce, donc, au point de remettre en cause le mariage gay par peur d'ouvrir la porte à un "dévoiement" qui conduirait in fine à autoriser l'adoption par des couples

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Si je comprends bien tu es a priori favorable au mariage gay, mais c'est surtout la perspective de l'adoption d'un enfant par un couple d'homosexuels qui te pose problème. Et ce, donc, au point de remettre en cause le mariage gay par peur d'ouvrir la porte à un "dévoiement" qui conduirait in fine à autoriser l'adoption par des couples homosexuels. 

Pourtant, il est surtout question de l'accès à une institution sociale, pour toute une catégorie de nos concitoyens. L'homo-parentalité est déjà une réalité concrète. Pour les enfants de tous ces couples, la reconnaissance de l'union civil de leurs parents n'est-elle pas préférable? On devrait donc réussir à tomber d'accord sur le fait qu'octroyer un statut et une protection juridique aux couples homosexuels par le biais du mariage, ne menace pas fondamentalement le mécanisme de reproduction de l'espèce (pour le dire crûment) fondé sur l'union de l'homme et la femme. Épargnons nous donc le couplet grandiloquent sur les fondements de l'humanité...Ce n'est pas le sujet.

Concernant l'adoption par des couples homosexuels. L'argument du risque psychique et/ou  psychologique, est sans doute légitime. On pourrait en effet objecter que compte tenu des doutes, ou du moins des désaccords des experts sur la question, il faudrait dés lors s'abstenir d'autoriser et donc de créer un contexte d'homo-parentalité supplémentaire via l'adoption.
De toute façon, compte tenu des réalités de l'adoption en France (moins de 1000 adoptions par an pour plus de 20 000 demandes) si par égard à la norme, l'on donne la priorité aux hétérosexuels, les couples homosexuels n'ont clairement quasiment aucune chance d'adopter.  

Ce qui peut tout de même chagriner, c'est que tout ceci se conçoive sous le poids parfois obnubilés de principes normatifs culturels. Or dans le détail des cas individuels, il y a aussi pléthore d'individus honorables et sincères, qu'il est assez pénible de voir ainsi transformés en vulgaires calculateurs, n'ayant pour seul but que d'instrumentaliser l'objet de leur convoitise, pour reprendre tes propos. À te lire entre les lignes, mais j'espère me tromper, les homosexuels demeureraient donc irrémédiablement des pervers incapables de désirer un enfant pour les seules nobles et belles raisons, qui font que nous éprouvons à peu près tous ce désir. Car, il s'agit au fond de dire si une orientation sexuelle originale, qui n'est ni un choix, ni une maladie, ni un drame, ni un danger, ni une erreur de la nature,... disqualifie tous droits à l'envie d'être parent.

Sinon, pour y aller aussi de mon petit couplet, le fondement de l'humanité c'est aussi sa capacité à l'empathie, y compris à l'égard de l'humanité homosexuelle.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Vous confondez les regles avec les lois! En principe on a des enfants par fecondation. C'est une regle (de la nature), de la meme facon vous mourrez comme moi! Pas besoin de code civil pour ça! Et si on ne peut pas avoir d'enfants on peut en adopter! Mais là il y a des lois! Et il va falloir drolement les changer si on legalise le "mariage" homosexuel.

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Vous confondez les regles avec les lois! En principe on a des enfants par fecondation. C'est une regle (de la nature), de la meme facon vous mourrez comme moi! Pas besoin de code civil pour ça! Et si on ne peut pas avoir d'enfants on peut en adopter! Mais là il y a des lois! Et il va falloir drolement les changer si on legalise le "mariage" homosexuel. car le clonage est encore interdit (et n'est pas prêt d'etre autorisé), de même que la loi sur les mères porteuses ou pondeuses! La aussi y a du pain sur la planche à decrets!
Bonne chance à vous!

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Il me semble que le principe de descendance par l'union d'un homme et d'une femme dépasse largement le code civil : c'est le fondement même de l'humanité.
Devant la loi, deux personnes d'un même sexes peuvent bien avoir le droit de ce marier. En revanche, qu'on leur donne le droit à l'adoption parce que la nature ne

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Il me semble que le principe de descendance par l'union d'un homme et d'une femme dépasse largement le code civil : c'est le fondement même de l'humanité.
Devant la loi, deux personnes d'un même sexes peuvent bien avoir le droit de ce marier. En revanche, qu'on leur donne le droit à l'adoption parce que la nature ne leur permet pas la reproduction, c'est inadmissible. L'enfant est considéré comme un objet de convoitise dont on se moque bien des conséquences psychiques qu'il aura à subir à un moment donné de sa vie.
Il est réduit à un instrument de normalisation vis-à-vis des familles hétéro.
Comment peut-on admettre ceci ?

Réduire - Répondre

et pourtant vu les feuilles qui viennent de tomber ( taxe foncière , taxe d'habitation etc...) l'automne étant propice au "tomber de feuilles" on ne peut pas dire que les dites taxes sont légères alors je vous le demande où vont nos taxes ici en guyane??

Répondre

il y a quelques mois, mettant en ligne moult articles de médiapart, un apprenti philosophe rousseauiste nous prédisait l'incarcération de N.Sarkozy dès sa non réélection; on sait aujourd'hui que le français dans sa logique utilise le présent ou le conditionnel suivant qu'un fait soit avéré ou supposé! loin de moi l'idée que l'ex président, comme la majorité des politiques est blanc comme neige, mais ....

Répondre

l'ONU a déployé des casques bleus en R.D du Congo depuis des lustres; ces derniers jours ils ont regardé les combattants du M23 prendre la ville de Goma, puis s'en retirer. La France intervient financièrement à hauteur de 300 000€ par jour (info donnée ce midi par LCI) . les caisses ne sont pas vides pour des opérations militaires ici ou là dans le monde, mais quand il s'agit de la défense du territoire de la Guyane les caisses sont vides six mois par an !

Répondre

[Mariage pour tous]
c'est très bien ce que vous avez écrit mais immédiatement j'ai pensé à ceci : et c'est le divorce très certainement senti et ressenti comment ???????..... mais là aussi ça pose également problème..... dites nous donc quelque chose à propos du divorce aussi de la même façon que vous avez su écrire votre message. D'avance merci beaucoup !. Vivement que je puisse revenir en Guyane !

Répondre

[Mariage pour tous]
"Et bandons enfin un peu, que diable! Pour le mariage gay!"
Oh que c'est élégant !
Si vous faites des petits, mettez-en un de côté pour moi...

Répondre

[Mariage pour tous]
un retour en fanfare, 3wap ! eh oui, j'en suis arrivée à la même conclusion que toi : ya pas de raison qu'il n'y ait que les hétéros qui aient ce privilège aussi irréaliste que couteux.

Répondre

[Mariage pour tous]
Disons que les hétérosexuels qui décident de se marrier le font aussi souvent, en principe, parce que cela leur apporte quelques émotions fortes. Une pratique extrême plutôt bizarre il est vrai. Lors de ces rencontres atypiques, les mariés face à face, se toisent, le regard haineux, prêts à s'en mettre plein la tronche. Pour se chauffer, ils se

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Disons que les hétérosexuels qui décident de se marrier le font aussi souvent, en principe, parce que cela leur apporte quelques émotions fortes. Une pratique extrême plutôt bizarre il est vrai. Lors de ces rencontres atypiques, les mariés face à face, se toisent, le regard haineux, prêts à s'en mettre plein la tronche. Pour se chauffer, ils se balancent les pires insanités. C'est tellement tendu que par sécurité, un officiel est tout de même là pour pour leur faire signer une décharge, au cas où. Le public conspue et réclame la curée, on trépigne, on piétine, le spectacle est indigne. Inévitablement, n'y tenant plus, les deux protagonistes finissent systématiquement par se précipiter gueule contre gueule, puis dans leur échauffourée dés lors impossible à contenir, ils en viennent coup-bas après coup-bas, à prolonger l'affrontement en dehors du repaire censé contenir la fureur de ce genre de mœurs sauvages. La foule complètement hystérique hurle et leur court après, certains en embuscade, leur jettent des projectiles. Dans un coin mamie verse une larme en bavouillant, face à tant d'acharnement! Et tu vas pas le croire, mais dans certaines communautés particulièrement hardcore et encore mieux organisées, un illuminé en tunique pousse même le raffinement au point de les asperger à l'aide d'un batonnet, d'une sorte de liquide tiré d'une auge à l'hygiène douteuse, dans laquelle ont été essorés tous les miasmes de l'assemblée. De vrais bargeots je te dis! Et là, après cela, l'assistance éructe litéralement dans un ultime contentement des plus bestial. Des gosses, oui des gosses, se jettent même sur la robe de la mariée pour la déchiqueter... Tous ces gens prennent leur pied à leur manière quoi! En toute légalité! Et à ce qu'il parait, il y en a quand même un certain nombre.

Je te rejoins complètement, il y a de quoi être circonspect sur la qualité du bien-être procuré par ce type de pratiques borderlines. Mais bon, visiblement une certaine catégorie d'adultes consentants semble à priori libre de satisfaire à ces étranges penchants, et se voit donc autorisé à éprouver les petits bonheurs douteux ainsi escomptés. Et il me semble donc effectivement injuste, que certains citoyens majeurs n'aient pas eux aussi accès à ce genre de petits happening masochistes. Si tel est leur choix, leur bon plaisir, et même leur fantasme.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Il y a un autre élément que tu oublies c'est la polyandrie notamment en zone de manque de femmes comme en montagne. Sur la polygamie la France s'en accoutume très bien à Mayotte par exemple où les mariages scellés avant 2000 sont reconnus.
S'agissant des mairages homosexuels, de fait, l'on peut toujours s'interroger

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Il y a un autre élément que tu oublies c'est la polyandrie notamment en zone de manque de femmes comme en montagne. Sur la polygamie la France s'en accoutume très bien à Mayotte par exemple où les mariages scellés avant 2000 sont reconnus.
S'agissant des mairages homosexuels, de fait, l'on peut toujours s'interroger de la plus value, le PACS n'étant déjà pas si mal.
Ce que tu ne vois pas et normal, en étant possiblement rétrograde, c'est l'enjeu majeur de l'adoption... qui n'est pas dans la réforme actuelle pour y aller par étape... Le mariage homosexuel serait un engagement supplémentaire à terme pour aller vers l'adoption... Je regrette d'ailleurs que l'on n'ait pas les deux étapes ensemble mais disons qu'il s'agit d'un sas d'observation... les mentalités notamment rétrogrades ont toujours deux à trois wagons de retard surtout ne changaient l'on vous aime comme ça...

Je puis garantir qu'à l'observation des parents qu'ils soient naturels, composés ou décomposés. Je n'ai l'ombre d'un doute sur la capacité d'un couple homosexuel à conduire une éducation.... La monoparentalité, les décompoistions diverses, sans dire les parents inaptes... j'ai la conviction que l'on peut confier à des parents homosexuels des enfants... C'est d'ailleurs largement le cas... certains hommes se réveillant à 40 ou 50 ans ou des femmes qui elles peuvent toujours se débrouiller... bref, c'est une étape progressive... j'en déplore la lenteur mais pourquoi pas composer quelques années avec les rétrogrades que l'on adore...

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
En voilà une saillie qui aurait de la gueule en guise de préambule pour la loi sur le mariage gay : "Moi je vous fous la paix, tous, avec vos mariages pourris. Avec vos gamins qui ne fêteront plus jamais Noël en famille, avec toute la famille, parce qu'elle est pétée en deux, en quatre, en dix. Arrangez vous avec votre putain d'hétérosexualité comme ça vous chante, trouvez des connes pour vous sucer la pine en disant que c'est génial

Lire la suite

[Mariage pour tous]
En voilà une saillie qui aurait de la gueule en guise de préambule pour la loi sur le mariage gay:

"Moi je vous fous la paix, tous, avec vos mariages pourris. Avec vos gamins qui ne fêteront plus jamais Noël en famille, avec toute la famille, parce qu'elle est pétée en deux, en quatre, en dix. Arrangez vous avec votre putain d'hétérosexualité comme ça vous chante, trouvez des connes pour vous sucer la pine en disant que c'est génial de le faire gratos avant de vous faire cracher au bassinet en pensions compensatoires. Vivez vos vies de merde comme vous l'entendez, et donnez moi les droits de vivre la mienne, comme je l'entends, avec les mêmes devoirs et les mêmes compensations que vous."
Y'a pas, elle espante la Despentes!

http://www.tetu.com//virginie-despentes-repond-a-lionel-jospin-et-aux-anti-mariage-pour-tous

Et en effet, elle a bon dos l'institution, elle a bon dos cette "humanité structurée entre hommes et femmes" que l'on voudrait protéger de toutes les soi-disantes déviances, y compris de la part de ceux qui s'aiment. Sur ce sujet qui touche aussi à l'égalité des droits entre citoyens, pour peu que le droit au mariage civique soit aussi avant tout un droit du citoyen...il semblerait que l'homosexualité demeure encore un réel motif de discrimination, au nom d'on ne sait plus trop quel moralisme teinté de conservatisme pseudo-bigot, plus ou moins conscient, plus ou moins hypocrite.

Mais bref, vu comment que le tout mou est en train de se vautrer, dans l'opinion s'entend. Gageons qu'il ferait bien d'y réfléchir à deux fois avant de se renier sur ce sujet qui n'a finalement rien de si insurmontable. Parce qu'à force de reculades sur ce genre de thème de société et surtout sur les promesses effectuées:

http://www.lemonde.fr/droit-de-vote-des-etrangers-hollande-exclut-un-referendum

Les errements de la droite la plus bête du monde, qui a encore si bien su s'illustrer le week-end dernier, risquent en effet de ne pas suffir à occulter l'idée que finalement, le renoncement c'est peut-être déjà maintenant... En dépit du marasme ambiant, il serait pourtant regrettable que le tout mou en chef se laissât ainsi gagner nonchalament, et à tous les niveaux, par la contrition obsessionnelle de cette bienpensance réac visiblement si préocupée par le sort de l'humanité. Laissons plutôt toutes ces molles crispations à Monsieur Copé! Et bandons enfin un peu, que diable! Pour le mariage gay!

Eh, Gaston, Psssst! Je sais pas moi...Le mariage gay rien que pour faire chier les intégristes islamistes homophobes, tiens! Une sorte d'étandard du monde civilisé jeté à la face de l'obscurantisme des barbus...Le fameux choc des civilisations quoi! T'en es ou tu nous la joue petite bite?! Décide-toi vite!

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Une fois n'est pas coutume, totalement d'accord avec vous Mr Moulinard. Et je préfère ne pas m'étendre sur le concept glauque du "Droit à l'enfant".

Répondre

[Mariage pour tous]
Ben moi, je me suis jamais marié avec une femme mais si je vire homo,je vous jure que je me marie illico.Comme les autres. Histoire de faire ch....

Répondre

[Mariage pour tous]
Juste parce que la polygamie est interdite par la loi et pas l'homosexualité !
après le mariage n'apporte peut être pas automatiquement du bonheur mais je pense que ça ferait évoluer les mentalités.
et puis si certains trouvent cette loi inacceptable qu'ils mettent autant de vigueur à protester contre les lois qui augmentent deraisonnablement le coût de la vie!

Répondre

[Mariage pour tous]
Y'a pas que les maires comme officiers d'état civil dans une mairie. C'est une façon de bloquer la fermeture de la porte........ en y glissant un pied, et quand le pied bloque la fermeture de la porte, le corps a toutes les chances d'y entrer. Enfin, si tu vois ce que je veux dire.

Répondre

[Mariage pour tous]
"Le droit au bonheur pour tous !"
Volontiers, mais j'aimerais qu'on explique comment on peut autoriser le mariage homo dans un but égalitaire et refuser dans le même temps le mariage polygame ? Surtout que, le nombre faisant la force, les polygames (par conviction religieuse ou non) sont bien plus nombreux que les couples homo. Il me semble également que le mariage

Lire la suite

[Mariage pour tous]
"Le droit au bonheur pour tous !"
Volontiers, mais j'aimerais qu'on explique comment on peut autoriser le mariage homo dans un but égalitaire et refuser dans le même temps le mariage polygame ? Surtout que, le nombre faisant la force, les polygames (par conviction religieuse ou non) sont bien plus nombreux que les couples homo.
Il me semble également que le mariage ne fait plus le bonheur, car si l'on en croit les statistiques, les couples hétéro sont de plus en plus nombreux à vivre en union libre sans être pour autant plus malheureux en amour.
Pour les hétéro, le mariage est has been tandis que pour les gays, pourtant chantres du progressisme, c'est incontournable. N'est-ce pas un peu paradoxal ?
Le mariage gay apparait donc in fine comme un prétexte pour obtenir le droit à l'adoption. C'est le dévoiement d'une institution, et il est parfaitement normal que les voix s'élèvent contre cette loi.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Aussitôt que cela ne plait pas, vous êtes dans l'exagération, preuve de mauvaise foi évidente. "Malheureusement pour vous , tout mon entourage a pratiquement voté Hollande pour en finir avec Sarko !!!" Alors, je confirme que vous avez mérité et ne vous plaignez pas. Il faudrait surtout empêcher "le droit de retrait", façon "élégante" de désobéir pour les fonctionnaires et les syndicats !

Répondre

[Mariage pour tous]
"Faisant évoluer nos mentalités" ça veut dire quoi évoluer ? cela veut dire tout accepter...sans être contre (car je m'en fiche royalement) si la PACS avait évolué, cela n'aurait il pas suffit ?
En fait sous prétexte d'évoluer faut il tout accepter ?

Répondre