Je crois que la crise existe réellement
Mais la différence avec celle de 1929, c'est que, à l'époque, il n'y avait pas de RSA ni d'allocations familiales, ni même de sécurité sociale
Et pour s'en sortir, il fallait se mettre au travail, même si l'emploi n'était pas en rapport avec vos

Lire la suite

Je crois que la crise existe réellement
Mais la différence avec celle de 1929, c'est que, à l'époque, il n'y avait pas de RSA ni d'allocations familiales, ni même de sécurité sociale
Et pour s'en sortir, il fallait se mettre au travail, même si l'emploi n'était pas en rapport avec vos diplômes ou vos ambitions
Aujourd'hui, nous avons un tas de protections sociales, ce qui est très bien
Mais le revers de la médaille, c'est que ça occulte complétement la réalité de la situation, surtout quand les politiques vous la cachent et adoptent des solutions qui ne l'améliorent qu'artificiellement (endettement supplémentaire de 600 mds € par Sarkozy)
Du coup, au lieu de réagir et de se battre, comme font par exemple les Italiens et les Espagnols, chez nous on se laisse vivre et on attend que la croissance revienne
Autant attendre que les alouettes rôties vous tombent directement dans la bouche...

Réduire - Répondre

En vous lisant, il me vient à l'idée que dans les entreprises comme dans la politique on pourrait avoir beaucoup plus de démocratie directe et avec internet ça devrait changer les méthodes de gouvernance. Il est temps de redéfinir ce que sont les représentants du peuple, comme les représentants du personnel. Et les mandats de ceux qui nous gouvernent ou qui

Lire la suite

En vous lisant, il me vient à l'idée que dans les entreprises comme dans la politique on pourrait avoir beaucoup plus de démocratie directe et avec internet ça devrait changer les méthodes de gouvernance
Il est temps de redéfinir ce que sont les représentants du peuple, comme les représentants du personnel
Et les mandats de ceux qui nous gouvernent ou qui nous représentent pourraient être beaucoup mieux encadrés, et les résultats mieux sanctionnés, en positif comme en négatif
Quant au choix d'une politique de droite ou d'une politique de gauche, le citoyen devrait faire preuve de responsabilité et imposer une politique équilibrée, où on ne dépense pas plus que ce que l'on gagne Donc une politique du centre ...
Mais bien sûr, ça lèserait les intérêts de certains:ceux qui profitent de leur pouvoir pour s'en mettre plein les poches (au gouvernement comme dans les entreprises), et les fainéants qui vivent au crochet des autres (dans les administrations, dans certaines entreprises ou dans la rue)

Réduire - Répondre

La je suis d accord avec vous , mais nous reservir la soupe de politique de gauche pour le peuple , politique de droite est mieux pour la gestion. C est les mêmes bourricots et corrompus, On y croit plus avec internet et les nouveaux médias subversif (quoi que vous en pensez). Ils roulent pour eux et les amis, ce qui les importe ce n est pas de redresser la france

Lire la suite

La je suis d accord avec vous , mais nous reservir la soupe de politique de gauche pour le peuple , politique de droite est mieux pour la gestion. C est les mêmes bourricots et corrompus, On y croit plus avec internet et les nouveaux médias subversif (quoi que vous en pensez). Ils roulent pour eux et les amis, ce qui les importe ce n est pas de redresser la france mais ce mettre un pactole de côtéet vivre sur notre dos. Exemple : cahusac, balkany, dray, desir, thevenon..chirac, jupe, cope ,mitterand,.et j en passe.la liste est très très longue. On veut des gens qui ne fasse pas de la politique de façon professionnel et pas de cumul. Quand on voit tout le bordel pour partager la france en quatre t a compris

Réduire - Répondre

Oui vous avez raison....que l'Etat privatise tout ce qui lui reste !!!!! Les ports, les aéroports (comme celui de Toulouse vendu aux Chinois), les grandes sociétés, le nucléaire, etc, etc.....
Comme en Grèce, on vend tout ce qui peut encore rapporter de l'argent. Histoire de faire le jeu des lobbies financiers et des multinationales qui sont les charognards des États qu'ils ont eux mêmes mis en difficulté !!!!! C'est du n'importe quoi !!!!!

Répondre

Bonjour,
Vous croyez vraiment qu'il nous faut une politique de droite.......? Vous croyez vraiment que nous sommes dans une période de vaches maigres.......? Vous croyez vraiment que la crise existe réellement .....? Il n'y a jamais eu autant d'argent sur la planète. Le problème c'est justement cette politique de droite ultra libérale qui nous mène dans le mur. Et encore quand je

Lire la suite

Bonjour,

Vous croyez vraiment qu'il nous faut une politique de droite.......? Vous croyez vraiment que nous sommes dans une période de vaches maigres.......?
Vous croyez vraiment que la crise existe réellement .....?
Il n'y a jamais eu autant d'argent sur la planète. Le problème c'est justement cette politique de droite ultra libérale qui nous mène dans le mur. Et encore quand je dis "nous mène" je me trompe car nous y sommes déjà dans le mur.
Mais je reste optimiste sur le fait que nous allons nous en sortir. Car dans toutes les grandes crises (pas la prétendue crise économique que certains pouvoirs financiers nous ont vendu pour mieux pouvoir nous aliéner), le peuple fini par reprendre ses droits. Le problème est que nous sommes en train d'y sacrifier des générations complètes. Et ce n'est pas juste !!!!!!

Réduire - Répondre

La réalité est plus simple: pour abattre Sarkozy la gauche a nié l'existence de la crise et a même fini par croire à ses propres mensonges
Puis une fois arrivée au pouvoir, la réalité l'a rattrapée et elle s'est bien vite aperçu que ce n'est pas une politique de gauche qui permet de redresser la situation: comment jouer les cigales

Lire la suite

La réalité est plus simple:
pour abattre Sarkozy la gauche a nié l'existence de la crise et a même fini par croire à ses propres mensonges
Puis une fois arrivée au pouvoir, la réalité l'a rattrapée et elle s'est bien vite aperçu que ce n'est pas une politique de gauche qui permet de redresser la situation: comment jouer les cigales dans une période de vaches maigres ?
Moralité: quand on a besoin d'une politique de droite, il ne faut pas mettre la gauche au pouvoir
Et encore moins quand ce sont des Enarques: ces gens là n'ont jamais rien compris à l'économie et ne reconnaissent jamais leurs erreurs
Deux exemples que je cite souvent:
-à gauche: en 2000, Fabius ministre du budget se demande comment dépenser la cagnotte que représentent quelques rentrées fiscales inattendues, alors que le budget est en déficit et que l'endettement de la France est déjà de plusieurs centaines de milliards de Francs
-à droite: en 1996, Juppé veut vendre Thomson multimedia à des Coréens pour le Franc symbolique Elle sera introduite en Bourse quelques années plus tard pour 14 milliards de Francs...

Réduire - Répondre

Que dire de plus, c'est tellement vrai !!!
http://leplus.nouvelobs.com/video-onpc-lea-salame-crucifie-edwy-plenel-et-tue-la-gauche-elle-a-eu-raison.html
"Sans combattre, sans qu’il y ait eu une majorité qui les oblige à faire demi tour, cette majorité là qui est sorti de nos votes (nous souhaitions tourner la page de l’hystérie Sarkozy), elle a renoncé, elle a tourné le dos à ceux qui l’avaient élu."

Répondre

"La France va se massacrer contre le FN" mais, ne s'est-elle pas déjà massacrée contre le PS ! Valls perd ses nerfs, mais, n'a-t-il rien d'autre à proposer afin de nous donner envie de voter autrement ? Même Sarkosy commence aussi à s'énerver !

Répondre

Peut-être, mais vous n'avez rien d'autre à proposer..

Répondre

Nationaliser ? Surtout pas
L'Etat a toujours été le plus mauvais des patrons: incapable de faire des profits et incapable de gérer des ressources humaines
Voir Areva, Edf, RATP, SNCF ...(ou Régie Renault et Crédit Lyonnais)

Répondre

Disons plutôt qu'Il faut bien faire des compromis...Et je ne suis pas Nord-coréen au point de vouloir vous priver du maigre rendement de votre PEA. Mais mon sentiment c'est surtout que la supercherie des puissants, réside souvent dans leur capacité à enrôler le tout-venant (vous, moi) en lui faisant croire qu'il joue au même jeu, et poursuit les mêmes intérêts qu'eux.

Lire la suite

Disons plutôt qu'Il faut bien faire des compromis...Et je ne suis pas Nord-coréen au point de vouloir vous priver du maigre rendement de votre PEA. Mais mon sentiment c'est surtout que la supercherie des puissants, réside souvent dans leur capacité à enrôler le tout-venant (vous, moi) en lui faisant croire qu'il joue au même jeu, et poursuit les mêmes intérêts qu'eux. Ainsi les millions de petits porteurs, alimentent-ils et défendent-ils bec et ongles un système, qui met leurs concitoyens au chômage au nom de l'optimisation de dividendes dont ils ne récoltent souvent que des miettes. Sauf à bénéficier comme les retraités canadiens, des bons offices de fonds vautours ne reculant devant rien pour obtenir une rentabilité perverse. Et l'on comprend assez bien en regardant le reportage, montrant cette assemblée de petits actionnaires sagement assis devant le patron de SANOFI (à 8 millions de salaire annuel) qui siffle lorsque le vilain salarié victime du système cri sa colère... que tout ceci repose encore et encore sur des croyances, laissant assez peu de place au libre arbitre et donc à la gestion commune. Rien de nouveau sous le soleil, les faux prophètes continueront à s'en mettre pleins les poches, tant qu'il y aura des adeptes pour les soutenir en toute bonne foi. Celle qui leur a été inculquée.

Réduire - Répondre

Vous savez ce que l'on raconte sur "on"...Surtout lorsqu'il se contente d'attendre que des actionnaires sans scrupules aient de la compassion. À moins que vous ne prôniez massivement et subitement de nationaliser, il va falloir trouver autre-chose...

Répondre

C'est très drôle: vous , le marxiste, vous êtes en train de redécouvrir les vertus de la participation Gaulliste ! http://www.senat.fr/rap/r98-500/r98-5001.html
De toute façon, et n'en déplaise aux syndicats opposés à la "co-gestion", tôt ou tard on y viendra: le capitalisme est comme la démocratie: c'est un mauvais système mais tous les autres le sont encore plus !

Répondre

Pas du tout
On n'est pas obligé de brader notre patrimoine en le vendant à des fonds de pension américains
Et on n'est pas non plus obligés de recueillir toute la misère du monde

Répondre

Donc c'est une théorie qui ne se vérifie que dans une logique de mondialisation. Une redistribution absolue sans frontiéres, soit vers le salarié exploité du tiers monde, soit vers le retraité US ou canadien. Et donc une parfaite absurdité que ce tonneau percé, du point de vue d'une politique économique nationale censée servir avant tout l'intérêt de ses citoyens...CQFD.

Lire la suite

Donc c'est une théorie qui ne se vérifie que dans une logique de mondialisation. Une redistribution absolue sans frontiéres, soit vers le salarié exploité du tiers monde, soit vers le retraité US ou canadien. Et donc une parfaite absurdité que ce tonneau percé, du point de vue d'une politique économique nationale censée servir avant tout l'intérêt de ses citoyens...CQFD. Dans la notion de redistribution, il y a bien l'idée d'un retour pour réalimenter un cycle, pas d'une dispersion improbable, qui paupérise à un endroit pour enrichir à un autre.

Réduire - Répondre

Plus précisément. Il conviendrait d'instaurer des mécanismes pour faire en sorte que les dividendes de "bon père de famille" des petits porteurs ne soient pas plus taxées qu'elles ne le sont déjà, tandis que les gros volumes supérieurs à un certains seuils soient encore plus lourdement mis à contribution. En gros rendre le système attractif pour monsieur tout-le-monde

Lire la suite

Plus précisément. Il conviendrait d'instaurer des mécanismes pour faire en sorte que les dividendes de "bon père de famille" des petits porteurs ne soient pas plus taxées qu'elles ne le sont déjà, tandis que les gros volumes supérieurs à un certains seuils soient encore plus lourdement mis à contribution. En gros rendre le système attractif pour monsieur tout-le-monde, et rebutant pour les gros spéculateurs.

Autre idée, en quoi serait-il amoral, en partant du du principe que la santé et l'avenir de l'entreprise passent avant tout, d'instaurer (par la loi) un plafond légal maximal de redistribution des bénéfices sous forme de dividendes? Sarkozy avait lui-même énoncé que les bénéfices devraient être redistribués comme suit: 30% en revalorisation salariale, 30% en investissement, 30% en distributions de dividendes. Quels sont les actionnaires qui ne comprennent pas la vertu d'une telle idée? Pourquoi refuser que cela devienne une réglés imposée? Pourquoi tolérer plus longtemps qu'un fleuron de l'industrie pharmaceutique française, largement bâti grâce aux bienfaits de l'environement sociétale (formation des chercheurs, prise en charge des frais de santé) se permette de dilapider les bénéfices (50% en dividendes) au lieu d'investir?

Réduire - Répondre

Taxer grassement des dividendes ne rapportera pas un rond à l'Etat mais entrainera un peu plus de délocalisation. J'ai un PEA depuis plus de 20 ans
Je peux vous dire que son rendement moyen ne dépasse pas 1,5% par an
Donc je vous assure par expérience que tous les actionnaires ne s'enrichissent pas
Mais j'ai peut-être modestement aidé certaines entreprises françaises ?

Répondre

Non, sauf que ça ruisselle aux USA mais pas chez nous !

Répondre

http://www.commentcamarche.net/download/telecharger-34089714-captvty

Répondre

Que mettez vous de concret derrière ce "se méfier comme de la peste", dés lors qu'il s'agit d'entreprise privées, dont les patrons sont eux-mêmes (comme l'illustre parfaitement le reportage) pour la plupart, complices et bénéficiaires de ces dérives? Vous avez autre chose en magasin qu'une simple incantation moyenâgeuse? Moi je propose de taxer grassement les

Lire la suite

Que mettez vous de concret derrière ce "se méfier comme de la peste", dés lors qu'il s'agit d'entreprise privées, dont les patrons sont eux-mêmes (comme l'illustre parfaitement le reportage) pour la plupart, complices et bénéficiaires de ces dérives? Vous avez autre chose en magasin qu'une simple incantation moyenâgeuse? Moi je propose de taxer grassement les dividendes pour alimenter des fonds de solidarités, notamment pour les chômeurs qui paient l'addition... Gattaz et Macron sont horrifiés par une telle idée. Et vous, vous me suivez?

Réduire - Répondre

À gauche, au travers du tout mou et de sa conception bien à lui de la "guerre à la finance" ceux sont surtout les potes à Cahuzac (genre Macron) qui ont fini par prendre le pouvoir. Exit Hamon et Montebourg...

Répondre

Hum, c'est aussi la classe moyenne qui vote massivement et décide donc également des hommes politiques et donc incidemment des politiques budgétaires auxquelles elle se soumet...

Répondre

Désolé, je ne puis vous être d'un grand secours pour le format du site de France 2. J'utilise en général DownloadHelper sous Firefox, mais ça fonctionne surtout pour les vidéos sur Youtube.

Répondre

Et il devient assez évident que lorsque 50% des bénéfices d'une entreprise française florissante telle que SANOFI, ont vocation à finir en dividendes pour les actionnaires des fonds vautours US ou canadiens, tout en licenciant massivement dans les laboratoires de recherche pionniers de Montpellier, votre théorie de la redistribution par le ruissellement a subitement un tout petit peu de plomb dans l'aile...

Répondre

Les apparences sont parfois trompeuses, en l’occurrence le tout-mou ne le serait pas autant que ça concernant certains sujets. Ce serait même l'un des plus durs. Chirac y était totalement opposé.
http://www.fayard.fr/les-tueurs-de-la-republique-9782213671765
Pourquoi se montre-t-il alors si faible avec les gros tricheurs ?

Répondre

Désolé, peût-être, suis-je plus bête que la moyenne, mais en suivant vos conseils, à savoir copier "captvty" celui-ci m'a renvoyé vers "01net.com" qui lui me propose une "foultitude" de logiciels à télécharger... mais rien sur un programme éventuel de France 2... ou autre... dommage. Cordialement.

Répondre

Je suis d'accord avec votre conclusion, mais ceux qui sont particulièrement volés en France car ils constituent une cible facile, c'est la classe moyenne
Elle en a marre d'être prise pour une vache à lait, et souhaiterait que la France soit gérée comme ces mêmes Français moyens gèrent leur propre patrimoine: en bon père de famille, qui

Lire la suite

Je suis d'accord avec votre conclusion, mais ceux qui sont particulièrement volés en France car ils constituent une cible facile, c'est la classe moyenne
Elle en a marre d'être prise pour une vache à lait, et souhaiterait que la France soit gérée comme ces mêmes Français moyens gèrent leur propre patrimoine: en bon père de famille, qui protège sa famille, l'empêche de se faire dépouiller par les bandits de grand chemin et ne dépense pas plus que ce qu'il est capable de rapporter à la maison, ce qui ne l'empêche pas d'être généreux et solidaire de ceux qui sont dans le (vrai) besoin
C'est cela, et seulement cela que j'attends des politiques

Réduire - Répondre

Pour lutter contre une mafia (et le monde de la finance en est une), il faut des incorruptibles
Et je ne crois pas que François Hollande ressemble beaucoup à Eliot Ness...!

Répondre

C'est assez simple: vous téléchargez "captvty" et vous recherchez le programme sur France 2. Vous trouverez ce beau reportage bien fouillé d'Elise Lucet, qui démontre (pour moi) qu'il faut se méfier comme de la peste des fonds de pension américains qui font faire n'importe quoi aux entreprises dont elles prennent le contrôle. Quant aux bénéficiaires des fonds de

Lire la suite

C'est assez simple: vous téléchargez "captvty" et vous recherchez le programme sur France 2
Vous trouverez ce beau reportage bien fouillé d'Elise Lucet, qui démontre (pour moi) qu'il faut se méfier comme de la peste des fonds de pension américains qui font faire n'importe quoi aux entreprises dont elles prennent le contrôle
Quant aux bénéficiaires des fonds de pension, petits retraités comme vous et moi (si j'ose dire), ils découvrent avec effarement que s'ils gagnent de l'argent c'est sur le dos d'autres petites gens, et sont donc complices de ces "salauds d'actionnaires"...
Il n'y a pas de limite à l'hypocrisie, d'où qu'elle vienne...

Réduire - Répondre

bonjour,
il semble qu'on manque d'une information récente qu'on peut retrouver dans la presse économique et notamment sur le forum des lecteurs d'alternatives économiques
- Effectivement 2000 milliards de dettes, mais ce n'est pas ce qui est important. L'important c'est de savoir ce qu'a financé cette dette; Si ce sont des investissements c'est un bon emploi, si ce

Lire la suite

bonjour,

il semble qu'on manque d'une information récente qu'on peut retrouver dans la presse économique et notamment sur le forum des lecteurs d'alternatives économiques
- Effectivement 2000 milliards de dettes, mais ce n'est pas ce qui est important. L'important c'est de savoir ce qu'a financé cette dette; Si ce sont des investissements c'est un bon emploi, si ce sont des charges courantes c'est une mauvaise gestion. l'important n'est pas la dette mais la capacité à rembourser la dette par les bénéfices produits par les investissements. Un bémol toutefois, des investissements sociaux comme un hôpital ne sont pas forcément rentables et ne peuvent être financés que par d'autres recettes, dont l'impôt. Déjà moins simple.

- 65% de cette dette qui nous coûte entre 40 et 60 milliards d'intérêts par an serait illégitime, car constitués d'emprunts réalisés pour boucler les budgets sans imposer les plus riches et les plus copains du pouvoir; En clair, nos gouvernants ont préféré emprunter à ceux qu'ils ne voulaient pas imposer et quelques dizaines d'années après, ce sont ces gens qui sont propriétaires du pays par les impôts qu'ils n'ont pas payés mais prêtés.

- coût du traitement du chômage: 330 milliards dont 242 de subventions aux entreprises, en fait moins de 10% des entreprises, essentiellement le CAC 40 et ses filiales. A mettre en rapport avec les 34 milliards d'allocations distribuées sachant que 40% des chômeurs ne sont pas indemnisés, 20% entre 0 et 500€ et 20% entre 500 et 750€. A mettre aussi en rapport avec les 90 milliards que couteraient le plein emploi pour 5 millions d'emplois à 1500€ par mois.

- coût de la fraude sociale et fiscale: 100 milliards, à 83% du fait des entreprises et essentiellement les multinationales

- coût de l'iniquité fiscale, c'est à dire de la violation de l'égalité de tous devant l'impôt instituée par la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789: 150 milliards dont certains sont redondants avec les 242 milliards de subvention aux entreprises.

- divers chiffres non déterminés ou sans case ou les placer comme les rescrits fiscaux, ou rulings, c'est à dire les faibles et discrètes impositions consenties par les états pour siphonner les recettes fiscales de leurs voisins, les stratégies légales d'optimisation fiscales qui voient Total, premier bénéfice du pays ne pas payer d'impôt société, Google et Microsoft payer 5% de ce qu'ils veulent bien déclarer, le CAC 40 7.5%, les 100 premiers groupes français 19% quand une petite entreprise paie 15% et une plus grosse 33%. A prendre en compte d'autres astuces plus ou moins légales et non comptabilisées comme les 300 milliards que le CAC 40 déplace chaque année dans les paradis fiscaux hors imposition au titre d'investissements directs étrangers et que le fisc n'a ni la volonté ni les moyens de démontrer abusifs. liste à enrichir de tout ce qu'on ne connaît pas et découvre au fur et à mesure.

- pour mémoire l'éradication de la faim qui tue chaque jour entre 25 000 et 40 000 personnes dont 80% d'enfants nécessiterait 30 milliards de dollars par an pendant 5 ans, et la scolarisation de tous les enfants du monde, qui donnerait moins de prise aux fanatismes et au terrorisme, 8 milliards par an. Pendant ce temps la le monde dépense 500 milliards par an en investissements militaires.....

Tout cela pour une conclusion: contrairement à ce que l'on nous prétend, la France est riche mais cet argent nous est tout simplement volé.... et notre problème d'aujourd'hui c'est qu'à force de voler dans la caisse commune depuis des dizaines d'années, sans cesse toujours plus, aujourd'hui il n'y a plus dans cette caisse de quoi financer les services publics et les droits constitutionnels de chacun et de tous.

A chacun d'imaginer la solution...

Réduire - Répondre

Bonjour Daniel Bourgeois
Pour l'enregistrement de cette vidéo utilisez DownnloadHelper
salutations

Répondre

La gauche est au pouvoir ? une sénatrice PS fait des propositions pour lutter contre l'évasion fiscale des gros poissons. Je suis curieux de voire la suite et dans combien d'années ...
http://www.marianne.net/agora-contre-evasion-fiscale-il-faut-riposte-majeure-100231808.html

Répondre

Désolé, j'ai oublié de vous demander qu'elle est la procèdure pour pouvoir enregistrer ce documentaire - Merci de bien vouloir me donner la marche à suivre.

Répondre

Un grand merci à vous pour m'avoir permis de d'apprécier ce reportage à sa juste valeur, certe, rien de bien nouveau sous le soleil, les riches s'enrichissent davantage alors que les pauvres s'appauvrissent tout autant, mais ce "Cash investigation" a pour mérite de nous montrer le cynisme, le dédain, y compris d'Emanuel Macron, Pierre Gattaz... de ceux qui ont

Lire la suite

Un grand merci à vous pour m'avoir permis de d'apprécier ce reportage à sa juste valeur, certe, rien de bien nouveau sous le soleil, les riches s'enrichissent davantage alors que les pauvres s'appauvrissent tout autant, mais ce "Cash investigation" a pour mérite de nous montrer le cynisme, le dédain, y compris d'Emanuel Macron, Pierre Gattaz... de ceux qui ont TOUT... Allez continuez à donner des dividendes extravagants aux actionnaires et surtout profitez en bien car le crash de 1929 est près, tout près... Milliardaires certes... mais abrutis !

Réduire - Répondre

Je ne discute plus avec vous
On fera le bilan en 2017pour voir s'il y a plus d'argent dans les caisses de l'Etat grâce aux méthodes socialistes

Répondre

On vous expliquera sans doute que c'est la faute au gouvernement socialiste... Ce qui en un sens n'est pas totalement faux, lorsque l'on y découvre un ministre "socialiste" de l'économie à genoux devant la raison "actionnariale", allant même jusqu'à constater presque béat que le CICE (baisse de charges patronales) permet de financer les plans sociaux... On vous expliquera même peut-être, qu'Elise LUCET tient un discours de nord-coréenne...Et pourtant les faits sont assez parlants. Pour les myopes, de quoi déciller une paupière:
http://www.francetvinfo.fr/france-2/cash-investigation/cash-investigation-du-mardi-3-mars-2015

Répondre

La dame de fer contre la faux mage de Hollande, tu y vas fort ;-) je préfère de loin Luchini, et surtout son anti " préchi précha d'instit"...
https://www.youtube.com/watch?v=W8MpU6o5nz8

Répondre

L'expression "dumping social" convient pourtant assez bien pour le commentaire que vous mettez en exergue : "les charges salariales en france sont si élevées que de grands groupes nt choisi de délocaliser leurs productions. même si les salaires servis aux gens dans ces pays d'accueil sont bas, ils sont relativement conformes aux normes locales. et cela crée

Lire la suite

L'expression "dumping social" convient pourtant assez bien pour le commentaire que vous mettez en exergue :

"les charges salariales en france sont si élevées que de grands groupes nt choisi de délocaliser leurs productions. même si les salaires servis aux gens dans ces pays d'accueil sont bas, ils sont relativement conformes aux normes locales. et cela crée des emplois là-bas, ce qui participe à la lutte contre la pauvreté."

Vous pouvez vérifier: http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dumping_social#D.C3.A9finition
Je ne vois donc pas ce qui vous offusque tant dans l'emploi de ce terme.

Quand à qualifier de néolibérale une théorie mise en avant par Reagan et Thatcher dans les année 80...pardon pour l'offense.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement

Sinon, pour mémoire, le principe d'une redistribution solidaire via l'imposition de la richesse, et ce dans un contexte d'acroissement des inégalités, vise justement à remplir les caisses de l'Etat afin d'essayer de corriger partiellement ces inégalités. Et c'est bien vous qui en prônant la théorie du ruisellement et donc la diminution de l'imposition, prêchez au contraire pour une diminution des recettes de l'Etat.

Réduire - Répondre

Bonsoir. Ca suffit :
www.youtube.com/watch?v=U7r1yhdXdE4

Répondre

Ah ne vous inquiétez pas 3wap a usé tout le monde avec son bon coeur lol

Répondre

En matière d'invective facile, vous n'êtes pas mal non plus avec votre néolibéralisme et votre dumping social. Je crois que je vais mettre fin à ce dialogue de sourds, vu votre incapacité à admettre qu'on ne peut pas faire de la solidarité en redistribuant de l'argent qu'on n'a pas (déjà 2000 milliards de dettes et ce n'est pas fini), qu'on ne remplit pas les caisses en

Lire la suite

En matière d'invective facile, vous n'êtes pas mal non plus avec votre néolibéralisme et votre dumping social
Je crois que je vais mettre fin à ce dialogue de sourds, vu votre incapacité à admettre qu'on ne peut pas faire de la solidarité en redistribuant de l'argent qu'on n'a pas (déjà 2000 milliards de dettes et ce n'est pas fini), qu'on ne remplit pas les caisses en faisant fuir les riches, qu'on ne prépare pas l'avenir en dépensant plus pour le fonctionnement que pour l'investissement
Mais les socialistes ont des notions d'économie très étranges, comme Marisol Tourraine que je viens d'entendre parler de dévaluation du Franc Suisse...!

Réduire - Répondre

Je me.permets de vous rappeller que notre système social est justement trés largement fondé (à gauche comme à droite) sur la solidarité, via l'imposition et la redistribution en prestations sociales... Cette théorie néolibérale fumeuse du ruisellement (niant la nécesité de la taxation) n'a donc rien de factuel et il est donc totalement infondé d'affirmer qu'elle a court, et

Lire la suite

Je me.permets de vous rappeller que notre système social est justement trés largement fondé (à gauche comme à droite) sur la solidarité, via l'imposition et la redistribution en prestations sociales... Cette théorie néolibérale fumeuse du ruisellement (niant la nécesité de la taxation) n'a donc rien de factuel et il est donc totalement infondé d'affirmer qu'elle a court, et encore moins qu'elle fonctionne. Et c'est bien vous qui tentez de la justifier de façon incongrue en fantasmant en plus sur une redistribution alibi vers le tiers monde, en cautionnant le recours à une main d'oeuvre extérieure à bas coût (dumping social). De plus, inutile de donner dans l'invective facile (Corée du nord) car votre argumentation n'y gagne pas en qualité.

Réduire - Répondre

Je vous parle de climat de confiance, vous me parlez de dumping social
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre
Si vous ne voulez pas du "ruissellement néolibéral" (pourtant adopté par toutes les démocraties), allez plutôt voir le ruissellement de la pénurie type Corée du Nord
D'ailleurs vous en avez déjà le langage

Répondre

Vous êtes donc plutôt en accord avec cette récente mesure d'ajustement de la solidarité (via les allocs) décidée par un gouvernement socialiste. Mais alors pourquoi nous faire croire que les socialistes prôneraient une "solidarité aveugle" à tout prix?
Quant à cette théorie néolibérale du ruissellement, je ne suis pas certains que vous lui rendiez vraiement service en tentant ainsi de la justifier par les vertus du dumping social.

Répondre

Pendant ce temps là, les sans-dents se contenteront du minimum vieillesse et voteront pour cette gôche ou Fhaine...

Répondre

Votre dessin est ridicule
La réponse vous est donnée par le courrier des lecteurs de votre lien:
"et si on arrêtait cette hypocrisie! qui n'est pas content d'acheter des produits à bas prix? les charges salariales en france sont si élevées que de grands groupes nt choisi de délocaliser leurs productions. même si les salaires servis aux gens dans ces pays d'accueil sont bas, ils

Lire la suite

Votre dessin est ridicule
La réponse vous est donnée par le courrier des lecteurs de votre lien:
"et si on arrêtait cette hypocrisie! qui n'est pas content d'acheter des produits à bas prix? les charges salariales en france sont si élevées que de grands groupes nt choisi de délocaliser leurs productions. même si les salaires servis aux gens dans ces pays d'accueil sont bas, ils sont relativement conformes aux normes locales. et cela crée des emplois là-bas, ce qui participe à la lutte contre la pauvreté.
c'est ainsi que fonctionne le monde. "
Vous préféreriez que ces grands groupes français voient leur siège se délocaliser en Angleterre ou en Hollande, et suppriment ainsi encore quelques milliers d'emplois d'encadrement et de commerce ?
Quant aux allocations familiales, censées inciter les gens à faire des enfants, je pense qu'on devrait les supprimer purement et simplement: je trouve scandaleux que certains ménages puissent ne vivre que grâce à cette seule ressource, et qu'on incite ainsi les pauvres à faire toujours plus d'enfants qu'ils n'arriveront jamais à élever. Il n'y a qu'en France qu'on trouve une aberration pareille.

Réduire - Répondre

La redistribution des richesses dans la mythologie capitaliste, parfois mise à mal par un simple dessin: http://jeffreyhill.typepad.com/.a/6a
Si vous êtes contre la redistribution aveugle, vous me confirmez donc que vous soutenez cette réforme du gouvernement Valls, conditionnant l'attribution des allocations familiales en

Lire la suite

La redistribution des richesses dans la mythologie capitaliste, parfois mise à mal par un simple dessin: http://jeffreyhill.typepad.com/.a/6a
Si vous êtes contre la redistribution aveugle, vous me confirmez donc que vous soutenez cette réforme du gouvernement Valls, conditionnant l'attribution des allocations familiales en fonction des revenus?

http://www.net-iris.fr/veille-juridique/actualite/33940/modulation-des-allocations-familiales

Et n'oubliez pas que la richesse s'hérite facilement sans grand effort de la part des descendants...De même que des fortunes se bâtissent sur l'exploitation de l'exploitation d'autrui. Combien de patrons de grandes marques travaillant réellement plus dur que les petites mains exploitées qui contribuent à leur fortune, dans dans des contrées éloignées?

http://tempsreel.nouvelobs.com/bangladesh-des-marques-francaises-clientes-de-l-usine

Non, décidément vous allez avoir beaucoup de mal à nous vendre l'argument du grand patronnât en proie à la pénibilité du travail...

Réduire - Répondre

Le fait que l'Eglise ait été largement dépossédé de ses biens et de son pouvoir, bien avant, sous le règne d'Henri VIII (dissolution des monastères) crée sans doute une énorme différence par rapport au contexte révolutionnaire français, dans lequel l'ordre religieux (plus intact) fut davantage associé à l'ancien régime devant être abattu. En Angleterre, le patrimoine

Lire la suite

Le fait que l'Eglise ait été largement dépossédé de ses biens et de son pouvoir, bien avant, sous le règne d'Henri VIII (dissolution des monastères) crée sans doute une énorme différence par rapport au contexte révolutionnaire français, dans lequel l'ordre religieux (plus intact) fut davantage associé à l'ancien régime devant être abattu. En Angleterre, le patrimoine religieux anglais ayant été au préalable largement accaparé et dilapidé (revendu au séculier) par la royauté, il ne pût effectivement constituer par la suite, un semblable objet de convoitise ou de vindicte révolutionnaire. Encore moins de la part de révolutionnaires aussi puritains que Cromwell.

Il n'empêche que ce sont aussi des pans entiers du patrimoine religieux anglais qui disparurent au fil de l'histoire.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dissolution_des_monastères

"Henri avait besoin d'argent. Une grande partie des abbayes furent revendue à une nouvelle classe de propriétaires terriens dont la fidélité à la réforme anglicane se voyait ainsi consolidée."

"Un certain nombre de bâtiments confisqués furent détruits pour récupérer le plomb de la toiture et les pierres qui servirent à construire des édifices séculiers."

"La destruction des bibliothèques figure parmi les plus grandes pertes de la réforme anglaise. Il ne reste que six des six cent volumes que possédait le prieuré de Worcester à l'époque de la dissolution."

Alors les anglais comme modèle du genre en matière de conservation du patrimoine religieux, il conviendrait de rester un peut prudent... Et vous qui dénoncez si souvent avec passion les exactions commises envers le catholicisme, vous ne pouvez ignorer à quel point la réforme anglaise fut aussi un désastre pour la conservation du patrimoine culturel catholique, en Angleterre.

http://www.telegraph.co.uk/history/9350681/The-story-of-the-Reformation-needs-reforming.html

"The destruction of the monasteries and most of the libraries, music and art of medieval England now looks what it always was – not a religious breakthrough, but a cultural calamity. The slaughtered Popish martyrs look less like an alien fifth column than the voices of a history England was not allowed to have."

Et en parlant de taliban... Allez donc demander aux irlandais ce qu'ils pensent du révolutionnaire Cromwell et de sa si grande préoccupation pour la conservation du patrimoine.

http://www.guide-irlande.com/culture/personnalites/personnalites-britanniques/oliver-cromwell/

"Cromwell se rend donc en Irlande en août 1649 avec une armée de 12 000 hommes. Pressé d’en découdre, il met à sac de nombreuses villes, assassinant à tour de bras les irlandais catholiques, qu’ils s’agisse de femmes, d’enfants ou d’homme. Durant plus de 3 ans, Cromwell purge l’Irlande, réduisant la population irlandaise de 1 466 000 à 616 000 habitants. Les pertes sont énormes, et les dégâts considérables : les villes de Drogheda, Wexford, Clonmel, Limerick, Waterford et Galway sont assiégées, partiellement détruites et la population presque entièrement décimée."

De vrais tendres. Pleins de délicatesse...

Réduire - Répondre

" l’enrichissement désormais perpétuel des plus riches.", qui n'est pas nouveau, ne me choque absolument pas dès lors qu'il contribue à l'enrichissement général de la société, ce qui ne passe pas par la redistribution aveugle (comme le pensent les socialistes), mais par la création de richesses acquises par le travail et un comportement individuel responsable

Lire la suite

" l’enrichissement désormais perpétuel des plus riches.", qui n'est pas nouveau, ne me choque absolument pas dès lors qu'il contribue à l'enrichissement général de la société, ce qui ne passe pas par la redistribution aveugle (comme le pensent les socialistes), mais par la création de richesses acquises par le travail et un comportement individuel responsable
Les richesses des plus riches ne restent pas dans des coffres, elles génèrent d'autres richesses mais pas n'importe où ni chez n'importe qui
Il serait temps que la classe politique française (formée à sciences po et l'ENA) comprenne qu'ils ne captureront pas ces richesses en France en les confisquant par l'impôt, surtout si c'est pour le dilapider dans des dépenses qui ne rapportent rien à terme, et dissuader un peu plus ceux qui pensent qu'on doit gagner son pain à la sueur de son front.
Je vous fais remarquer aussi que ceux qui gagnent beaucoup d'argent travaillent souvent très dur et ne comptent pas leurs heures

Réduire - Répondre

C'est vrai... Mais les Anglais n'ont pas cru nécessaire pour autant de détruire leur patrimoine historique comme l'ont fait les révolutionnaires français...
http://www.psbenlyonnais.fr/le-patrimoine-francais-detruit/
On peut certes s'indigner des destructions effectuées par l'État islamique à Mossoul et ailleurs, mais on ferait bien aussi de balayer devant sa porte...

Répondre