"nommer son enfant Boubacar ou Mohamed en étant immigré c'était un refus de s'intégrer,": tu vois, la question du prénom n'a pas changé grand chose à cette triste réalité que peut être l'absence de volonté d'intégration ou d'acceptation de l'autre... Pourtant, vous avez donné un prénom français à votre fille...

Répondre

Non je n'avais pas mal lu la réplique de ce "monsieur" puis ton commentaire.

Répondre

C'est déjà ça de pris.
Généralement j'essaie de voir ce qui peut rapprocher avant de faire le détail des désaccords!

Répondre

Sur ça, nous sommes d'accord ;-)

Répondre

ici, en Guyane, c'est déjà fait !

Répondre

Voir réponse à Kolibri, vous avez une sacré manie vous les prof, pour tout déformer.

Répondre

Ben comme quoi toi tu ne lit que ce que tu veux, j'ai pas parler de ne pas s'intégrer...La mére de ma fille de 13 ans est d'origine Marocaine et nous avons choisit de lui donner effectivement un prénom bien Français (même si ses origines sont bien visibles) et à l'école pas mal de gamins connaissent ses origines et il lui arrive souvent de faire l'objet de racisme...Alors tes questions à deux balles garde les pour toi et ne vas pas chercher à détourner ce que je dis...

Répondre

Oui, vous avez raison, mieux vaut répondre sur l'orthographe, cela évite de répondre à la vraie question !

Répondre

D'autant que s'intégrer et ne pas renier sa culture ne sont pas deux choses incompatibles... Certains ont les idées "étroites" (ce mot me permet de rester poli).

Répondre

ça veut dire, Didou973, que TOUS les enfants aux prénoms exotiques sont de parents qui refusent de s'intégrer ? Tes enfants s'appellent Jean, Marguerite, Elodie ou Bernard (selon le calendrier, qui d'ailleurs, lui, commence à avoir l'esprit plus large) ?
Ou seulement les Mohamed et Boubacar ? Tu vois le problème ? Ou pas ?

Répondre

L'un est une théorie préjugeant de la volonté d'un père ou d'une mère de vouloir s'intégrer en fonction de l'origine d'un prénom donné à son enfant.
L'autre est un fait discriminant en fonction de son lieu d'habitation pratiqué par des employeurs.
Dans le second cas il n'y a aucune volonté de celui qui habite cette ville. Dans l'autre il y a

Lire la suite

L'un est une théorie préjugeant de la volonté d'un père ou d'une mère de vouloir s'intégrer en fonction de l'origine d'un prénom donné à son enfant.
L'autre est un fait discriminant en fonction de son lieu d'habitation pratiqué par des employeurs.
Dans le second cas il n'y a aucune volonté de celui qui habite cette ville. Dans l'autre il y a une volonté de garder un attachement à ses racines. Je ne vois pas bien le lien.
Pour en revenir à l'assimilation, quand vous réfléchissez deux secondes, e Basque ou le Breton qui donne un prénom de cette culture à son enfant refuse aussi de s'intégrer
Je porte le prénom d'un acteur célèbre anglo-saxon, vous pensez vraiment que mon père qui était un fan de cet acteur se sentait mal dans sa peau de Français?
J'en ai fait de même pour mon fils qui porte le prénom d'un grand basket de N.B.A africain que j'adulais, et je serai aussi coupable de manque de volonté d'intégration?
C'est une absurdité fumeuse qui ne pouvait germer que dans le cerveau étriqué de Mr ZEMMOUR et qui n'a aucun fondement démontrable.
Donc lr

Réduire - Répondre

Sauf que ceux qui défendent cette théorie CAMUS et ZEMMOUR entre autres s'abritent dernière CESAIRE et son Génocide par substitution évoqué d'antan.
Sauf que ceux qui s'y réfèrent en Guyane traitent de racistes "anti-blanc" ceux qui ici disent "On est Chez nous"(autre version de "la gwadloup sé tan nou"), slogan très connu et répété en

Lire la suite

Sauf que ceux qui défendent cette théorie CAMUS et ZEMMOUR entre autres s'abritent dernière CESAIRE et son Génocide par substitution évoqué d'antan.
Sauf que ceux qui s'y réfèrent en Guyane traitent de racistes "anti-blanc" ceux qui ici disent "On est Chez nous"(autre version de "la gwadloup sé tan nou"), slogan très connu et répété en boucle lors des meeting du F.N.
Comme quoi les extrémistes de Droite deviennent des Gauchistes ici et les Gauchistes d'ici deviennent des extrémistes de Droite de FRANCE, selon cette grille caduque de lecture qui se veut universelle.

Réduire - Répondre

Entre c'est mal vu et c'est un refus de s'intégrer, il y a une marge...En quoi a-t-il surement raison, ce "monsieur" ?

Répondre

Sourd, peut-être, mais pas aveugle. Pas nazions (petits navions), Koro, mais nazillons (bébés nazis).

Répondre

imagines chaque chinois mange un jambon de Bayonne par an... ça ferait 3 milliards de jambon... s'il le paie bon prix pour le coup le DAX va dépecher un expert à Bayonne.... et si le DAX devait sa survie au cours du jambon de Bayonne... tu seras tout cru?!

Répondre

J'avoue ne pas comprendre ta logique. Pas question de relancer le match, il n'y en a pas. Je ne faisais que souligner le fait que ce même discours en hexapole était qualifié d’extrême droite. Camus, Zemmour et Césaire n’ont rien à y faire. Ta diatribe consiste à noyer le poisson ?

Répondre

"nommer son enfant Boubacar ou Mohamed en étant immigré c'était un refus de s'intégrer,"
Ben il a surement raison, c'est comme de dire que l'on habite certaines villes, c'est mal vu par beaucoup de patrons...

Répondre

On ne va pas recommencer le match ? Génocide par substitution vs Le grand remplacement. Cette théorie de remplacement lancé par CAMUS, reprise par ZEMMOUR et portée en triomphe par les LEPEN (toute une filiation) appliquée en Guyane est une hérésie.
Ceci dit, il est assez cocasse de voir des Frontiste traité de racistes "anti-blanc" (seul

Lire la suite

On ne va pas recommencer le match ? Génocide par substitution vs Le grand remplacement.

Cette théorie de remplacement lancé par CAMUS, reprise par ZEMMOUR et portée en triomphe par les LEPEN (toute une filiation) appliquée en Guyane est une hérésie.
Ceci dit, il est assez cocasse de voir des Frontiste traité de racistes "anti-blanc" (seul racisme qui vaille à leur yeux) ceux qui ici leur disent "On est chez nous!"

Ce pays, la Guyane est fait de ce métissage que hait tant tous ceux que je viens de citer.

Pour rappel, tous ces gens réclament haut et fort une politique d'assimilation. (Voir ce que CESAIRE en disait). Mr ZEMMOUR considérait lors d'un débat que nommer son enfant Boubacar ou Mohamed en étant immigré c'était un refus de s'intégrer, lui le défenseur attitré de l'homme blanc.

Réduire - Répondre

Responsable mais pas coupable ! Quand les trains sont trop larges, nous rabotons les quai ! Quand les impôts sont trop larges, Flamby rabote nos salaires ! Mais, deux ans après, cela est-il toujours possible de dire; "c'est la faute à Sarko" !

Répondre

Vous devez être sourd, n'oubliez pas qu'il y aurait des nazions sur Blada
Et le remplacement des populations étrangères en Guyane sont déjà dans les faits chez nous. Et le dire n'est pas politiquement correct, et serait raciste et xenophobe.
Ce qui n'est pas bien sûr concernant les "petits colons" !

Répondre

J'entends beaucoup ce discours ici. Curieusement, personne ne se réclame d’extrême droite...
http://www.lepoint.fr/le-pen-craint-un-remplacement-des-populations-francaises-par-celles-de-l-immigration

Répondre

bonsoir,
je me gaussais dernièrement, assis derrière mon écran qui me sert de téléviseur :
la France, lors de la visite du président chinois, il y a quelques semaine, a annoncé que la Chine autorisait désormais l'importation de charcuterie française. au journal tv, on nous a montré une usine de jambons de Bayonne, et le patron tout content annonçait qu'il allait

Lire la suite

bonsoir,

je me gaussais dernièrement, assis derrière mon écran qui me sert de téléviseur :

la France, lors de la visite du président chinois, il y a quelques semaine, a annoncé que la Chine autorisait désormais l'importation de charcuterie française.
au journal tv, on nous a montré une usine de jambons de Bayonne, et le patron tout content annonçait qu'il allait bientôt pouvoir exporter des centaines de milliers de jambons supplémentaires, et embaucher du personnel.

magnifique, tout le monde applaudit.

le lendemain, je regarde le journal tv.
sur une chaîne allemande.

et là je vois Monsieur le président Xi Jiping , le même que celui qui a serré la main à Toumou, annoncer que désormais, la bourse de Francfort allait devenir la première place économique mondiale à réaliser des échanges commerciaux basées sur le yuan...tout le monde sait que le renminbi n'est pas convertible, et que ça cause de gros problèmes lors des transactions bancaires...et là, les Allemands vont devenir les premiers, avec les britanniques, à signer des accords commerciaux extrêmement importants pour l'économie d'un pays, et pendant ce temps, nous produirons les jambons que des sociétés cotées au DAX exporteront vers la Chine !

ah oui, les allemands sont bien en train de se paupériser.
pendant quelques années, car ils savent être pragmatiques.
ensuite ? ils continueront, doucement, tranquillement, à avancer.

Réduire - Répondre

Comme je te le disais, là n'est pas la question. En plus, tu rates une des meilleures : la plupart des créations d'emplois se fait au Mexique et en Inde... Après ça, je partage les arguments de Ti Mano. J'ajoute que ce qui est le plus séduisant dans le capitalisme rhénan, c'est cette capacité qu'ont les patrons, les syndicats et les banquiers à se concerter. C'est

Lire la suite

Comme je te le disais, là n'est pas la question. En plus, tu rates une des meilleures : la plupart des créations d'emplois se fait au Mexique et en Inde... Après ça, je partage les arguments de Ti Mano. J'ajoute que ce qui est le plus séduisant dans le capitalisme rhénan, c'est cette capacité qu'ont les patrons, les syndicats et les banquiers à se concerter. C'est ce que nous ne savons pas faire en France, et tu sais très bien ce que je pense des crispations idéologiques qui font que cet horizon du "même bateau" n'apparaît jamais.

Pour être franc, je n'arrive même pas à me faire une idée de ce que serait le modèle économique et social d'une France mélenchonnisée... alors que je vois très bien ce que pourrait donner un modèle français pacifié : Cohn Bendit en a très bien parlé, avec ses idées de coopérative politique, faisant dialoguer le centre, les écolos et la gauche "constructive"...

Je n'ai rien contre "une gauche de gauche", comme disait Onfray. Sauf que je ne sais pas bien à quel point les partisans de l'aile gauche de la gauche se ringardise en hurlant aussi faux que le loup de Wall Street... Souviens-toi Mélenchon avec ses propos sur Cuba ou Chavez... Quant aux libertariens façon Onfray justement, je n'en attends rien de bon.
http://internetactu.blog.lemonde.fr/2014/05/16/le-probleme-de-la-gauche-avec-internet/

J'essayais de te le suggérer l'autre jour : pour moi, le drame actuel commence à se nouer lorsqu'on déprécie la valeur du travail en dégradant les métiers. Combien d'entre-nous ont encore la chance d'avoir "un vrai métier" ? Combien sont "satisfaits" au travail ? (Je ne sais pas si tu as lu les bouquins de Christophe Dejours, mais ça vaut le détour, sur la situation présente). Voilà le genre de sujet qu'une gauche un peu plus avisée pourrait discuter avec la patronat, les banques et les syndicats. Cela ne se fera pas en un jour... Cela ne se fera pas non plus à l'échelle "nationale".

Réduire - Répondre

Une fois de plus vous mélangez tout, sans doute pour continuer à sembler paraitre avoir raison ! Un dividende n'a rien à avoir avec un bonus ! Un dividende est la rémunération d'un investissement alors que un salaire ou un bonus sont les rémunérations d'un travail !
Je vous répondais sur votre post concernant le bonus de 2013 de Mr Gattaz qui a fait scandale dans les médias ou j'ai eu la berlue, et que vous avez relayé en mélangeant bonus et salaire.

Répondre

Tout le problème avec ton analyse est que tu considères que toutes les entreprises sont à l'image de celles du CAC 40 ou de celles cotées. C'est déjà une analyse faussée. Ton boulanger du coin verra cette baisse de charges lui aussi. L'entreprise a pour but principal de faire augmenter son résultat. Pour cela, il lui faut des investisseurs (Banque ou

Lire la suite

Tout le problème avec ton analyse est que tu considères que toutes les entreprises sont à l'image de celles du CAC 40 ou de celles cotées. C'est déjà une analyse faussée. Ton boulanger du coin verra cette baisse de charges lui aussi.
L'entreprise a pour but principal de faire augmenter son résultat. Pour cela, il lui faut des investisseurs (Banque ou salopard d'actionnaires) et des salariés. Le premier apporte l'investissement et attend (et c'est normal) un retour. Le second apporte sa force et son intelligence de travail et attend un retour (et c'est normal, le contraire se nomme l'esclavage).
Dans toute entreprise, ces deux piliers ont tout intérêt pour voir les résultats de l'entreprise fructifier à ce que cet équilibre ne soit pas rompu. L'actionnaire qui demande des rentabilités énormes, le salariés qui demande des augmentations du salaire fixe exorbitantes ont toutes les chances de voir sombrer l'entreprise.
Alors, oui le capitalisme sauvage, nous a démontré que rien et aucune morale ne le retenait. Mais en FRANCE, nous sommes à l’asphyxie. Les charges sur un salaire ont atteint des niveaux dantesques, cela n'a plus rien de compréhensible. Pour payer un ingénieur, il faut en FRANCE faire entrer en recette au moins 3,5 fois son salaire net, et l'entreprise n'a pas encore fait de marge. On ne peut plus continuer ainsi. On ne doit dépenser que l'argent que l'on peut produire. Faire des dépenses sociales "à tout va" sans se préoccuper du coût dans une économie ouverte est un suicide. La baisse des charges actées sur des économies est donc la bonne voie.
Quant aux contreparties, il me semble que les négociations par branches ont débutées pour certaines. Mais, je reste dubitatif. Cette baisse des charges chaque entreprise pourra soit augmenter des salaires, soit embaucher, soit investir dans une machine plus performante, soit prendre des apprentis, soit investir dans la formation de ces salariés ou faire de la croissance externe en rachetant un concurrent, et j'en passe. Le but sera donc de définir avec les branches des critères généraux et mesurables qui ne seront pas des carcans de plus plus.

Réduire - Répondre

Ah, j'allais oublié. Pourrais tu m'indiquer le pourcentage d'entreprises en FRANCE qui sont côtées ou qui ont un actionnariat autre que familial?
Je te le répète plus de 90 % de nos entreprises n'ont pas d'actionnaires. La baisse des charges ira donc soit dans leurs poches pour les escrocs, ou plus prosaïquement dans leur entreprise.

Répondre

Je m'attendais aussi à un lien de la sorte. Oui, il y a de la paupérisation en Allemagne. Mais ils ont fait un choix clair, qui est en concordance avec les traités que nous avons approuvés. Nous faisons le choix du chômage de masse, quand eux ils préfèrent jouer à outrance la bonne santé des entreprises exportatrices d'abord et ensuite régler leur problèmes

Lire la suite

Je m'attendais aussi à un lien de la sorte. Oui, il y a de la paupérisation en Allemagne. Mais ils ont fait un choix clair, qui est en concordance avec les traités que nous avons approuvés. Nous faisons le choix du chômage de masse, quand eux ils préfèrent jouer à outrance la bonne santé des entreprises exportatrices d'abord et ensuite régler leur problèmes internes. Je te le redis, il me semble, que pour 2013 ils ont une rentrée fiscale de plus de 19 milliards d'Euros, et leur budget est à l'équilibre, la dette diminue. Maintenant, ils vont instaurer un S.M.I.C, investir dans leur réseau routier laissé à l'abandon, et donc faire de la relance de "Gauche", mais avec les poches pleines.
Nous on a sortir une lime à ongles de 50 milliards d'euros. On a pas commencé la moindre économie que déjà on distribue des baisses d'impôts. Et vous appelez cela l'austérité. Les Anglais ont dégusté sur 3 ans 80 milliards de Livres de coupes budgétaires, et ils ont là plus forte croissance d'Europe. Ce n'est pas mon modèle, mais cela fait réfléchir tout de même à nos turpitudes.

Réduire - Répondre

Curieux mes pourcentage? Allons donc. J'ai pourtant simplement fait le rapport entre les chiffres officiels de 2012 et ceux de 2013... Mais j'ai effectivement pu me tromper. Lesquels te semblent curieux, que je vérifie.

Répondre

Qui a parlé de scandale? C'est plutôt la norme il me semble. Et il s'agit juste de prendre conscience que l'augmentation des dividendes, dans l'entreprise néo-libérale, passe bien avant le souci de la création d'emploi... Et donc, sans contrainte politique réelle, s'imaginer que la seule "responsabilité" suffira à faire pancher la balance vers un réinvestissement dans l'emploi plutôt que dans la rémunération des actionnaires...Je trouve cela un peu naïf.

Répondre

Euh, je veux bien moi aussi, mais en l'occurrence en sucrant les charges patronales (dans l'espoir d'une création d'emploi responsable) pour le moment il taille surtout dans les recettes, il me semble.

Répondre

Vous mélangez bonus et augmentation de salaire ! Un bonus n'est pas une augmentation de salaire définitivement acquise, mais la rémunération variable d'une performance réalisée sur une année donnée et remise en question dès l'année suivante. Dans le cas dont vous parlez, le patron a touché un bonus donc une rémunération variable pour l'année 2013 qui a

Lire la suite

Vous mélangez bonus et augmentation de salaire !
Un bonus n'est pas une augmentation de salaire définitivement acquise, mais la rémunération variable d'une performance réalisée sur une année donnée et remise en question dès l'année suivante.
Dans le cas dont vous parlez, le patron a touché un bonus donc une rémunération variable pour l'année 2013 qui a augmenté sa rémunération globale de 30%, mais il ne touchera peut être rien en variable en 2014, si les résultats de l'entreprise ne sont pas au rendez vous, et sa rémunération globale baissera de bien plus que 30% puisque son bonus a été multiplié par 6 en 2013 !
Par contre, les salariés ont eu eux une augmentation de salaire de 3% (ce qui est déjà beau dans le contexte actuel), mais cette augmentation de salaire est définitive, car c'est la part du salaire fixe qui a été augmentée, et pour eux ces 3% d'augmentation ne seront jamais remis en question, quelques soient les résultats de l'entreprise dans les années à venir !
Par ailleurs, il faudrait plutôt se réjouir qu'une entreprise française augmente ses résultats, le salaire de ses collaborateurs et la rémunération de ses dirigeants dans le contexte actuel plutôt que de hurler au scandale pour les 102 000 euros de bonus et les 318 000 euros de salaire fixe du patron d'une entreprise qui a fait 235 millions de chiffre d'affaire et 15 millions de bénéfice net.
Certains hauts fonctionnaires et PDG d'entreprises publiques gagnent plus que les 420 000 euros tout confondus perçus par Gattaz en 2013.

Réduire - Répondre

Certains de tes % sont curieux et tu compares des proportions ne portant pas du tout sur les mêmes ordres de grandeur. Là n'est pas la question. On ne va pas faire semblant de découvrir ce qu'est le capitalisme, ou enfoncer des portes ouvertes en comparant le CA de cette boîte avec le montant de la bourde de Kerviel. Cela ne fait que 35 ans que ce type de

Lire la suite

Certains de tes % sont curieux et tu compares des proportions ne portant pas du tout sur les mêmes ordres de grandeur. Là n'est pas la question. On ne va pas faire semblant de découvrir ce qu'est le capitalisme, ou enfoncer des portes ouvertes en comparant le CA de cette boîte avec le montant de la bourde de Kerviel. Cela ne fait que 35 ans que ce type de capitalisme se développe...

Quoiqu'il en soit, je préfère que Hollande tente quelque chose avec le patronat et taille dans les dépenses plutôt que de laisser filer. Au moins, chacun sera devant ses responsabilités.

Réduire - Répondre

"Alors bien que la FRANCE soit géniale, j'ai un une petite tendance à croire que les autres ne soient pas si mauvais qu'on veut bien nous le dire."
Entièrement d'accord

Répondre

Loin de moi l'idée et l'envie de mettre tous les patrons dans le même sac. Mais de là à faire plus généralement confiance à la vertu, plutôt qu'à l'appat du gain. En outre, tu sembles oublier le rôle de l'actionnaire...Quant à la réussite éxonomique de nos voisins, est on bien certain qu'elle soit si évidente à tous les niveaux:
http://www.rfi.fr/europe/allemagne-derriere-reussite-economique-pauperisation-croissante-population/

Répondre

Cela-dit tu as raison d'être pointilleux, stricto sensu une augmentation du CA ne signifie pas d'emblée une augmentation de bénéfices, même si c'est généralement toujours le cas. Et en l'occurrence...
http://cdn.radiall.com/media/wysiwyg/Documents/RAPPORT_ANNUEL_2013_-_Vdef.pdf

Lire la suite

Cela-dit tu as raison d'être pointilleux, stricto sensu une augmentation du CA ne signifie pas d'emblée une augmentation de bénéfices, même si c'est généralement toujours le cas. Et en l'occurrence...

http://cdn.radiall.com/media/wysiwyg/Documents/RAPPORT_ANNUEL_2013_-_Vdef.pdf
Page 77

2012
résultat net après impôt = 14 460 308 €
montant des bénéfices distribués = 2 125 343€
Ratio de rétribution des actionnaires: 14,69%
Effectif salarial = 974

2013
résultat net après impôt = 14 917 615€
montant des bénéfices distribués = 2 772 186 €
Ratio de rétribution des actionnaires: 18,58%
Effectif salarial = 987

Et donc sans se préoccuper du cas Gattaz en particulier. On constate une légère augmentation de 26,4 % (une paille) de la rétribution des actionnaires entre 2012 et 2013, à comparer avec une augmentation faramineuse des bénéfices de 3,1%, une hausse magistrale des effectifs de 1,3% et une augmentation du salaire moyen inférieur à 5%...L'augmentation du CA HT n'étant elle que de 2,9%...

On a tout de même un tout petit peu l'impression que l'embauche est une priorité qui se situe donc un tout petit peu derrière celle de la rémunération des actionnaires. Mais soyons honnêtes, ça c'était avant le pacte de responsabilité. Le changement c'est maintenant...

Réduire - Répondre

Comparer les proportions de deux nombres si différents ne me paraît pas judicieux. En revanche, tu as raison de dire que si c'est l'exemple donné par le patron des patrons, il y a de quoi s’indigner. Il n'y a pas si longtemps, le patronat mondial pensait qu'un écart de 1 à 40 entre la rémunération la plus haute et la plus basse d'une firme était le maximum tolérable

Lire la suite

Comparer les proportions de deux nombres si différents ne me paraît pas judicieux. En revanche, tu as raison de dire que si c'est l'exemple donné par le patron des patrons, il y a de quoi s’indigner.
Il n'y a pas si longtemps, le patronat mondial pensait qu'un écart de 1 à 40 entre la rémunération la plus haute et la plus basse d'une firme était le maximum tolérable. Vu les écarts actuels, on a peine à le croire.

Réduire - Répondre

Comme d'habitude, on refait le match du coût du travail contre coût du capital.
Tu écris : "..mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de

Lire la suite

Comme d'habitude, on refait le match du coût du travail contre coût du capital.
Tu écris : "..mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de responsabilité."
Soit le patron récupère cette marge et se la met dans la poche. Cela découle du genre humain. Il y a des salauds partout, et rien ne l'empêchera.
Soit il investit, et je crois que la majorité le fera et alors il n'est pas illusoire de penser que faire confiance aux patrons des entreprises, qui sont pour la majorité d'entre eux des chefs de PMI et PME n'ayant pas d'actionnaires ponctionnant leur bénéfice et n'ont donc comme seul coût du capital, les banques, joueront le jeu à fond. Pour ceux là cette marge sera la bienvenue pour retrouver de la trésorerie et de renouveler leur matériel. Et cela c'est une évidence.
Une évidence me saute aux yeux, ceux de nos voisins qui ont des meilleurs résultats en matière de croissance ou de taux de chômage ont des charges sur les revenus du travail inférieures aux nôtres. Alors bien que la FRANCE soit géniale, j'ai un une petite tendance à croire que les autres ne soient pas si mauvais qu'on veut bien nous le dire.

Réduire - Répondre

" À partir de combien l'écart de proportion devient-il choquant? "
Seriez-vous partisan d'une rémunération à la "Lee Iacocca" qui, dans les années 80, à la tête de Chrysler , s'était octroyé un salaire ANNUEL de 1 franc symbolique :
" il débarque chez Chrysler ou c’est la déroute. Il taille dans le vif "une entreprise où les

Lire la suite

" À partir de combien l'écart de proportion devient-il choquant? "

Seriez-vous partisan d'une rémunération à la "Lee Iacocca" qui, dans les années 80, à la tête de Chrysler , s'était octroyé un salaire ANNUEL de 1 franc symbolique :
" il débarque chez Chrysler ou c’est la déroute. Il taille dans le vif "une entreprise où les secrétaires bâillent est gangrénée", licenciement de plus de la moitié des effectifs et de 90% des cadres supérieurs, pour faire avaler la mutilation, le boss s’ampute de son salaire. Il percevra la 1ère année un franc symbolique. Le ton est donné, aux syndicats, il ne fait pas plus de fleurs : "Vous avez jusqu’à demain matin pour décider : réduire vos revenus ou être chômeur". "Nous sommes dans la merde, soyons pragmatique".
http://regis.iglesias.over-blog.com/20-categorie-1059663.html

Certes, l'augmentation du salaire de certains dirigeants d'entreprises peut paraitre choquante, mais ne vaut-il pas mieux accepter cette augmentation et sauver l'entreprise ?

Réduire - Répondre

Son bonus à simplement était multipliê par six, ce qui a pour effet de majorer sa rêmunération globale de 30%... Lorsque la revalorisation du salaire moyen de l'entreprise n'est que de +3%. Quand l'entreprise fait des bénéfices, l'augmentation du patron est donc dix fois plus importante que celle des salariés. À partir de combien l'écart de proportion devient-il

Lire la suite

Son bonus à simplement était multipliê par six, ce qui a pour effet de majorer sa rêmunération globale de 30%... Lorsque la revalorisation du salaire moyen de l'entreprise n'est que de +3%. Quand l'entreprise fait des bénéfices, l'augmentation du patron est donc dix fois plus importante que celle des salariés. À partir de combien l'écart de proportion devient-il choquant? Mais il est vrai que comme le dit le Chocolatê, on a tellement été habitués à voir des augmentations de salaire patronales malgré des déficits... Ceci-dit, mon interpellation visait surtout à interroger sur la direction évidente, que prennent en général les bénéfices, en cas de réalisation de marge bénéficiaire telle que pourrait en produire une baisse des charges du fait de la mesure cadeaux du pacte de responsabilité. Si le chômage ne baisse pas au moins un peu en face, ce sera donc un total fiasco...de cette politique de droite. Sauf pour les patrons et les actionnaires bien entendu.

Réduire - Répondre

C'est la proportion de l'augmentation de sa rémunération qui est comparée (par Le monde, journal de gauche qui a la tête sur les épaules...) avec celle du CA, et aussi celle de l'augmentation du salaire moyen de l'entreprise...(3%).

Répondre

Tu as bien toute ta tête pour comparer un bonus à un chiffre d’affaires ? Je n'ai aucune sympathie pour Gattaz, mais de là à juger à l'emporte-pièces cette augmentation. Ce qui est scandaleux, ce sont les avantages divers en cas de pertes, voire de stagnation. En l’occurrence...

Répondre

La question est s'est il augmenté, oui. Mais de combien la rémunération des salariés a augmenté. Si l'entreprise fait des bénéfices, il est normal que le patron soit augmenté ainsi que ses salariés. Si c'est le cas rien dans cette histoire ne me choque. Par ailleurs quand je lis un article de presse j'aime bien regarder ce qui se cache derrière. Pourquoi donc afficher

Lire la suite

La question est s'est il augmenté, oui. Mais de combien la rémunération des salariés a augmenté.
Si l'entreprise fait des bénéfices, il est normal que le patron soit augmenté ainsi que ses salariés. Si c'est le cas rien dans cette histoire ne me choque.
Par ailleurs quand je lis un article de presse j'aime bien regarder ce qui se cache derrière. Pourquoi donc afficher ce chiffre de 610% qui claque, mais sans donner les chiffres. Généralement les pourcentages sont utilisés quand on veut faire de la communication.
Alors j'ai sorti ma règle à calcul. Admettons que toute l'augmentation de ce salaire brut est dû à ce bonus de 610%. Il a donc gagné sur l'année 100K€ que qui signifie que son bonus de 2012 aurait été 16K€. A comparer aux résultats net sur 2012 de RADIALL de 14 M€ en augmentation de 160% en un an.
Je le répète donc qu'une entreprise qui fait des bénéfices voit le salaire de son patron augmenter, cela ne me gène point, si ceux des salariés de cette boîte ont augmentés aussi via l'intéressement ou la participation. Cela s'appelle la distribution de la richesse créée.
Par ailleurs on fait beaucoup de tapage sur cette augmentation. En a t on fait autant au début des années 2000 quand le patron de RADIALL a baissé sa rémunération quand l'entreprise se portait moins bien. A t on fait des unes de journaux quand Martin Bouygues a renoncé (de même qu’en 2012) à la part variable de sa rémunération, vu les résultats de ce groupe?
Donc arrêtons, il n'y aura pas d'emploi durable sans entreprise. Pour que les entreprises investissent ils leur de l'argent apporté par des investisseurs et ceux ci attendent en retour une rentabilité. Nous avons donc tous intérêt que ce système soit équilibré et donc tout faire pour que nos entreprises gagnent des parts de marchés et qu'elles soient attractives pour attirer des investisseurs. Sinon, on fait tourner la planche à billet et on embauche dans la fonction publique nos 5 millions de chômeurs.

Réduire - Répondre

Qu'est-ce qui justifie l'augmentation d'un bonus de 610% dans la rémunération d'un grand patron, lorsque le CA lui n'a augmenté que de 6,8%?
http://www.lemonde.fr/3-ou-30-de-hausse-le-salaire-de-pierre-gattaz-decrypte
On peut couper les cheveux en quatre entre salaire fixe et bonus. Mais au final sa rémunération global a bien augmenté de 30%.

Répondre

Je m'attendais à celle là. Je n'ai pas vérifié mais semble t il certains média si. Les 30% dont tu parles sont des rémunérations variables (intéressement, participations et dividende) que ce Monsieur a perçu. Mais t'es tu posé la seule question qui vaille? De combien ses salariés ont ils été augmenté? Et la réponse est, sous couvert des média, d'autant pour la partie variable

Lire la suite

Je m'attendais à celle là.
Je n'ai pas vérifié mais semble t il certains média si. Les 30% dont tu parles sont des rémunérations variables (intéressement, participations et dividende) que ce Monsieur a perçu. Mais t'es tu posé la seule question qui vaille?
De combien ses salariés ont ils été augmenté? Et la réponse est, sous couvert des média, d'autant pour la partie variable de leur rémunération. Et si cela a été possible c'est bien parce que RADIAL a obtenu de bons résultats.
Tout cela pour affirmer que si tu augmentes la partie fixe du salaire, et dans le même temps tu baisse les charges, c'est comme pédaler dans la semoule. Par contre si tu modères les augmentations des parties fixes et que les bénéfices sont bien répartis sur une part variable, cela est bon pour le pouvoir d'achat.
Et je parle d'expérience, j'ai bosse 6 six pour une boîte qui à l'époque nous versait l'équivalent en fin d'exercice deux mois et demi de salaire. Nous étions donc nous au 15,5 mois de salaire sur 12 mois les bonnes années, avec un fixe minable et que des augmentations individuelles. Pour t'en convaincre vérifies le montant des primes variables chez VW en Allemagne.

Réduire - Répondre

Ben non, personne n'est "un ange" justement, et c'est tout le problème... Et je répète donc que le principe vertueux est suspendu au sens de responsabilité de quelques uns, d'où le demi-bien-nommé pacte de responsabilité, qui aurait dû s'appeler "Pacte de responsabilité patronal"...Sauf que tu oublies de me rassurer sur l'attitude symptomatique et symbolique

Lire la suite

Ben non, personne n'est "un ange" justement, et c'est tout le problème... Et je répète donc que le principe vertueux est suspendu au sens de responsabilité de quelques uns, d'où le demi-bien-nommé pacte de responsabilité, qui aurait dû s'appeler "Pacte de responsabilité patronal"...Sauf que tu oublies de me rassurer sur l'attitude symptomatique et symbolique de Gattaz, le patron des patrons, qui augmente son bonus de 30% en pleine crise, pile au moment ou il faudrait être responsable. Sinon, si j'ai bien compris étant plutôt de droite, tu approuves donc la politique gouvernementale, au moins sur cette mesure?

Réduire - Répondre

"Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général.".
La réduction des dépenses sociales par le fait qu'elles ne reposent qu'essentiellement sur les revenus du travail, constituent un handicap pour les entreprises privées comme publiques d'ailleurs. Mais au delà, on ne distribue que les richesse que l'on produit. Or si

Lire la suite

"Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général.".
La réduction des dépenses sociales par le fait qu'elles ne reposent qu'essentiellement sur les revenus du travail, constituent un handicap pour les entreprises privées comme publiques d'ailleurs. Mais au delà, on ne distribue que les richesse que l'on produit. Or si vous bloquez la production de richesse en ponctionnant sur elle toujours plus pour alimenter les dépenses sociales, vous grippez la machine. Alors oui, le cercle vertueux peut avoir des fuites en ligne vers les actionnaires. Mais c'est oublier que 98% des entreprises en FRANCE sont des PME. Ton garagiste du coin de ta rue, n'a pas d'actionnaires lui. Et si tu lui baisse ses charges sociales il pourra soit augmenter ses salariés ou investir pour produire plus de richesse et donc de rentrée fiscale. Et si le cercle vertueux fonctionne cela pourrait même réduire les déficits. Et pourrait on arrêter de voir derrière tout patron des Machiavel, alors que tout salarié serait un ange?
Je ne suis pas un grand économiste, mais nos voisins d'outre rhin ont appliqué cette stratégie, et cette année ils enregistreront un surplus de recette fiscale de 19 milliards d'Euros. Le 1/4 de notre déficit annuel!

Réduire - Répondre

Soit, admettons qu'il faille réduire les dépenses sociales. Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général. Il peut avoir un fondement politique se voulant au demeurant vertueux. Moins de charges = plus de

Lire la suite

Soit, admettons qu'il faille réduire les dépenses sociales. Mais le fait que ce soient les entreprises et le secteur privé qui doivent bénéficier en priorité de l'économie générée, plutôt que d'autres secteurs du public... Ça c'est plutôt un choix de droite en général. Il peut avoir un fondement politique se voulant au demeurant vertueux. Moins de charges = plus de compétitivitê = plus d'activité économique = plus de recettes imposables et d'emplois. Ça c'est la théorie séduisante. À condition qu'en chemin la vertu du principe ne se prenne pas les pieds dans le tapis des dividendes patronales et actionnariales. En augmentant son bonnus de 30%, alors qu'on lui propose justement un pacte de responsabilité sans le moindre contrôle ou le moindre garde-fou (baisse de charge garantie contre création d'emplois hypothétique) le patron du Medef sème sérieusement le doute, sur la direction que prendront les marges générées par cette baisse de la fiscalité censée financer la protection sociale.

Réduire - Répondre

"Oui bien sur que c'est un crime": en quoi, pourquoi ?

Répondre

Sauf que quand les dépenses sociales pèsent 56% dans la dépense publique, c'est bien qu'il y a de la perte en ligne. Juste un exemple, la C.A.F a un éventail de 75 allocations ou prestations diverses. La fusion de certaines d'entres elles feraient économiser, sans pour autant y revoir à la baisse les prestations. Autre sujet, j'ai toujours été offusqué que l'on ne fasse

Lire la suite

Sauf que quand les dépenses sociales pèsent 56% dans la dépense publique, c'est bien qu'il y a de la perte en ligne. Juste un exemple, la C.A.F a un éventail de 75 allocations ou prestations diverses. La fusion de certaines d'entres elles feraient économiser, sans pour autant y revoir à la baisse les prestations.
Autre sujet, j'ai toujours été offusqué que l'on ne fasse pas la distinction entre la solidarité nationale qu'incarne la responsabilité individuelle. Je m'explique, quand tu décides malgré toutes les préventions gratuites d'avoir un comportement à risque pour ta santé, pourquoi la sécurité sociale devrait intervenir. Tu vas au ski, tu fais du hors piste, tu te pètes le genou. Tout est pris en charge par la sécurité sociale. Cela n'est pas normal. Et je peut être te choquer. Pour les fumeurs, si la sécurité sociale propose en masse des parcours gratuits de sevrage, pourquoi la sécurité sociale devrait prendre en charge ceux qui décident de ne pas suivre ce parcours ou de le suivre en dilettante. Nos systèmes sociaux supportent trop de charge, il faut donc les alléger en revenant aux fondamentaux, sinon cette belle conquête mourra.

Réduire - Répondre

Oui bien sur que c'est un crime et ça pue parce que son post pue l'anti blanc...voila c'est mon ressenti mzelle Ella

Répondre