[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris

[Mariage pour tous]
Ta réponse est en partie vraie, mais rappelle toi tes cours d'histoire et fais un parallèle avec la société romaine qui était une société très forte avec des fondements de base et au fur et à mesure que ces fondements s'effondraient, la Rome a été envahi par des hordes de barbares.
Le romain s'était lui même asservis par ses esclaves ( Les plus intelligents d'entre -eux.).
Il était incapable de prendre une décision par lui même. Il était devenu mou et faible en rêvant toujours à sa supériorité perdue. Je pense que notre civilisation est appelée à perdre de son influence au profit d'autres civilisations: chinoise , indienne et voir arabe.Même si cela parait inexorable, permets moi d'essayer de rester le plus longtemps possible dans une société forte.
Car ce sont les plus forts qui gagnent. Croire en une société humanitaire égale est une utopie que nous allons payé très cher.Je dirais que toute civilisation est un cercle et que nous sommes nous occidentaux sur le côté descendant voir presque en bas.
Dans mon texte premier j'ai oublié de dire une autre solution: Pourquoi ne pas appeler çela "UNION" car le terme "MARIAGE" me dérange pour les motifs invoqués dans le premier texte.
je ne détiens pas la vérité mais je donne ma propre vision de ma vérité.

[Mariage pour tous]
Je travestis les faits à ma guise ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau :

"Il épousera Thérèse civilement à Bourgoin-Jallieu le 30 août 1768. Jean-Jacques devra supporter non seulement cette femme bavarde et inintelligente, mais toute la famille de celle-ci. Entre 1747 et 1751, naîtront de cet amour ancillaire cinq enfants que Jean-Jacques Rousseau, peut-être sur l'insistance de la mère de Thérèse, fera placer sans regret aux Enfants-Trouvés, l'assistance publique de l'époque. Il expliquera d'abord qu'il n'avait pas les moyens d'entretenir une famille puis, dans le livre 9 des Confessions, qu'il fit ce choix principalement pour soustraire ses enfants à l'emprise de sa belle-famille qu'il jugeait néfaste. Cette décision lui sera reprochée plus tard."

JJ. Rousseau est à lui tout seul l'incarnation de ce que le socialisme à la française peut avoir de meilleur comme de pire: le romantisme et l'angélisme en opposition au pragmatisme anglo-saxon, mais aussi, heureusement, un sens aigu de valeurs universelles telles que la Liberté et l'Egalité et la défense de l'intérêt commun.
Il se méfie beaucoup de la démocratie représentative.
Il écrit dans Du Contrat Social:
« Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi »
mais, là, vous n'êtes peut-être pas d'accord avec lui ?

[Mariage pour tous]
Je travestis les faits à ma guise ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau :

"Il épousera Thérèse civilement à Bourgoin-Jallieu le 30 août 1768. Jean-Jacques devra supporter non seulement cette femme bavarde et inintelligente, mais toute la famille de celle-ci. Entre 1747 et 1751, naîtront de cet amour ancillaire cinq enfants que Jean-Jacques Rousseau, peut-être sur l'insistance de la mère de Thérèse, fera placer sans regret aux Enfants-Trouvés, l'assistance publique de l'époque. Il expliquera d'abord qu'il n'avait pas les moyens d'entretenir une famille puis, dans le livre 9 des Confessions, qu'il fit ce choix principalement pour soustraire ses enfants à l'emprise de sa belle-famille qu'il jugeait néfaste. Cette décision lui sera reprochée plus tard."

JJ. Rousseau est à lui tout seul l'incarnation de ce que le socialisme à la française peut avoir de meilleur comme de pire: le romantisme et l'angélisme en opposition au pragmatisme anglo-saxon, mais aussi, heureusement, un sens aigu de valeurs universelles telles que la Liberté et l'Egalité et la défense de l'intérêt commun.
Il se méfie beaucoup de la démocratie représentative.
Il écrit dans Du Contrat Social:
« Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi »
mais, là, vous n'êtes peut-être pas d'accord avec lui ?

[Mariage pour tous]
L' homme ?
Parce que selon vous il n'est pas né naturellement bon ?
Vous reniez vos dogmes socialistes ?

[Mariage pour tous]
CQFD Tu additionnes la loi de l’adoption par une personne célibataire à celle future de l’adoption de l’enfant du conjoint et tu en reviens à une adoption d’un enfant de la DAS par un couple homoparental… j’ai compris : d’une façon comme d’une autre cela débouche à l’adoption d’enfant non issus biologiquement de l’un au moins des deux parents.

On sent bien dans les discours des antis ou des pours que leur véritable préoccupation est la reconnaissance de leur propre normalité.
Pour moi, écolo-bobo avant tout, la norme de la nature est la diversité, celle des espèces, des solutions … la parthénogénèse m’a toujours laissé rêveuse… mais je m’égare.

Néanmoins, une grande règle naturelle incontournable est qu’un enfant devient une adulte, et que l’on a que très peu d’année pour lui donner une stabilité intellectuelle sur laquelle il passera le reste de sa vie à faire de l’équilibrisme.
Tenant compte du fait que ces timouns ne vivent pas en dehors du temps, on ne peut les élever dans un cocon (on peut quand même essayer mais on en fait des abrutis, alors…).
Leur faculté d’adaptation et de résilience est admirable… Mais …
Mais il y a des limites à charger la mule.

C’est extrêmement dommage que l’on ne soit pas capable de faire évoluer une civilisation sans en faire « essuyer les plâtres » à des enfants déjà abimés par la vie.
Que vont-ils nous dire dans leurs bouquins, dans 10 ou 20 ans ?
Arrachés de mon pays d’origine où mes parents n’ont pu que me céder au plus offrant, j’ai été adopté par un couple gay. Dans la cour d’école je me suis fait traiter de fils de pédales jusqu’à mes 18 ans. Mes seuls amis je les avais sur facebook ou dans le petit comité de « fils de ». Bien sûr mes parents m’aimaient, mais quand j’ai eu 10 ans ils se sont séparés et j’ai goûté aux joies des familles recomposées. Cela aurait dû me rapprocher de mes camarades, même pas, car ce n’était toujours « pas pareil »…
Pas de copine avant mes 20 ans, j’étais en fac et je ne criais pas sur les toits ma situation familiale. Vous pensez si les filles en toute connaissance de cause auraient misé sur ma virilité…J’ai passé ainsi 20 ans à ne jamais me sentir à ma place : étranger au pays, étrange dans la société.
… Aujourd’hui on a du mal à concevoir ce que j’ai vécu. Mais à quoi bon, qui vient me remercier d’avoir « essuyé les plâtres »…

Si je suis encore là quand ces futurs gosses viendront me raconter leur vie, je leur dirai : ben oui, il fallait faire évoluer les mœurs. Les G&L étaient stigmatisés à l’époque, ils voulaient que les mentalités changent alors vous êtes la génération sacrifiée…
Il en va ainsi depuis le début du monde, les parents décident les enfants trinquent.

Personne ne viendra me demander mon avis, parce que je ne suis pas donné le mal nécessaire à occuper une place qui me le permettrait.
Sinon je ferais en sorte
1) que l’on arrête de se servir comme au supermarché-discount dans les pays du tiers monde de leurs ressources, dont leurs bébés. Mais cela est un autre débat.
2) que l’on confie les enfants abandonnés ou orphelins à des couples les plus capables de se fondre dans le paysage social.

Peu d’espoir me reste car même les ados que je connais sont d’accord avec toi, 3Wap. Pas doute chuis bolos.

[Mariage pour tous]
Je travestis les faits à ma guise ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau :

"Il épousera Thérèse civilement à Bourgoin-Jallieu le 30 août 1768. Jean-Jacques devra supporter non seulement cette femme bavarde et inintelligente, mais toute la famille de celle-ci. Entre 1747 et 1751, naîtront de cet amour ancillaire cinq enfants que Jean-Jacques Rousseau, peut-être sur l'insistance de la mère de Thérèse, fera placer sans regret aux Enfants-Trouvés, l'assistance publique de l'époque. Il expliquera d'abord qu'il n'avait pas les moyens d'entretenir une famille puis, dans le livre 9 des Confessions, qu'il fit ce choix principalement pour soustraire ses enfants à l'emprise de sa belle-famille qu'il jugeait néfaste. Cette décision lui sera reprochée plus tard."

JJ. Rousseau est à lui tout seul l'incarnation de ce que le socialisme à la française peut avoir de meilleur comme de pire: le romantisme et l'angélisme en opposition au pragmatisme anglo-saxon, mais aussi, heureusement, un sens aigu de valeurs universelles telles que la Liberté et l'Egalité et la défense de l'intérêt commun.
Il se méfie beaucoup de la démocratie représentative.
Il écrit dans Du Contrat Social:
« Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi »
mais, là, vous n'êtes peut-être pas d'accord avec lui ?

[Mariage pour tous]
le mariage pour tous me laisse un petit peu perplexe compte tenu de mon éducation. Néanmoins, ma liberté de penser me motive à dire que la liberté devrait être le maitre mot d'un monde heureux. Je ne pense pas qu'on choisisse délibérément d'aimer ou non quelqu'un du même sexe que soit. De nombreuses femmes ont épousé de véritables criminels du fond de leur prison, donc il n'y a pas de code ou de règle à l'amour. Alors ok pour le mariage pour tous si cela peut rendre heureux des personnes de chair et de sang ! Néanmoins, depuis quelques mois je recherche le mythe qui pourra nous aider à analyser (dans le sens psychanalytique du terme) les enfants "nés" des mariés (pour tous). Nous pourrons toujours faire appel à l'Oedipe (vu par Freud et tous les autres) pour continuer à analyser les parents, mais pour les enfants ? J'ai tenté les jumeaux Romulus et Rémus qui auraient des comportements de louveteaux, mais, je ne suis pas convaincue. si quelqu'un a une piste, ça m'intéresse...

[Mariage pour tous]
Ta réponse est en partie vraie, mais rappelle toi tes cours d'histoire et fais un parallèle avec la société romaine qui était une société très forte avec des fondements de base et au fur et à mesure que ces fondements s'effondraient, la Rome a été envahi par des hordes de barbares.
Le romain s'était lui même asservis par ses esclaves ( Les plus intelligents d'entre -eux.).
Il était incapable de prendre une décision par lui même. Il était devenu mou et faible en rêvant toujours à sa supériorité perdue. Je pense que notre civilisation est appelée à perdre de son influence au profit d'autres civilisations: chinoise , indienne et voir arabe.Même si cela parait inexorable, permets moi d'essayer de rester le plus longtemps possible dans une société forte.
Car ce sont les plus forts qui gagnent. Croire en une société humanitaire égale est une utopie que nous allons payé très cher.Je dirais que toute civilisation est un cercle et que nous sommes nous occidentaux sur le côté descendant voir presque en bas.
Dans mon texte premier j'ai oublié de dire une autre solution: Pourquoi ne pas appeler çela "UNION" car le terme "MARIAGE" me dérange pour les motifs invoqués dans le premier texte.
je ne détiens pas la vérité mais je donne ma propre vision de ma vérité.

[Mariage pour tous]
Ta réponse est en partie vraie, mais rappelle toi tes cours d'histoire et fais un parallèle avec la société romaine qui était une société très forte avec des fondements de base et au fur et à mesure que ces fondements s'effondraient, la Rome a été envahi par des hordes de barbares.
Le romain s'était lui même asservis par ses esclaves ( Les plus intelligents d'entre -eux.).
Il était incapable de prendre une décision par lui même. Il était devenu mou et faible en rêvant toujours à sa supériorité perdue. Je pense que notre civilisation est appelée à perdre de son influence au profit d'autres civilisations: chinoise , indienne et voir arabe.Même si cela parait inexorable, permets moi d'essayer de rester le plus longtemps possible dans une société forte.
Car ce sont les plus forts qui gagnent. Croire en une société humanitaire égale est une utopie que nous allons payé très cher.Je dirais que toute civilisation est un cercle et que nous sommes nous occidentaux sur le côté descendant voir presque en bas.
Dans mon texte premier j'ai oublié de dire une autre solution: Pourquoi ne pas appeler çela "UNION" car le terme "MARIAGE" me dérange pour les motifs invoqués dans le premier texte.
je ne détiens pas la vérité mais je donne ma propre vision de ma vérité.

[Mariage pour tous]
Les "institutions fondamentales qui ont fait la société humaine", comme votre phrase l'indique, ont été statuées par une société humaine, elles se font et se défont à mesure de l'évolution de cette société (qui en fait, n'est pas toujours la même...) Sinon, depuis la révolution française, rien de rien n'aurait changé.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

[Mariage pour tous]
"Citez m'en une qui ait développé des activités avec pour conséquence d'accélérer sa perte ?"
L'homme. (Lisez Jared Diamond...)
(Mon Levi-strauss en poche - et non avec - je me demande si l'hôpital ne se moque pas de la charité... )

[Mariage pour tous]
Vous êtes bien imprudent...Il suffit en effet de taper "Rousseau" dans le champ de recherche du courrier des.lecteurs, pour constater en trente secondes à quel point vous travestissez les faits à votre guise...Après vos vitupérations sur la mauvaise foi, c'est un peu gênant. D'où vous vient ce besoin de provocation mensongère? Est-ce donc là toute votre ressource rhétorique? Votre seul apport constructif au débat?

[Mariage pour tous]
"Tous les goûts sont dans la nature et le seul tabou universel de la culture humaine concerne l'inceste. "
Même cette affirmation péremptoire est fausse: pour preuve, les pharaons en Egypte.
Si certaines pratiques sexuelles se sont vues interdites dans l'Histoire, et sont devenues taboues, c'est parce que leur pratique s'est avérée globalement néfaste à l'espèce humaine dans son unique objectif instinctif de pérennisation, comme toutes les autres espèces vivantes.
Citez m'en une qui ait développé des activités avec pour conséquence d'accélérer sa perte ?

[Mariage pour tous]
J'ai utilisé le mot "monstruosité" alors veuillez m'en excuser !

[Mariage pour tous]
"Vous pouvez me dire "au même titre d'ailleurs que les enfants de couples hétéros qui ne reçoivent aucun amour..."
... comme ceux de l'idole de 3wap: Jean-Jacques Rousseau, qui les aimait tellement qu'il les a fourgués à l'Assistance Publique !

[Mariage pour tous]
Lis " Le Da Vinci Code" et tu seras tout tourneboulé sur ce sujet.
Mais n'y crois pas trop, juste rêves-y... car logique n'est pas raison.

[Mariage pour tous]
Jésus avais un père adoptif et une mère porteuse,alors là BRAVO pour ce témoignage--
Celle-là, je l'aime bien ;-)) Cependant, la question "cruciale" reste posée: Jésus, pour autant, était-il homo ? pas beaucoup de femmes dans son entourage ?;-))

[Mariage pour tous]
Là au moins, vous allez au bout de votre propos. Tous les goûts sont dans la nature et le seul tabou universel de la culture humaine concerne l'inceste. Que notre société réprouve et réprime la pédophilie, c'est bien un minimum. Que l'on s'indigne de la zoophilie, en disant pour le coup "contre-nature", pourquoi pas. Mais assimiler l'homosexualité à une monstruosité nous renvoie je ne sais où, bien avant notre fameuse culture gréco-latine en tous cas.

[Mariage pour tous]
Je suis, je suis :-) mais ce qui est dit sur le forum n'a pas d’intonation et est hachuré.
Et bien sur que je ne suis pas du genre à stigmatiser les enfants élevés par des homos (excusez moi, je n'arrive pas à écrire parents, car j'ai toujours à l'esprit que les parents sont une femme et un homme).
D'ailleurs je ne vois pas comment je pourrai les stigmatiser, vu que ces enfants ne peuvent pas choisir par qui ils vont être élevés,
Vous pouvez me dire "au même titre d'ailleurs que les enfants de couples hétéros qui ne reçoivent aucun amour..."
Alors imaginez un enfant élevé par un couple de même sexe qui ne recevrait pas d'amour et qui en plus serait stigmatisé par apport à ses parents. A l'école par exemple, car les enfants sont trés durs entre eux...
Encore une fois, ce sont des enfants qui risque de souffrir, alors qu'ils n'ont rien demandé et ne peuvent rien refuser...

[Mariage pour tous]
Je suis, je suis :-) mais ce qui est dit sur le forum n'a pas d’intonation et est hachuré.
Et bien sur que je ne suis pas du genre à stigmatiser les enfants élevés par des homos (excusez moi, je n'arrive pas à écrire parents, car j'ai toujours à l'esprit que les parents sont une femme et un homme).
D'ailleurs je ne vois pas comment je pourrai les stigmatiser, vu que ces enfants ne peuvent pas choisir par qui ils vont être élevés,
Vous pouvez me dire "au même titre d'ailleurs que les enfants de couples hétéros qui ne reçoivent aucun amour..."
Alors imaginez un enfant élevé par un couple de même sexe qui ne recevrait pas d'amour et qui en plus serait stigmatisé par apport à ses parents. A l'école par exemple, car les enfants sont trés durs entre eux...
Encore une fois, ce sont des enfants qui risque de souffrir, alors qu'ils n'ont rien demandé et ne peuvent rien refuser...

[Mariage pour tous]
Là au moins, vous allez au bout de votre propos. Tous les goûts sont dans la nature et le seul tabou universel de la culture humaine concerne l'inceste. Que notre société réprouve et réprime la pédophilie, c'est bien un minimum. Que l'on s'indigne de la zoophilie, en disant pour le coup "contre-nature", pourquoi pas. Mais assimiler l'homosexualité à une monstruosité nous renvoie je ne sais où, bien avant notre fameuse culture gréco-latine en tous cas.

[Mariage pour tous]
Ok le mot abbérant est un peu fort, mais n'avons nous pas été conçus avec des sexes différents. N'est ce pas contre nature d'aimer une personne de même sexe ? au même titre que la zoophilie ou autre.
Vous dîtes que c'est risible, mais allez dire cela à ceux qui le pratique, en Allemagne ils seraient plus de 100 000 a être attiré par les animaux...
Quand à la pédophilie si ce n'était pas interdit, combien de personnes seraient attirés ?
L'une ou l'autre pratique est abbérante et répugnante mais c'est un fait il y a des gens pour les pratiquer.
Au même titre que lorsque l'homosexualité était interdite en France.
Quand à ma "brique de base" de la société est un couple certes, mais un couple composé d'un homme et d'une femme...si il n'y a pas de procréation, il n'y a pas d'enfant...

[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.

hier, en passant d'une chaine à l'autre, je tombe sur la fin d'une interview de Ch.Taubira. Elle rayonnait, l'oeil pétillant, le sourire aux lèvres, elle passait à la télé!
hélas les journalistes étaient un peu carpettes, manquaient de punch, la laissant trouver des explications sommaires sans lui permettre de nous expliquer sa pensée; un exemple: s'il y a trop d'étrangers, c'est lafoteopatrons, des voyous qui les emploient et les exploitent...
mais madame la ministre depuis que vous êtes au gouvernement, qu'avez vous fait pour enrayer l'affaire? avez vous donné consignes aux tribunaux pour qu'ils pourchassent ces marlous? dénoncer c'est bien, agir c'est encore mieux!

[Mariage pour tous]
Pendant l'ère Sarko, des tas de gens, très nombreux, ont souvent manifesté. Ils n'ont jamais été entendu. Il va falloir te faire à cette idée...

[Mariage pour tous]
"attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine",mais SI au contraire,les lois et les institutions évoluent toujours,sinon nous serions encore au moyen age, heureusement qu'on les a fait bouger pour que les femmes puissent avoir le droit de vote,de travailler,d'avorter...c'est grace à de tel lois, en bougeant la sociétée et ses lois que nous avançons dans le bon sens
tous au meme pied d'égalité
et autre chose aussi,je viens d'entendre à la télé,au journal,dans la manif pour le mariage pour tous,un catholique pratiquant défilé avec eux et dire que Jésus avais un pere adoptif et une mere porteuse,alors là BRAVO pour ce témoignage

[Mariage pour tous]
Excusez moi d'insister sur cette question, mais si j'en crois le site suivant
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/20968-pacs-mariage-pour-tous-les-differences
ce n'est essentiellement qu'une question de fric ...
Est-ce que cela mérite tout ce tintamarre ???

[Mariage pour tous]
Il faut suivre un minimum...Flo de Kaw s'inquiétait du fait que les enfants de parents homosexuels risquaient de subir une forme de stigmatisation...et à cause de cela elle suggérait même d'attendre une vingtaine d'année le temps que la société soit prête. Mon allusion à la bêtise environnante qui stigmatise, ne visait certainement pas tous ceux qui sont contre l'adoption (on parlait de l'adoption) ou le mariage homosexuel. Mais bien précisément ceux qui envisageraient de stigmatiser des enfants, à cause de l'orientation sexuelle de leur parents. Désolé que vous vous soyez senti visé. Pourtant il ne le semble pas que vous soyez du genre à stigmatiser des gamins dont les parents seraient homosexuels.

[Mariage pour tous]
" abbération de la nature"
C'est votre raisonnement qui est aberrant ! De quelle aberration parlez-vous d'abord ? De quelle "nature" ?
Sinon, je vous rejoins : on a parfaitement le droit d'être contre. Le seul problème en l'espèce, ce sont les arguments. Personnellement, c’est l'ouverture au 'droit' à la procréation médicalement assistée qui me pose problème. Que des gens le fassent;, c'est une chose. Que l'eon ouvre un "droit", c'en est une autre.
Je trouve déplorable toutes les connotations anti-homosexuelles et les dérages dans tout ce débat, bien plus que les raisonnements parfois alambiqués des défenseurs du "mariage pour tous" (pas très bon, le slogan...).
Quant aux arguments visant à dramatiser, avec la polygamie, la pédophilie... , cela devrait rester aussi risible que pour ceux qui parlent de zoophilie... Toujours à titre personnel, si ce débat pouvait faire comprendre à certains que la "brique de base" de la société est un couple, non un individu...

[Mariage pour tous]
Pendant l'ère Sarko, des tas de gens, très nombreux, ont souvent manifesté. Ils n'ont jamais été entendu. Il va falloir te faire à cette idée...

[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris

[Mariage pour tous]
Décidément, tu as un problème avec les chiffres... Selon tous les journaux, ils étaient au moins aussi nombreux, voire plus nombreux. exemple:
http://www.lemonde.fr/mariage-gay-des-milliers-de-manifestants-a-paris

[Mariage pour tous]
Une préférence assumée vous dites? Votre bonne foi vous permettra peut-être de constater que selon les écrits de certains opposants sur ce forum, l'adoption par des couples de même sexe, était plutôt jugée "inadmissible", compte tenu de conséquences psychologiques obéissant à une,"logique quasi mathématique", démontrées par des "études sociologiques unanimes". Quelle dommage que vous ne soyez pas aussi critique face à ce genre de mauvaise foi là...

Inadmissible, que l'on ne peut admettre...On est plutôt loin de,la simple expression d'une préférence.

"Je me suis coltiné toute l'etude en anglais et elle met en evidence un simple bon sens, une logique quasi mathématique que certains parviennent a occulter par effet d'hypnose mediatique : les enfants élevés par des couples homos subissent un impact psychologique pire que les enfants de parents divorcés."

"Toutes les etudes sociologiques sont unanimes pour dire qu'il n'y a pas mieux qu'un pere et une mere pour assurer un développement psychologique harmonieux de l'enfant."

"En revanche, qu'on leur donne le droit à l'adoption parce que la nature ne leur permet pas la reproduction, c'est inadmissible."

" @3wap (Montjo) - Selon vous, ces étrangers seraient donc potentiellement des citoyens locaux beaucoup plus respectueux de la chose publique? Ça fait plutôt envie... "

Ce ne sont pas des citoyens locaux, mais des étrangers locaux en situation régulière, c'est-à-dire titulaires d’un titre de séjour, du moins pour la plupart. Respectueux de la chose publique ? Venez passer quelques jours à Kourou et vous verrez des étrangers " respectueux de la chose publique " " caillassant " les citoyens et touristes paisiblement attablés à la terrasse d’un café, renverser les poubelles publiques et privées, massacrer les abris bus. Je ne parle pas de la multitude de dépôt d’ordures ménagères sauvages en pleine ville alors que le ramassage des poubelles se fait environ trois fois par semaine dans chaque quartier. Monnerville un superbe quartier, enfin il y a quelques années, maintenant occupé par des Guyana est devenu un enfer (merci Monsieur le sénateur maire et la SIMKO). Agressions à la tombée de la nuit, musique à fond la caisse et j'ajoute, le risque de prendre une cannette de bière vide lorsqu'ils se battent entre eux. Les gendarmes interviennent en nombre dans ce genre de quartier et idem au village Saramaca (drogues en libre service, marché aux voleurs où vous avez de bonne affaires à négocier). Donc, je maintiens ce que j’ai écrit, le vote des étrangers c’est la disparition politique, économique et culturelle à Kourou des créoles Guyanais.

[Mariage pour tous]
Concernant la manifestation pour le mariage gay,les manifestants étaient moitié moins nombreux que ceux de la manifestation des contres. Alors Hollande va t'il en tenir compte ?

[Mariage pour tous]
Concernant la manifestation pour le mariage gay,les manifestants étaient moitié moins nombreux que ceux de la manifestation des contres. Alors Hollande va t'il en tenir compte ?

[Mariage pour tous]
Comme d'habitude, vous êtes d'une mauvaise foi crasse.
La seule absolue nécessité des deux sexes dont il a été question, c'est celle de la procréation
Vous n'allez quand même pas la nier ? ou alors vous croyez à l'opération du Saint Esprit ?
La présence des 2 sexes dans l’éducation des enfants n'a jamais été présentée comme une absolue nécessité, mais comme une préférence assumée par ceux qui ont une certaine idée de la Société qui n'est manifestement pas la vôtre.
et comme je vous l'ai déjà dit, la jeunesse en manque de repères ne risque pas d'en acquérir grâce à vous
Si j'ai bien compris, votre prochain combat va être celui du vote des étrangers qui vous permettra à nouveau de détruire des repères existants: ceux de la citoyenneté.
Et vous appelez cela le progrès... Pauvre France !

[Mariage pour tous]
mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Que de beau mots..
"On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise"
Alors cela veut dire que ceux qui refuse le mariage gay ne sont pas intelligent, sont bêtes et arriérés ?
"Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut,"
Alors 'ils ont autant de cervelle qu'un ruminant ?
"mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Avec cette phrase vous décrochez le pompon...
Faire avaler à des gens qui ont eu une éducation, qu'elle doit s'adapter à une abbération de la nature. Et en quoi est ce une évolution ?
Vous avez beau dire, mais avec vôtre dernière phrase vous mettez à mal tout ce que vous avez développé, ce n'est pas en imposant que l'on obtient la faveur des autres, le jour ou des milliers de personnes penseront que de se marier avec une gamine de 10 ans sera normal pour eux, alors ils vous resortiront la même phrase...
Vous pensez ce que vous voulez c'est vôtre droit, mais avez vous pour autant le droit d'écrire que ceux qui sont contre sont bêtes, abrutis, arriérés et qu'ils n'ont qu'à fermer leur bouche et laisser aller la société à la dérive, parce que vous vous pensez cela..
Pour avoir écrits cela vous devez être sacrément impliqué dans ce projet de mariage, mais ce n'est pas une raison pour insulter ceux qui sont contre...
Ah elle est belle la démocratie avec des gens comme vous...

[Mariage pour tous]
mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Que de beau mots..
"On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise"
Alors cela veut dire que ceux qui refuse le mariage gay ne sont pas intelligent, sont bêtes et arriérés ?
"Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut,"
Alors 'ils ont autant de cervelle qu'un ruminant ?
"mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse."
Avec cette phrase vous décrochez le pompon...
Faire avaler à des gens qui ont eu une éducation, qu'elle doit s'adapter à une abbération de la nature. Et en quoi est ce une évolution ?
Vous avez beau dire, mais avec vôtre dernière phrase vous mettez à mal tout ce que vous avez développé, ce n'est pas en imposant que l'on obtient la faveur des autres, le jour ou des milliers de personnes penseront que de se marier avec une gamine de 10 ans sera normal pour eux, alors ils vous resortiront la même phrase...
Vous pensez ce que vous voulez c'est vôtre droit, mais avez vous pour autant le droit d'écrire que ceux qui sont contre sont bêtes, abrutis, arriérés et qu'ils n'ont qu'à fermer leur bouche et laisser aller la société à la dérive, parce que vous vous pensez cela..
Pour avoir écrits cela vous devez être sacrément impliqué dans ce projet de mariage, mais ce n'est pas une raison pour insulter ceux qui sont contre...
Ah elle est belle la démocratie avec des gens comme vous...

[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.

[Mariage pour tous]
Concernant le mariage pour tous, traditionnellement le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour l'amour et la continuité de la famille.
Jusqu'à ce que la science fasse d'énormes progrès, il n'y aura jamais de naissances issues de 2 hommes ou de 2 femmes, donc..........? Le terme " MARIAGE" n'est pas approprié à ce que les gens attendent. Il serait judicieux soit de renforcer les droits du PACS: Le pacte civil de solidarité (Pacs) est un contrat. Il est conclu entre deux personnes majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.
Le "mariage" est défini traditionnellement comme l'union légitime d'un homme et d'une femme ou comme « l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille ».
Donc je suis pour le renforcement de la législation du PACS concernant l'union civil de 2 personnes de même sexe, mais contre le mariage des mêmes personnes.
Il ne faut pas réduire le POUR: homosexuel et le "CONTRE" homophobe.
Chacun et chacune a le droit de se définir ou tout simplement de vivre sa vie, mais attention à ne pas toucher aux institutions fondamentales qui ont fait la société humaine.