Intéressant, vu les scores record de l'abstention en Guyane, vous semblez insinuer que les étrangers, en allant voter massivement, feraient montre d'un sens du devoir civique nettement plus conséquent que la majoritė des citoyens français vivant en Guyane, créoles compris. Selon vous, ces êtrangers seraient donc potentiellement des citoyens locaux beaucoup plus respectueux de la chose publique? Ça fait plutôt envie...Peut-être que finalement nous y gagnerions tous au change. Mais bon, j'en connais quelques uns sur ce forum, que vous aurez beaucoup de mal à convaincre.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

[Mariage pour tous]
Merci du compliment, et je me permets donc de continuer. Actuellement notre législation donne droit à l'adoption plénière, à tout individu célibataire de plus de 28 ans. Un homosexuel peut donc adopter un enfant en toute légalité. C'est un droit qui fut octroyé en 1966 par un gouvernement gaulliste. Une adoption, qui a donc bien lieu selon les cas, sans le père ou sans la mère. Qu'elle hérésie si l'on se fie aux arguments actuels des opposants sur l'absolue nécessité des deux sexes.
Pourtant, cela a bien été décidé par de bons pères de familles gaullistes...que Gaston se risquera peut-être à désigner eux-aussi, comme les éclaireurs de cette faillite morale qui le préoccupe tant.  Bref, la France a même été condamnée par la cour de justice européenne lorsqu'elle a voulu y déroger (cf. l'excellent article de Maître Eolas linké par Ella). Et donc, si tu considères ensuite que le droit à adoption par le conjoint de même sexe relève également du bon sens, dans l'intérêt des enfants et de la famille.

"...je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe,...."

En réunissant ces deux logiques: droit à l'adoption des célibataires homosexuels et droit à l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, tu ne peux que constater que cela équivaut finalement à autoriser indirectement l'adoption par un couple du même sexe. Il serait donc totalement hypocrite ou absurde, et donc plutôt suspect, de rendre illégal par un biais, ce qui pourrait finalement être obtenu légalement par un autre biais.  A savoir: adopter en tant que célibataire, puis faire étendre l'adoption au conjoint de même sexe.

Aussi, si l'on considère que l'extension de l'adoption au conjoint de même sexe, relève du sens commun, comment refuser en même temps le droit à l'adoption pour les couples de même sexe. Car sinon, en toute cohérence, ceci impliquerait clairement de devoir revenir également sur le droit à l'adoption pour les personnes célibataires susceptibles d'être homosexuelles. Bonjour la discrimination...Et il faudrait donc faire complètement machine arrière par rapport à la loi de 1966 en revenant sur le principe de l'adoption par des célibataires. C'est d'ailleurs ce qu'a déjà tenté de suggérer l'UMP sans trop de succès on dirait. Car c'est une chose que de vouloir freiner l'évolution des droits, s'en est une tout autre que de vouloir la faire reculer...
Ma conclusion, c'est que la société semblait parfaitement disposée depuis 1966, à admettre que l'absence de l'un des deux sexes ne soit pas si problématique dans le cadre de l'adoption.  A l'époque et depuis plus de quarante ans, les fondamentalistes de l'indispensable nécessité des deux sexes, dans l'intérêt du psychisme de l'enfant, n'avaient bizarrement encore jamais jugé utile de descendre dans la rue pour crier au reniement des lois de la nature...
Alors comment pourraient-ils nous faire croire aujourd'hui, que ce n'est pas leur angoisse par rapport à l'homosexualité qui constitue leur principale motivation dans cette affaire?

Sinon, pour ce qui est de l'impréparation de la société et du risque de stigmatisation qui en résulterait pour l'enfant adopté. A mon avis, pour faire court, on peut trés bien se dire que l'adoption, en plus d'un acte d'amour, est aussi la rencontre de l'intelligence d'un ou deux parents, avec celle d'un ou plusieurs enfants. On peut trés bien se dire qu'il suffit donc de faire le pari de l'intelligence, en allant de l'avant et en laissant de côté la bêtise environnante qui stigmatise. Qu'elle rumine dans son coin vingt ans s'il le faut, mais à mon sens, c'est bien à elle de s'adapter et d'évoluer pour se mettre à niveau...Pas l'inverse.

Le statut-quo serait donc de laisser le droit de vote à ceux qui sont minoritaires, pendant que ceux qui, nombreux, vivent sur place non que le droit de la fermer. Une belle idée de la démocratie!

[Mariage pour tous]
"Un grand honneur" pour la Guyane. Une loi sur le mariage des homosexuels qui portera le nom "d'une enfant" du pays. La loi Taubira.

Bon, voyons un peu le projet socialistes sur le vote des étrangers. Les créoles Guyanais sont en voie de disparition. Les blancs de France, pour la grande majorité sont des enseignants ou travaillent sur des contrats de trois ans ou lègèrement plus au CSG. Ils sont venus en Guyane faire de l'euro, ne votent pas, donc ne présentent aucun danger. Les Brésiliens, Surinamais, Guyana et autres sud-américains se frottent les mains et je ne parle pas des Chinois qui tiennent l'économie. C'est bien ce que je dis, le créole Guyanais n’aura aucune chance. Il a vraiment de très mauvaises idées le capitaine de pédalo. Moi qui adore la cuisine Guyanaise.

[Mariage pour tous]
Il y a longtemps que je veux te manifester mon admiration (sans rire) pour ton ardeur à défendre le droit au mariage pour tous.
Même si on n’est pas d’accord avec toi on est bien forcé de reconnaître la force de ton argumentation.
…
Meuh non, je suis pour le mariage homo ou pour tous ou gay lesbienne !
Si la célèbre phrase de F Giroud prévoyait l’égalité des sexes le jour où l’on trouverait des femmes incompétentes à leur poste on peut transposer que l’égalité du mariage sera un fait quand même les G&L auront le droit de faire les mêmes âneries que les hétéros, non ?
…
Par contre niveau adoption je coince moins mais encore un peu.
Si je trouve de sens commun que l’on puisse adopter l’enfant de son conjoint, même quand on est du même sexe, je trouve que c’est une grosse erreur de confier des enfants sans parents à des couples de même sexe.
Dans le contexte actuel, et pas avant une bonne vingtaine d’année et à la condition que les mentalités évoluent en ce sens, il faut laisser ces enfants qui ont besoin de plus de « normalité » possible car déjà bien marqués par la vie se faire adopter uniquement par des couples « traditionnels ».
Je vois qu’il existe déjà en Europe ces deux types d’adoption et que certains pays comme l’Allemagne n’autoriseraient que l’adoption de l’enfant du conjoint. Je me demande pourquoi je n’ai pas entendu parler de cette option dans les débats sur ce projet ces derniers temps. Ai-je mal écouté ?

Bon, voyons un peu le projet socialistes sur le vote des étrangers. Les créoles Guyanais sont en voie de disparition. Les blancs de France, pour la grande majorité sont des enseignants ou travaillent sur des contrats de trois ans ou lègèrement plus au CSG. Ils sont venus en Guyane faire de l'euro, ne votent pas, donc ne présentent aucun danger. Les Brésiliens, Surinamais, Guyana et autres sud-américains se frottent les mains et je ne parle pas des Chinois qui tiennent l'économie. C'est bien ce que je dis, le créole Guyanais n’aura aucune chance. Il a vraiment de très mauvaises idées le capitaine de pédalo. Moi qui adore la cuisine Guyanaise.

[Mariage pour tous]
Pas pour prendre position dans un sens ni dans l'autre, mais seulement pour être juste: un autre sondage qui donne 63% d'avis favorables:
http://www.liberation.fr/societe//les-francais-de-plus-en-plus-favorable-au-mariage-gay

[Mariage pour tous]
Vous ne me suivez pas sur ce sujet c'est normal car ce n'est pas ma phrase, mais celle de Gaston :-)
Ce matin le dernier sondage donne 47 % de pour le mariage gay. Mais cette loi va passer car les députés socialiste vont voter pour, même si beaucoup sont contre.
Alors pourquoi les pour, font ils encore des contres manifestations ? si c'est sur que cette loi passe...mais bon il risque d'y avoir beaucoup moins de monde dans cette manifestation de dimanche..
Perso je m'en fout bien qu'ils se marient entre eux, je n'irai pas voter pour et s'il y avais un référendum je voterai contre. Mais je ne me déplacerai pas pour manifester mon opposition, il y a beaucoup plus de choses en ce moment qui sont plus importantes...

[Mariage pour tous]
C'est clair que pour le projet de loi sur le vote des étrangers, ça va être sportif...

[Mariage pour tous]
C'est clair que pour le projet de loi sur le vote des étrangers, ça va être sportif...

[Mariage pour tous]
Pour info, 200 chercheurs et universitaires américains, en sociologie et psychologie, ont co-signé une lettre pour dénoncer le côté branquignole de ton sociologue...

http://familyinequality.wordpress.com/2012/06/29/200-researchers-respond-to-regnerus-

Ceci-dit, pour être juste, notons qu'il y a aussi 18 sociologues us qui lui ont apporté leur soutien:
http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/

Tiens, jouons un peu au petit scientifique façon Regnerus et comparons ce qui nous arrange: 200 experts qui disent que Regnerus est une andouille, contre 18 experts qui disent que c'est un bon scientifique... Hum, Hum!

Pour une étude censée apporter des conclusions évidentes pour tous. Ça craint un peu non? Un conseil amical, au lieu de te coltiner toute une étude en anglais pour nous révéler l'absolue vérité du type qui se fait traiter de guignol par une immense majorité de ses pairs (200 contre 18, j'y peux rien), à ce compte, tu pourrais tout aussi bien la jouer aux dés ou à pile ou face:

Pile, c'est moi qui ai raison! Face, ceux-sont eux qui ont tord!
Vindiou! C'est prouvé scientifiquement, on gagne à tous les coups!

[Mariage pour tous]
Les crispations alarmantes de la société française
http://www.lemonde.fr/politique//les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise

[Mariage pour tous]
beaucoup de messages pour et contre le Mariage pour tous,ce qui me fait dire à ceux qui ont votés pour mr Hollande,élu à la majorité,qu'il y avait dans son programme,le mariage pour tous et quand on vote pour quelqu'un,on regarde son programme avant de voter pour lui
c'est de l'hypocrisie. et c'est vrai aussi qu'il y a pas de quoi fouetter un chat de cette histoire,ça va dans le bon sens. il y tant d'autres choses beaucoup plus imporatantes que cela

[Mariage pour tous]
Les crispations alarmantes de la société française
http://www.lemonde.fr/politique//les-crispations-alarmantes-de-la-societe-francaise

si vous voulez faire la une des journaux et être reçu par le président Hollande, faites comme "cette gourdasse qui s'est amourachée d'un gangster";
comme par hasard je viens de recevoir un mèl d'un amis qui propose un lien en ligne, un peu long mais pas surprenant: http://fr-mg41.mail.yahoo.com/neo/launch

[Mariage pour tous]
L'adoption, un acte de suprématie de l'adulte sur l'enfant? Il faudrait que tu étayes un peu...
Quant à cet appel à la rescousse de l'argument de l'invasion islamique, dans ce débat sur le mariage homosexuel, tu auras mis le temps pour oser...

Ceci-dit le CFCM a pourtant pris clairement position contre:
http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2012/11/projet-de-loi-mariage-pour-tous-cfcm-vf.pdf

Je ne sais si elle est viscérale ou non, mais cette opposition, exactement la même que la tienne, a bien été relayée par toute la presse, de droite comme de gauche. Tu parles d'une "impressionnante discrétion"... A ta décharge, il faut dire qu'à côté de tout le tapage de l'église catholique, l'hystérie des uns à tôt fait de faire passer la mesure des autres pour de la discrêtion.

Mais bon, ça devrait pourtant te rassurer d'être pour une fois sur la même longueur d'onde que la représentation du culte musulman en France...

[Mariage pour tous]
L'adoption, un acte de suprématie de l'adulte sur l'enfant? Il faudrait que tu étayes un peu...
Quant à cet appel à la rescousse de l'argument de l'invasion islamique, dans ce débat sur le mariage homosexuel, tu auras mis le temps pour oser...

Ceci-dit le CFCM a pourtant pris clairement position contre:
http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2012/11/projet-de-loi-mariage-pour-tous-cfcm-vf.pdf

Je ne sais si elle est viscérale ou non, mais cette opposition, exactement la même que la tienne, a bien été relayée par toute la presse, de droite comme de gauche. Tu parles d'une "impressionnante discrétion"... A ta décharge, il faut dire qu'à côté de tout le tapage de l'église catholique, l'hystérie des uns à tôt fait de faire passer la mesure des autres pour de la discrêtion.

Mais bon, ça devrait pourtant te rassurer d'être pour une fois sur la même longueur d'onde que la représentation du culte musulman en France...

[Mariage pour tous]
vous dites "Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer" je ne vous suis pas sur ce sujet: oui, d'accord si les citoyens sont des moutons qui font confiance à la seule "sensibilité" de leur député (président ou maire) mais s'ils utilisent leur voix pour imposer leur vues, on peut être plus optimiste! preuve pour tous les blada qui ont écrit sur le mariage homo, l'état de Californie vient de le supprimer par votation. tout ce qui se fait peut être défait, il suffit de ne pas vouloir se laisser faire, parfois ça marche!

[Mariage pour tous]
" Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer."  Vous avez entièrement raison, d'autant que pendant que les Français polémiquent sur les gays, les musulmans n'arrêtent pas d'ouvrir des abattoirs hallal, en silence ...
C'est vraiment un débat à la con ce débat sur les gays, il y a les pour et les contre..Hollande veut faire passer une loi en force et il le fera que l'on veuille ou non.
Dans le fond qu'est que l'on en a à faire qu'ils se marient, même si c'est contre nature..parait que c'est l'évolution de la société.

Oui, elle a été libérée sur un "vice de forme" et incarcérée par un "vice de procédure" donc un partout… Dans cette affaire pas une preuve "matérielle" juste une reconnaissance par un témoin adulte et un enfant qui, comme par hasard l'on reconnu après visionnage de la "pseudo arrestation". Donc on peut emprisonner quelqu'un pendant sept ans sur un "on dit" et vous trouvez ça normal ? Une accusation se doit d'étayer ses allégations par des preuves et non par de vagues soupçons. Un point qui semble vous avoir échappé, est la volonté de l'ancien président Calderon de lutter par la violence contre les cartels. La méthode est discutable mais bon, n'ayant pas ou peu de résultats il lui fallait une action d'éclat dans sa lutte. Et quoi de mieux qu'une femme, étrangère de surcroit, pour asseoir sa "fermeté" vis à vis de son opinion publique.
Alors qu'elle ait été gourdasse de s'amouracher d'un gangster je veux bien mais de là à l'accuser de rapt en bande organisée il y a un grand pas que le Président Calderon a franchi allègrement en étroite relation avec la police et la justice de son pays qui était (je dis bien était) loin d'être indépendante…
Ceci étant dit, son retour en fanfare était somme toute exagéré…

Oui, elle a été libérée sur un "vice de forme" et incarcérée par un "vice de procédure" donc un partout… Dans cette affaire pas une preuve "matérielle" juste une reconnaissance par un témoin adulte et un enfant qui, comme par hasard l'on reconnu après visionnage de la "pseudo arrestation". Donc on peut emprisonner quelqu'un pendant sept ans sur un "on dit" et vous trouvez ça normal ? Une accusation se doit d'étayer ses allégations par des preuves et non par de vagues soupçons. Un point qui semble vous avoir échappé, est la volonté de l'ancien président Calderon de lutter par la violence contre les cartels. La méthode est discutable mais bon, n'ayant pas ou peu de résultats il lui fallait une action d'éclat dans sa lutte. Et quoi de mieux qu'une femme, étrangère de surcroit, pour asseoir sa "fermeté" vis à vis de son opinion publique.
Alors qu'elle ait été gourdasse de s'amouracher d'un gangster je veux bien mais de là à l'accuser de rapt en bande organisée il y a un grand pas que le Président Calderon a franchi allègrement en étroite relation avec la police et la justice de son pays qui était (je dis bien était) loin d'être indépendante…
Ceci étant dit, son retour en fanfare était somme toute exagéré…

[Mariage pour tous]
Olivier Vecho ? Ah, celui qui donne des conférences sur l'homoparentalité accompagné d'une chercheuse du CNRS presidente d'honneur de l'association des parents gay et lesbiens (APGL) ?
le meme qui dans un de ses rapports sur l'homoparentalité, n'est pas gêné d'affirmer : "le fait que le parent divorcé ait une relation homosexuelle pourrait peut-être atténuer le conflit au sein d'une famille recomposée", en soulignant qu'il ne s'agit que d'une "intuition".
Tu accordes du crédit aux chercheurs en intuitions toi ?

[Mariage pour tous]
Il faudrait etre aveugle pour ne pas voir que le mariage gay provoque un serieux cas de conscience. Et la question de l'adoption est un acte de suprematie d'adultes sur les enfants.
concernant les revendications pour la polygamie, on va pas tarder a les entendre. J'espere que tu auras remarqué l'impressionante discretion du culte musulman, pourtant visceralement opposé a l'homosexualité. Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer.

[Mariage pour tous]
Je suis persuadé que vous avez entièrement raison de vouloir développer chez ces jeunes étudiants le sens du Libre Arbitre.
Ne pensez-vous que, dans le cadre d'atelier "cinéma" par exemple ou autres , il serait judicieux qu'ils voient et écoutent le film - Le Cercle des Poètes disparus - que, pour ma part j'ai regardé avec mon fils dèsqu'il a eu 14 ans et dont il a perçu une grande partie du message !
Pour certains aspects du scénario, nous en avons discuté ensemble après l'avoir vu lorsqu'il avait un questionnement sans pour autant vouloir l'influencer dans la perception des choses qui lui était propre et surtout dans un échange d'idées.
C'est, à mon avis, un film culte porteur de messages profonds et essentiels pour une réflexion sur sa capacité d'Etre !
Qu'en pensez-vous ?
Salutations.

[Mariage pour tous]
Il faudrait etre aveugle pour ne pas voir que le mariage gay provoque un serieux cas de conscience. Et la question de l'adoption est un acte de suprematie d'adultes sur les enfants.
concernant les revendications pour la polygamie, on va pas tarder a les entendre. J'espere que tu auras remarqué l'impressionante discretion du culte musulman, pourtant visceralement opposé a l'homosexualité. Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer.

[Mariage pour tous]
Olivier Vecho ? Ah, celui qui donne des conférences sur l'homoparentalité accompagné d'une chercheuse du CNRS presidente d'honneur de l'association des parents gay et lesbiens (APGL) ?
le meme qui dans un de ses rapports sur l'homoparentalité, n'est pas gêné d'affirmer : "le fait que le parent divorcé ait une relation homosexuelle pourrait peut-être atténuer le conflit au sein d'une famille recomposée", en soulignant qu'il ne s'agit que d'une "intuition".
Tu accordes du crédit aux chercheurs en intuitions toi ?

Tout à fait d'accord avec vous et c'est une menteuse lorsqu'elle déclare avoir été innocentée. Elle a été libérée sur un vice de forme, mais pas sur le fond. D'où l'Appel de la cour. Néanmoins, elle se gardera bien de retourner au Mexique où contrairement à nos médias nuls et complaisants elle n'est pas du tout en odeur de sainteté, d'où le gilet pare-balles lors de son embarquement.

Je pense comme toi que Florence Cassez n'est pas aussi innocente qu'elle veut nous le faire croire. Qu'elle est participé aux rapts pour laquelle on l’accuse, je n'en sais rien. Mais qu'elle n'était pas au courant des agissements de son compagnon, je n'en crois rien!! Mais la justice mexicaine s'est fourrée le doigt dans l’œil toute seule en faisant un simulacre de procès. Je pense que les victimes des rapts mexicains y gagneraient beaucoup si la justice mexicaine était plus exemplaire.

Tout à fait d'accord avec vous et c'est une menteuse lorsqu'elle déclare avoir été innocentée. Elle a été libérée sur un vice de forme, mais pas sur le fond. D'où l'Appel de la cour. Néanmoins, elle se gardera bien de retourner au Mexique où contrairement à nos médias nuls et complaisants elle n'est pas du tout en odeur de sainteté, d'où le gilet pare-balles lors de son embarquement.

[Mariage pour tous]
Il faudrait etre aveugle pour ne pas voir que le mariage gay provoque un serieux cas de conscience. Et la question de l'adoption est un acte de suprematie d'adultes sur les enfants.
concernant les revendications pour la polygamie, on va pas tarder a les entendre. J'espere que tu auras remarqué l'impressionante discretion du culte musulman, pourtant visceralement opposé a l'homosexualité. Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer.

Florence Cassez n'est pas déclarée non coupable, juste libérée suite à des erreurs de la justice Mexicaine. Sept ans de prison, c'est le prix de la connerie ! Combien de filles suivent des beaux mecs plein de poignon, en se retrouvent piégée ensuite. Combien cela nous a-t-il coûté ? C'est honteux de reçevoir un tel acceuil par le gouvernement. La vérité sur cette femme n'est sans doute que dans son inconscience et son irresponsabilité et pas un mot sur "ses" victimes ou celles de son amant ! Pour une fois, je suis d'accord avec vous,, et révolté depuis sa libération.

Florence Cassez n'est pas déclarée non coupable, juste libérée suite à des erreurs de la justice Mexicaine. Sept ans de prison, c'est le prix de la connerie ! Combien de filles suivent des beaux mecs plein de poignon, en se retrouvent piégée ensuite. Combien cela nous a-t-il coûté ? C'est honteux de reçevoir un tel acceuil par le gouvernement. La vérité sur cette femme n'est sans doute que dans son inconscience et son irresponsabilité et pas un mot sur "ses" victimes ou celles de son amant ! Pour une fois, je suis d'accord avec vous,, et révolté depuis sa libération.

[Mariage pour tous]
Il faudrait etre aveugle pour ne pas voir que le mariage gay provoque un serieux cas de conscience. Et la question de l'adoption est un acte de suprematie d'adultes sur les enfants.
concernant les revendications pour la polygamie, on va pas tarder a les entendre. J'espere que tu auras remarqué l'impressionante discretion du culte musulman, pourtant visceralement opposé a l'homosexualité. Ils attendent tranquillement que s'ouvre une brêche qu'il sera strictement impossible a refermer.

[Mariage pour tous]
Contrairement à l'homoparentalité, la polygamie peut poser un réel cas de conscience, chaque fois que l'on peut l'associer à une forme d'union justement fondée sur un déséquilibre du rapport égalitaire entre homme et femme.

Si pour un couple homosexuel le soupçon de domination d'un genre sur l'autre au sein de la cellule familiale, ne se pose évidemment pas. Dans le cas de la polygamie, l'asymétrie dans le rapport de suprématie entre les genres pose question. Un homme pour deux ou trois femmes, cela met tout même en exergue une différence de statut et de pouvoir, entre l'homme qui aurait droit à plusieurs épouses, et ses femmes qui n'auraient elles droit qu'à un seul mari. Ici, il y a donc bien de facto une discrimination de statut et dans l'égalité des droits entre les sexes, au sein de la même cellule familiale.  Et même en admettant que dans certains cas, ce choix polygame puisse sembler être le souhait de chaque membre de la famille. Comment faire le tri entre le libre consentement réel de chacun et le poids des traditions, de la religion, de l'aliénation vis-à-vis du sexe dominant? Il me semble que cette question ne se pose absolument pas pour l'homoparentalité.

D'où l'énorme difficulté à s'enthousiasmer et à légiférer en vue d'autoriser un système familiale susceptible de couver une discrimination potentielle au regard de la condition de chaque sexes. L'homoparentalité qui  est irréprochable de ce point de vue, et la polygamie qui suscite par contre un doute, ne peuvent donc pas  être mises sur un même pied d'égalité, dans un système de valeurs soucieux de la condition féminine. Cette discordance importante sur le plan des valeurs, fait que l'acceptation de l'une ne justifie donc absolument pas  l'autre. 

Ce qui n'empêche cependant pas que le législateur se saisisse effectivement de cette réalité qu'est la polygamie en légiférant, afin d'améliorer et de garantir le droit de filiation , le droit des femmes et des  enfants, au sein de ces familles. Toutes choses qui valent pour l'homoparentalité, mais avec l'assentiment morale et donc la reconnaissance (devant le maire) en moins. Ce qui est réclamé c'est bien l'égalité entre des modèles qui bien que différents, suscitent une même adhésion morale. 
Ceci-dit, il n'y aurait effectivement aucune raison de ne pas écouter les arguments des polygames revendiquant un droit particulier. Et tout comme ill existe bien des d'associations homoparentales officielles que l'on trouve trés facilement sur le web. Peux-tu m'indiquer le site d'une association polygame française, que je puisse avoir un apperçu de ses revendications?

[Mariage pour tous]
Cette loi prépare un changement de civilisation.
Ce n'est pas moi qui le dis, c'est notre ministre de la Justice
Mais même si elle n'y est pas favorable, elle a déjà pris son option: Paris vaut bien un mariage gay !
Pour ma part, je suis contre cette nouvelle Société car je ressens subjectivement qu'elle n'est pas bonne
Qu'on fasse un referendum: on verra bien si une majorité de Français y sont favorables.
Si la gauche refuse de faire ce referendum, ce n'est plus la peine qu'elle essaie de me donner des leçons de démocratie.
Et qu'on ne vienne pas me parler des sondages: ils n'ont jusqu'ici jamais remplacé une élection.

[Mariage pour tous]
Non, comparer avec une PARTIE de la population, celle qui va bien. ça s'appelle de la partialité.

La France insulte le peuple Mexicain.

Oui, c’est vrai, la police et la justice Mexicaine ne sont pas vraiment exemplaires, il n’empêche que la grande majorité des Mexicains souffre terriblement des narcotrafiquants ainsi que des enlèvements. Honteux, ce grand cinéma autour de Florence Cassez qui donne envie de vomir. Une multitude de primes à une vie pour le moins très dissolue et en finale peut-être au crime. Elle revient au pays, reçu avec les honneurs dignes d’un chef d’Etat et d’aucun la compare à madame Bettencourt qui, elle n’a jamais fricoté avec un criminel dont les mains sont tâchées de sang. J'espère que si elle a un minimum de conscience elle se fera rapidement oublier et qu'elle ne tirera pas parti de "ses aventures tumultueuses" par des livres, des films ou des conférences. J'ai honte pour mon pays la France et je compatis pour toutes les victimes de son amant et peut-être d'elle même. J'espère qu'un jour un journaliste d'investigation sérieux, et oui il y en a tout de même, fera ressortir la vérité sur cette femme.

[Mariage pour tous]
"L'article montre que les enfants de "mères lesbiennes" rencontrent davantage de difficultés que les enfants de familles "intactes" sur une série d'indicateurs (apprentissage, intégration sur le marché du travail, usage de drogues, etc). Mais l'étude présente elle aussi des failles : l'auteur compare des enfants dont un parent a eu une relation homosexuelle au cours de sa vie, sans donner d'indication sur leur histoire ou leur structure familiale, à des enfants élevés dans des familles stables. En outre, les tableaux présentés montrent que des différences relevées chez ces enfants se retrouvent également chez les enfants de familles recomposées ou de parent isolé. "

[Mariage pour tous]
Alors, si vous l'avez vu à la télévision, et dans au moins DEUX émissions (!!!)... Effectivement, je dois m'incliner ! C'est comme certaines publicités qui concluent leur baratin par l'argument suprême: "Vu à la télé" !!!
Et moi qui ose inciter mes élèves à réfléchir avant de croire systématiquement ce qu'ils voient à la télévision ou ce qu'ils lisent sur Internet, je dois, comme vous l'écrivez si bien, être un enseignant indigne ! Rendez-vous compte, en 2013, ne pas croire ce qu'on voit à la télé ! Courez vite avertir le Ministère !

La France insulte le peuple Mexicain.

Oui, c’est vrai, la police et la justice Mexicaine ne sont pas vraiment exemplaires, il n’empêche que la grande majorité des Mexicains souffre terriblement des narcotrafiquants ainsi que des enlèvements. Honteux, ce grand cinéma autour de Florence Cassez qui donne envie de vomir. Une multitude de primes à une vie pour le moins très dissolue et en finale peut-être au crime. Elle revient au pays, reçu avec les honneurs dignes d’un chef d’Etat et d’aucun la compare à madame Bettencourt qui, elle n’a jamais fricoté avec un criminel dont les mains sont tâchées de sang. J'espère que si elle a un minimum de conscience elle se fera rapidement oublier et qu'elle ne tirera pas parti de "ses aventures tumultueuses" par des livres, des films ou des conférences. J'ai honte pour mon pays la France et je compatis pour toutes les victimes de son amant et peut-être d'elle même. J'espère qu'un jour un journaliste d'investigation sérieux, et oui il y en a tout de même, fera ressortir la vérité sur cette femme.

[Mariage pour tous]
"dis celle qui n'a pas lu l'etude et s'est seulement contenté de lire des critiques de journalistes": ah bon...Sinon Olivier Vecho, entre autres, n'est pas journaliste...

La France insulte le peuple Mexicain.

Oui, c’est vrai, la police et la justice Mexicaine ne sont pas vraiment exemplaires, il n’empêche que la grande majorité des Mexicains souffre terriblement des narcotrafiquants ainsi que des enlèvements. Honteux, ce grand cinéma autour de Florence Cassez qui donne envie de vomir. Une multitude de primes à une vie pour le moins très dissolue et en finale peut-être au crime. Elle revient au pays, reçu avec les honneurs dignes d’un chef d’Etat et d’aucun la compare à madame Bettencourt qui, elle n’a jamais fricoté avec un criminel dont les mains sont tâchées de sang. J'espère que si elle a un minimum de conscience elle se fera rapidement oublier et qu'elle ne tirera pas parti de "ses aventures tumultueuses" par des livres, des films ou des conférences. J'ai honte pour mon pays la France et je compatis pour toutes les victimes de son amant et peut-être d'elle même. J'espère qu'un jour un journaliste d'investigation sérieux, et oui il y en a tout de même, fera ressortir la vérité sur cette femme.