Il est aussi démocrate que vous
Et il s'y entend encore mieux que vous pour noyer le poisson

Répondre

[Mariage pour tous]
depuis quand les journaux sont ils le reflet de ce qui se passe réellement ?

Répondre

Toujours pour mettre de l'ordre dans le débat, rappelons que cette théorie du ruissellement (Trickle down) qui sacralise l'investissement des riches comme évidente source de richesse ruisselante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement
...est une vieille lune néo-libérale qu'une simple image, tout aussi limpide,

Lire la suite

Toujours pour mettre de l'ordre dans le débat, rappelons que cette théorie du ruissellement (Trickle down) qui sacralise l'investissement des riches comme évidente source de richesse ruisselante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement
...est une vieille lune néo-libérale qu'une simple image, tout aussi limpide, suffit à démonter:

http://www.newmainetimes.org/media/img/blog//trickle_down_1.jpg

Mais il est vraie que l'évidente simplicité de cette théorie, qui a tôt fait d'en faire une évidence simpliste, continue d'en berner plus d'un.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
le lobbying est une action menée par un groupe organisé pour infléchir les décisions de la puissance publique dans le sens de ses idées ou de ses intérêts.
Au jour d'aujourd'hui et aux regards d'autres pays dans l'ue, la france et son pouvoir polotique se voit "pressée" de se mettre en "conformité" sur le sujet. Donc les groupes

Lire la suite

[Mariage pour tous]
le lobbying est une action menée par un groupe organisé pour infléchir les décisions de la puissance publique dans le sens de ses idées ou de ses intérêts.
Au jour d'aujourd'hui et aux regards d'autres pays dans l'ue, la france et son pouvoir polotique se voit "pressée" de se mettre en "conformité" sur le sujet.
Donc les groupes se sentent plus forts et remettent en cause tout, au nom de leur grande reconnaissance.Un peu comme si on devait avaler qu'on a tous été homophobes car on n'a jamais voulu qu'ils semarient et qu'ils adoptent.Sauf qu'il y a déjà le pacs par exemple, et donc que le combat n'en est pas un.C'est juste pour dire; on nous a donné un doigt, mais nous on veut tout le bras!

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
droit de vote des femmes = mariage pour tous avec adoption à la clé.waouh!
Considérer le droit de vote des femmes, ou l'ivg par exemple au même titre que le mariage pour tous me paraît être une comparaison audacieuse et inappropriée.C'est audacieux car le combat pour le vote fait suite à la guerre, et à la reconnaissance des femmes comme

Lire la suite

[Mariage pour tous]
droit de vote des femmes = mariage pour tous avec adoption à la clé.waouh!
Considérer le droit de vote des femmes, ou l'ivg par exemple au même titre que le mariage pour tous me paraît être une comparaison audacieuse et inappropriée.C'est audacieux car le combat pour le vote fait suite à la guerre, et à la reconnaissance des femmes comme véritable chevilles ouvrières dans un pays, en tant difficles entre autres.
Inappropriée car il ne me semble pas que les homos aient montré que leur présence soient indispensable.
je pense donc que le droit de vote des femmes est un bien, et le mariage pour tous pas bien pou répondre à votre question.
A mon tour; s'il existait un lobbying des enfants, que croyez vous qu'il défendrait, la nature des êtres vivants sur terre ou la volonté de quelques être vivants insatisfaits?

Réduire - Répondre

A vous de ne plus vous insurger systématiquement quand on parle de "riches", ça ne concerne pas forcément les chefs d'entreprise, mais plutôt les spéculateurs de tous poils. Les chefs d'entreprise riches qualifiés ici sont plus près du CAC40 que de leurs employés.

Répondre

Je suis en grande partie d'accord, mais c'est Courette qu'il faut convaincre ! Si les riches ne sont pas tous coupables des maux dont on les accuse, les pauvres ont aussi leur part de responsabilité !

Répondre

Fichtre, ça se rebiffe contre le rosbif!
Delors suggère au Royaume-uni de quitter l'Euro:
"Les Britanniques s'intéressent seulement à leurs intérêts économiques, à rien de plus. On pourrait leur proposer une autre forme de partenariat",
http://www.lemonde.fr//jacques-delors-suggere-au-royaume-uni-de-quitter-l-ue

Répondre

[Mariage pour tous]
L'égalité devant les institutions républicaines existe d'ores et déjà. Avez-vous un seul exemple où un homosexuel s'est vu refuser ou annuler un mariage avec un membre du sexe opposé ?
Alors, l'argument de l'égalité, arrêtez de nous faire rire avec...

Répondre

[Mariage pour tous]
Si ce n'était qu'une question patrimoniale, on ne se poserait pas la question. Le législateur aurait modifié deux-trois bricoles dans le PACS et puis hop, terminé. (enfin, si il reste un sujet sur lequel le PACS diifére encore au niveau patrimonial).
Un enfant, dame nature l'a conçu chez les humains comme le fruit d'un papa

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Si ce n'était qu'une question patrimoniale, on ne se poserait pas la question. Le législateur aurait modifié deux-trois bricoles dans le PACS et puis hop, terminé. (enfin, si il reste un sujet sur lequel le PACS diifére encore au niveau patrimonial).
Un enfant, dame nature l'a conçu chez les humains comme le fruit d'un papa et d'une maman, lequel papa s'implique avec la maman dans l'éducation du rejeton. Dans d'autres espèces, dame nature a choisi la parthogénèse ou l'élevage par les femelles exclusivement, ou encore par les males exclusivement. Si l'espèce humaine a évolué ainsi, il doit bien y avoir une raison, non ? Un petit d'homme a besoin d'une papa et d'une maman pour son bon développement. Et ce n'est pas parce qu'il existe des enfants issu de famille monoparentale ou gay que ce doit être un exemple à suivre.
Le grand danger résulte du découplage entre "cellule reproductive" et "mariage". Si le mariage n'est plus le cadre ou l'on fait des enfants, pourquoi refuser à une union polygame le droit de se marier ? On ne peut quand même pas leur dire : le mariage gay, on est pour parce que ça concerne les bobos gays parisiens et blancs qui votent à gauche, alors que la polygamie on est contre parce que ça concerne le banlieusard au teint méditerranéen qui ne vote pas (même si on le pense largement au PS ou chez les Verts). Si avoir un vrai papa et un faux papa ou une vraie maman et une fausse maman, c'est soit-disant super pour un enfant, imaginez comme il serait content d'avoir 1 papa et 4 mamans (1 vraie, 3 fausses) !
Les limites dans une société sont forcément arbitraires, tout comme l'est la morale. Avant de modifier un curseur qui n'a pas bougé depuis les mérovingiens (et l'abolition de la polygamie), on devrait peut-être prendre le temps de débattre, quand bien même les municipales de 2014 arrivent. Tant que la biologie humaine est ce qu'elle est, il n'y a pas urgence de légiférer.

Réduire - Répondre

L'ami de Monsieur Copé (actuel président intérimaire de la république bananière umpiste) a décidément la langue bien pendue...
http://www.leparisien.fr/affaire-karachi/takieddine-vise-sarkozy-02-01-2013-2449187.php
Et dire qu'à gauche on s'émeut un peut des petites magouilles de notre Cahut. Y'a pas, quelle honte! De vrais petits joueurs que nous sommes...

Répondre

[Mariage pour tous]
Les opposants se taisent? Vous n'avez pas accès aux journaux dans le limousin?

Répondre

tiens, tiens un message qui fait chaud au coeur en début d'année...
quelques-uns seraient donc conscients de la galère à risque que constitue la création d'une entreprise... et son maintien sur les rails quand des aléas divers interviennent... Un vrai chef d'entreprise n'est jamais réellement en vacances..continue à bosser à

Lire la suite

tiens, tiens un message qui fait chaud au coeur en début d'année...
quelques-uns seraient donc conscients de la galère à risque que constitue la création d'une entreprise... et son maintien sur les rails quand des aléas divers interviennent... Un vrai chef d'entreprise n'est jamais réellement en vacances..continue à bosser à l'hosto si déjà éveillé..se rémunère moins que ses employés si crise.. et doit en être fier!!!
Merci pour ce commentaire lucide..

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Comment jugez vous cet autre lobbying puissant qui permis l'heureux avènement du droit de vote des femmes, au nom de l'égalité des citoyens. Un mal ou un bien?

Répondre

[Mariage pour tous]
"pression d'un lobbying de plus en plus puissant":
pourrais-tu expliquer ou développer,stp ?

Répondre

Pour remettre un peu d'ordre dans ce débat je constate que l'on confond "riche" et "chef d'entreprise", les chefs d'entreprises ne sont pas tous "riches" loin s'en faut, alors que les "riches" ne sont pas tous chefs d'entreprises…
les "riches" sont, du moins pour certains, surtout des PDG de grands groupes

Lire la suite

Pour remettre un peu d'ordre dans ce débat je constate que l'on confond "riche" et "chef d'entreprise", les chefs d'entreprises ne sont pas tous "riches" loin s'en faut, alors que les "riches" ne sont pas tous chefs d'entreprises…

les "riches" sont, du moins pour certains, surtout des PDG de grands groupes surpayés malgré leur incompétences, pour certains, et qui n'ont pas créé eux-mêmes leur entreprise, juste des gugus parachutés là, par toute une "mafia" politico-financière qui pourrit le monde de l'entreprise…
Les "vrais" chef d'entreprises sont des hommes et des femmes, qui ont créé leur boîte, la soutienne par leur travail et leurs capitaux, créent des emplois et se battent chaque jour, pour leur société et leurs employés. La différence entre les deux est suffisante pour moi…

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
égalité des citoyens ou pression d'un lobbying de plus en plus puissant?

Répondre

[Mariage pour tous]
Jusqu'à présent, ce débat m'emmerdait, cela dit je comprneds ce que vous dites. Il est évident qu'il ya une réelle différence entre parenté et parentalité. Il est est évident aussi que le grand débat sur le mariage pour tous n'a qu'un seul impact : le droit à l'adoption. Que deux homos se marient, tout le monde s'en fout et vous aussi. Que deux homos

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Jusqu'à présent, ce débat m'emmerdait, cela dit je comprneds ce que vous dites. Il est évident qu'il ya une réelle différence entre parenté et parentalité. Il est est évident aussi que le grand débat sur le mariage pour tous n'a qu'un seul impact : le droit à l'adoption. Que deux homos se marient, tout le monde s'en fout et vous aussi. Que deux homos aient droit à l'adoption, là, ça coince. C'est bien ça?
Pourquoi ?
C'est le mot "droit" qui bloque?
Parce qu'il ouvre la porte à d'autres couloirs ?
Parce que deux papas ou deux mamans, ça fait désordre ?
Parce que demain le "droit" ira encore plus loin ?

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Vous me prêtez bien du pouvoir...Par contre, si je vous comprends bien, vous affirmez que Hollande n'est pas un démocrate?

Répondre

[Mariage pour tous]
Perso je pense que les opposants se taisent et attendent car la discussion est stérile, vu que celui qui est pour restera pour et l'opposant contre...on verra bien à la grande manifestation de l'opposition ce mois ci, combien de personnes y seront....

Répondre

[Mariage pour tous]
Le hiatus principal reste selon moi le même. Selon vous, un couple hétérosexuel est un couple normal qui a le droit d'avoir des enfants. Par contre un couple homosexuel est pour vous anormal et ne doit donc pas bénéficier de ce droit. Pour vous il semblet clair que l'homosexualité met en danger la famille et les enfants puisque vous allez

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Le hiatus principal reste selon moi le même. Selon vous, un couple hétérosexuel est un couple normal qui a le droit d'avoir des enfants. Par contre un couple homosexuel est pour vous anormal et ne doit donc pas bénéficier de ce droit. Pour vous il semblet clair que l'homosexualité met en danger la famille et les enfants puisque vous allez jusqu'à invoquer un péril pour notre civilisation, Aors, vu que fort heureusement les homosexuels ne vous effraient pas, qu'elle est donc cette particularité chez eux qui engendrerait un tel danger?

À moins évidemment que vous ne prôniez aussi logiquement l'abolition de l'adoption pour les couples hétérosexuels? Car selon votre raisonnement, en quoi la critique de ce péril majeur, le "droit à l'enfant" via l'adoption serait moins légitime s'agissant d'un couple hétérosexuel, par rapport à un couple homosexuel? Dans les deux cas ils ne s'agit pourtant pas de parenté biologique. Et qui plus est, dans le cas des couples homosexuels il est bien souvent question de l'adoption par le conjoint, quand l'un des membres du couple est bien le parent biologique de l'enfant. Pourquoi tenez vous donc tant à interdire à l'autre parent, non biologique, qui aimera et éduquera cet enfant toute sa vie, d'être officiellement son përe ou sa mère? En quoi cela vous regarde-t-il?

Et vous n'êtes d'ailleurs pas à une diabolisation près vous non plus, puisque malgré votre interdit, les familles homoparentales existant bel et bien, vous avez beau jeu de comparer leur situation à des crimes ou délits tels que le viol. Comparer ou aparenter ainsi l'homoparentalité à un crime tel que viol, ce n'est pas de la diabolisation selon vous?

Vous prétendez vous placer dans la position du protecteur de l'enfant en tant que sujet que l'on voudrait chosifier. Mais vous semblez ignorer superbement la situation de non-droit que subissent les familles homoparentales et à travers elles leurs enfants. Pour vous, leur préjudice ne semble pas exister... Mais accepter donc de voir la réalité en face, ils sont là et les institutions ne peuvent plus les ignorer au prétexte de raisonnements alambiqués sur la parenté biologique, ou les fondement de la civilisation.

Vous dites quoi concrètement aux milliers d'enfant qui ont deux parents homosexuels? Qu'ils sont une erreur, que leur parents sont virtuels ou inventés eux aussi, au non de la sacralisation de la parenté biologique. Je vous retourne donc l'argument: que sont ces enfants pour vous, des objets hors de toute juridiction, des vides institutionnels. Au cas ou vous arriveriez aussi à admettre que ce sont eux aussi des sujets, pourquoi refuseriez vous que leurs familles et donc eux-mêmes soient reconnue par l'institution?

http://www.tetu.com/a-lyon-les-enfants-de-parents-homos-ont-cree-leur-association

http://www.franceinfo.fr/politique/le-plus-france-info/paroles-d-enfants-d-homos

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=466677

Vous leur dites quoi à ces enfants, ces sujets, qui réclament que leur parents puissent avoir le droit de se marrier et de les adopter? Hein, vous leur dites quoi? Que non, qu'au regard des fondements de la civilisation ou de la parenté biologique ils sont des aberrations? Que leur reconnaître ce droit, à eux et à leur parents vous mettrait vous en danger? Car tout de même, il faut tout de même se sentir sacrément inquiet pour refuser à d'autres quelque chose d'aussi heureux que le mariage ou l'adoption. Car c'est plutôt heureux un mariage. C'est plutôt heureux une adoption. Cela renvoie plutôt à des images de larmes de joies et à des sourires...À mais oui, j'oubliais, là c'est pas pareil ce sont des homosexuels.... On en a pas peur vous comprenez, c'est pas nous, ce sont les fondements de la civilisation...On y est pour rien... On nous diabolise...

Ben si au fond, si voir deux hommes ou deux femmes tenir dans leur bras un enfant qui sourit vous dérange ou vous effraie à ce point, vous y êtes sans doute pour quelque chose. Et c'est cela qui devrait vous interroger, au lieu d'en référer pompeusement à ces soi-disants fondements civilisationnels qui vous dépassent vous et moi, tout en vous considérant comme faisant partie de lamajorité silencieuse victime d'un complot gouvernemental. Attérissez, mettez juste un instant de côté vos hautes considérations sur la civilisation. Car c'est juste une réalité presque banale, dans notre civilisation les couples homosexuels et leurs enfants existent vraiment. Détrompez-vous ce n'est pas un complot, il se trouve tout simplement qu'ils réclament, eux et leurs enfants, les mêmes droits que les autres. Aucune diablerie dans tout cela...Surmontez votre apréhension et vous verrez que ce n'est certainement pas cela qui mettra en péril notre civilisation.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Entiérement d'accord avec vous
3wap fait partie de ces démocrates qui ne veulent surtout pas consulter le peuple par referendum

Répondre

[Mariage pour tous]
N'en faites pas une affaire personnelle...Il ne s'agit pas de vos tabous ou des miens...mais de ceux de la société dans sa globalité. Le jour ou notre civilisation sera favorable à l'inceste, comme vous dites que vous l'êtes, on en reparle. D'ici là...

Répondre

[Mariage pour tous]
Il faut croire que non. L'égalité des citoyens devant les institutions étant une sale manie républicaine...

Répondre

[Mariage pour tous]
et le pacs ne suffit pas?

Répondre

[Mariage pour tous]
Vos tabous sont acceptables mais pas les miens ? Je vous signale que ce genre d'union a existé dans les familles royales dans l'antiquité (notamment égyptienne) . Vous parlez du risque de consanguinité, parlons du risque d'infertilité alors ! D'autant que la loi

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Vos tabous sont acceptables mais pas les miens ? Je vous signale que ce genre d'union a existé dans les familles royales dans l'antiquité (notamment égyptienne) . Vous parlez du risque de consanguinité, parlons du risque d'infertilité alors ! D'autant que la loi interdit juste le mariage, mais pas ce qui se passe dans la chambre à coucher.
Une frontière, ça se placez là ou on a envie de la mettre. Vérité d'un coté des Pyrénées, mensonge au-delà...

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Savoir accepter et reconnaitre la différence des autres, fut-elle en lien avec leur orientation sexuelle. Reconnaître que les quelques dizaines de milliers de familles homoparentales ne constituent pas des monstruosités devant être exclues de nos institutions et un-extenso de notre civilisation.

Répondre

Pour replonger dans la discussion il faut compliquer les choses et faire intervenir la production de biens dont j'aurais besoin pour être en santé, c'est pas forcément un riche qui fait mon pain, qui me vend du bifteck, qui me fournit le telephone, si ils ne se gavent pas ils créent des emplois et font tourner l'économie, si ils se gavent pour mettre plus d'argent au travail, je change de fournisseur, je fais gaffe à mes orifices !

Répondre

Vous bottez en touche afin de ne pas répondre à la question ! Qui crée les emplois ? Les pauvres ou les riches ? Les vrais gens sont des deux cotés ! Calcul simpliste: Trois millions de chômeurs, chacun créant "un" emploi. Plus de chomage ! Si vous additionnez les syndicalistes et les soit disant communistes lorsque cela les arrange: chacun

Lire la suite

Vous bottez en touche afin de ne pas répondre à la question ! Qui crée les emplois ? Les pauvres ou les riches ? Les vrais gens sont des deux cotés ! Calcul simpliste: Trois millions de chômeurs, chacun créant "un" emploi. Plus de chomage ! Si vous additionnez les syndicalistes et les soit disant communistes lorsque cela les arrange: chacun un emploi: plus de chômage ! Que chaque Guyanais qui fait tondre son gazon au noir crée "un" emploi" plus de chômage en Guyane. Vous n'avez qu'un trou de balle, certes, mais attention qu'il ne soit pas à double sens !

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
quelles seraient les conséquences fastes pour notre civilisation et les institutions alors?

Répondre

[Mariage pour tous]
Mariage homosexuel : "mariage et filiation se sont autonomisés"
http://tempsreel.nouvelobs.com//mariage-homosexuel-mariage-et-filiation-se-sont-autonomises
Filiation: l'impensé du projet Taubira
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/18/filiation-l-impense-du-projet-taubira

Répondre

[Mariage pour tous]
Dés lors que l'on considère que l'homosexualité met en danger notre civilisation, il me semble que l'on peut objectivement parler d'homophobie. Sinon quoi d'autre? Et dans ce débat, on peut tout aussi bien faire une démarcation entre ceux qui s'autoproclament comme les gardiens de la civilisation, face à tous ceux qui voudraient sa perte

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Dés lors que l'on considère que l'homosexualité met en danger notre civilisation, il me semble que l'on peut objectivement parler d'homophobie. Sinon quoi d'autre? Et dans ce débat, on peut tout aussi bien faire une démarcation entre ceux qui s'autoproclament comme les gardiens de la civilisation, face à tous ceux qui voudraient sa perte. Ce genre d'argument rhétorique marche dans les deux sens.

Sinon, personne ne vous empêche de vous exprimer, vous même vous n'êtes pas censuré sur ce forum, et vos arguments sont lus ou entendus, tout comme ceux du Rabbin, ou des parlementaires opposés au mariage pour tous. Votre manie de réclamer un débat qui a et aura bien lieu, a donc tout d'une forme de victimisation grossière. Le mariage pour tous à beau avoir été une promesse de campagne claire et précise d'un président démocratiquement élu. Vous voulez faire croire à la terre entière que ce projet de loi est une supercherie imposé à l'immense majorité des français contre leur volonté. Qu'à cela ne tienne, puisque vous êtes selon vous victime, tout comme la grande majorité du peuple français, d'un hold-up anti-démocratique, c'est le moment d'aller manifester dans la rue, le 13 janvier je crois, pour sauver notre civilisation. Qu'elle meilleure motivation?

Au fond, ce que vous et d'autres n'arrivez pas à encaisser, mais rassurez-vous c'est assez classique, c'est le fait que votre point de vu soit probablement minoritaire et que donc, cette évolution puisse potentiellement avoir lieu comme il se doit, en suivant un processus de légifération normal, avec un réel débat entre parlementaires au sein des assemblées républicaines. Sans référendum en effet, mais de façon parfaitement démocratique, comme ce fut le cas pour l'abolition de la peine de mort qui existait elle aussi depuis l'antiquité.

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
"Et ce sont des gosses qui vont payer...": de quelle manière ?

Répondre

[Mariage pour tous]
Non, on ne les autorise pas. Simplement parce que pour ces cas, la quasi totalité des citoyens et des parlementaires seraient contre, du fait du tabou sur l'inceste et du risque génétique lié à la consanguinité, qui constituent des interdits puissants. Et ce, dans toutes les cultures à priori. En outre la notion de libre consentement est assez

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Non, on ne les autorise pas. Simplement parce que pour ces cas, la quasi totalité des citoyens et des parlementaires seraient contre, du fait du tabou sur l'inceste et du risque génétique lié à la consanguinité, qui constituent des interdits puissants. Et ce, dans toutes les cultures à priori. En outre la notion de libre consentement est assez subjective s'agissant d'une relation entre un individu et son ascendant.

L'homosexualité elle, n'est plus interdite. On ne conduit plus les homosexuels au bucher depuis 1789 et cette orientation sexuelle est de moins en moins considérée comme un tabou dans nos sociétés... L'évolution sur la question du mariage pour tous, tient donc au fait que les aspirations d'une minorité tend à rencontrer l'approbation du plus grand nombre. Il faut les deux, puisque dans une démocratie en principe, c'est globalement la majorité qui décide des lois. Dans les exemples que vous citez, ces deux conditions ne sont pas prêtes d'être remplies. Idem pour la polygamie.

Réduire - Répondre

J'ai opposé les vrais gens aux dividendes que s'octroient les gens riches qui ont aussi un cerveau et qui ont comme devise :
"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner."

Lire la suite

J'ai opposé les vrais gens aux dividendes que s'octroient les gens riches qui ont aussi un cerveau et qui ont comme devise :
"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner."

Warren Buffet, milliardaire américain, 1ère fortune des Etats-Unis

http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/colloques/acn/pdf11/texte_thesmar.pdf
Pour certains commentateurs et économistes, le développement, la sophistication et l’internationalisation de la sphère financière se fait au détriment de la partie « réelle » de notre économie, et en particulier les salariés.

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2012-11-09-choc-de-competitivite
La part du revenu global des entreprises distribuée aux actionnaires et aux associés a en effet augmenté de six points sur la même période. Avec la diminution de quatre points de la part qui rémunère le personnel (4), ce sont les seuls et véritables changements notables dans la répartition des revenus crées par les entreprises depuis quinze ans : baisse des rémunérations, baisse des prélèvements étatiques et hausse de la rente.

Ma mentalité c'est : je n'ai qu'une bouche, qu'un estomac, qu'un trou de balle, qu'un cerveau, je me contente de ce dont ils ont besoin pour vivre en bonne santé et en bonne entente avec le monde,
salut bien donc !

Réduire - Répondre

Bon rhum arrangé à la nouvelle année !

Répondre

[Mariage pour tous]
Donc, si l'on vous suit, plus d'adoption du tout, puisque quel que soit le couple, l'adoption nie la parenté au profit de la parentalité ? Rien que du naturel et les orphelinat seront bien gardés ! C'est vrai, ça peut créer des emplois...

Répondre

Non seulement tous responsables, mais je dirais même tous coupables
Et j'attends leur procès avec impatience...
J'ai déjà développé ici ma thèse de la 3ème classe, celle des hommes politiques, qui vient se superposer aux 2 autres classes ("patrons" et "ouvriers") avec sa logique

Lire la suite

Non seulement tous responsables, mais je dirais même tous coupables
Et j'attends leur procès avec impatience...
J'ai déjà développé ici ma thèse de la 3ème classe, celle des hommes politiques, qui vient se superposer aux 2 autres classes ("patrons" et "ouvriers") avec sa logique propre indépendante des 2 autres

J'en profite pour souhaiter une bonne année à blada et tous les bladaunautes

Réduire - Répondre

Exact : les riches ne créent pas d'emploi mais les moins riches et les pas riches du tout ne peuvent rien créer non plus alors nous sommes tous pauvres et l'y seront de plus en plus alors tant mieux comme ça on n'aura peut être plus besoin du tout d'argent pour vivre : ce n'est pas du tout utopique car cela serait tellement mieux notamment pour les

Lire la suite

Exact : les riches ne créent pas d'emploi mais les moins riches et les pas riches du tout ne peuvent rien créer non plus alors nous sommes tous pauvres et l'y seront de plus en plus alors tant mieux comme ça on n'aura peut être plus besoin du tout d'argent pour vivre : ce n'est pas du tout utopique car cela serait tellement mieux notamment pour les rapports entre les gens. Bon Courette je vous embrasse : je ne sais si vous êtes un peu comme moi : je suis un peu naÏve et parfois cela nous fait dire ou écrire probablement n'importe quoi..... et cependant vous êtes de nouveau peut être un peu comme moi : vous n'êtes probablement pas dupe pour autant car permettez-moi de dire donc d'écrire aussi que naïveté et être soit disant dupe ne sont pas forcément incompatibles. Bien entendu ce sont les autres qui pensent que l'on peut être dupe parce que la personne en face d'eux ne répond pas d'emblée à leurs bêtises, conneries mais en fait moi et peut-être vous, vous vous permettez un temps court de réflexion afin de mieux et avec justesse rebondir à la bêtise, connerie des autres comme écrit plus haut. Tiens ceci : à la revoyure ! hum hum hum hum je l'ai entendu me le prononcer y a quelques temps à Cayenne. Vous connaissez peut-être cette expression, car je n'en sais rien puisque je ne vous connais pas : "à la revoyure" signifie : à la prochaine fois, à tout à l'heure, à bientôt de se revoir..... puisque revoyure vient du verbe se revoir principalement en Normandie d'après ce que j'en sais. Maintenant je rigole : je croite : je vais mettre une croix dans une case, ou je vais croixer : je vais mettre une croix ou fais une croix dans une case, AUTREMENT PARLE : je croite, je fais une croix, veut dire je coche cette case par exemple : x et voilà j'ai mis une croix avant le et : l' ix qui dans l'alphabet s'écrit x mais se prononce soit l' ix ou aussi un nix. Le langage français est bien compliqué tout comme bien d'autre langage comme vous ne l'ignorez pas!. Surprenante ANNEE 2013 COURETTE ! : +=+=+=+=+=+=+=+=+ je trouve que COURETTE n'est pas mal trouvé ! +=+=+=+=+=+=+=+=+
Et pour BLADA : à Odile et à son équipe : DETONNANTE ANNEE 2013 !.

Réduire - Répondre

Oui Courette je suis ok d'avec vous ! mais comme c'est dommage de ne pouvoir en discuter bien des fois pour ne pas dire souvent tout à fait librement. Nous ne sommes plus dans des pays nous permettant d'exprimer notre libre expression : en fait tous les pays en sont arrivés à cela : à ce que personne ne puisse plus s'exprimer. Et la France

Lire la suite

Oui Courette je suis ok d'avec vous ! mais comme c'est dommage de ne pouvoir en discuter bien des fois pour ne pas dire souvent tout à fait librement. Nous ne sommes plus dans des pays nous permettant d'exprimer notre libre expression : en fait tous les pays en sont arrivés à cela : à ce que personne ne puisse plus s'exprimer. Et la France avec son épitaphe LIBERTE EGALITE FRATERNITE n'a en fait jamais existé si ce n'est qu'en insigne sur les frontons des mairies de toutes les communes. Me concernant je ne demande que ces trois beaux mots soient effectivement réalité comme je suppose tout à chacun SAUF sûrement pour ceux qui ne réfléchissent pas. Enfin bien entendu il n'y a pas que ces trois mots "L.E.F" que je veux pour vivre !. Courette : je vous souhaite une hyper agréable journée et un sup méga réveillon si vous le pouvez : en fait de réveillon un petit repas créole suffit amplement ou même rien du tout ainsi on ne dépense pas pour des grands groupes qui se font constamment du gros fric sur notre dos: Géant... Carrefour... etc. D'autant plus qu'il faut sans arrêt se méfier des provenances de tous les aliments que proposent ces grands groupes. Mais c'est bien compliqué, difficile d'avoir tous un petit lopin de terre et d'en retirer ses petits légumes lorsque l'on habite au 3ième ou 5ième étage d'un HLM sans "balcon" parce que ceux ayant un tout petit balcon peuvent éventuellement pour gagner un peu de fraîcheur dans leur assiette peuvent semer quelques salades, des aromates et pour ceux ayant un très très grand balcon, ils peuvent carrément avoir un jardin "en bac" comme c'est proposé un peu partout et puis après tous les légumes mélangés avec quelques fleurs se supportant ensemble : le tout fera justement un très bel ensemble à regarder de la rue en plus de ceux qui auront ces beaux balcons légumiés/fleuris..... il est vrai que certains légumes ont de magnifiques fleurs lors de leur floraison. A plus !

Réduire - Répondre

Même son de cloche ici, en mettant d'avantage en cause tout un système, plutôt que les quelques privilégiés qui en profitent:
http://mobile.lemonde.fr/a-la-une/article/2012/12/28/les-acteurs-francais-sont-trop-payes

Répondre

[Mariage pour tous]
Et les mariages entre frères et soeurs ? Ou entre père et fille ? On les autorise aussi ? Non ? Et l'égalité des droits, si ils sont consentants ?

Répondre

[Mariage pour tous]
L'extrait que vous citez est typique. On accuse les pro-droits des enfants (ça vaut bien votre mariage pour tous hein ?) de dénoncer un faux complot contre les homosexuels. Pas un argument de fond, juste de forme, une fois de plus. Et quiconque n'est pas d'accord, comme le grand rabbi, est taxé d'homophobie. Comme d'habitude. Le débat est devenu

Lire la suite

[Mariage pour tous]
L'extrait que vous citez est typique. On accuse les pro-droits des enfants (ça vaut bien votre mariage pour tous hein ?) de dénoncer un faux complot contre les homosexuels. Pas un argument de fond, juste de forme, une fois de plus. Et quiconque n'est pas d'accord, comme le grand rabbi, est taxé d'homophobie. Comme d'habitude. Le débat est devenu impossible depuis que vous avez partagé le monde entre les Justes (forcément pro mariage) et les homophobes rétrogrades (les autres).

On refuse le débat aux français depuis le début. Les pro mariage gay n'ont de cesse d'empêcher la tenue d'un référendum sur la question ou d'interdire les clauses de conscience. On ne raye pas 2000 ans de civilisation d'un trait au motif qu'il est plus facile d'obtenir ainsi les voix des homos aux municipales de 2014 plutôt que de faire les réformes de fond dont le pays à besoin. De l'enfumage quoi. Et ce sont des gosses qui vont payer...

Réduire - Répondre

[Mariage pour tous]
Le driot de l'enfant à connaitre ses parents biologique par exemple ?

Répondre

[Mariage pour tous]
Il vous semble erroné au terme d'un raisonnement sans queue ni tête. Soit. Pas à moi. Pour le reste, le but du mariage est la possibilité d'adopter et donc de remplace le lien de parenté par la "parentalité". Pour moi, c'est un changement de civilisation, ni plus, ni moins, car il s'agit de la fin de la filiation tel qu'on la connait depuis environ toujours.

Répondre

Les pauvres seraient donc des "vrais gens" ? et pas les autres. Mais alors, qui crée des emplois ? Les pauvres ? Les coopératives qui n'ont jamais enrichi que leurs dirigeants ? Vous n'avez rien compris à notre société. Les riches ne sont riches que parce qu'ils créent des emplois. Et si l'on analyse bien votre mentalité, on se demande bien pourquoi ils le font !

Répondre

[Mariage pour tous]
Pardon, mais vous accusez les homosexuels réclamant le droit au mariage, de remettre en cause les fondements de notre civilisation. C'est donc bien que vous estimez qu'en leur donnant accès à cette institution, les homosexuels risqueraient selon vous de la pervertir et par la même de mettre en danger notre civilisation. Qu'est-ce donc, si ce n'est pas là l'expression d'une peur de l'homosexualité et de ses conséquences néfastes pour notre civilisation et ses institutions?

Répondre

Bon, OK les riches ne créent pas d'emploi. Dans ce cas, foutez la paix à Gérard Depardieu et à tous ceux qui ont des ronds et qui fichent le camp. Enfin s'il vous plait, dites à vos copains socialos qu'ils nous fichent la paix avec leur patriotisme. Qu'ils commencent à se l'appliquer à eux même ce fameux "patriotisme".

Répondre

[Mariage pour tous]
Pardon? Aucune critique sur les arguments? Avez-vous bien lu l'article et sa remise en cause de cette extrapolation grossière au sujet de la "théorie des genres" qui servirait, selon le rabbin, un projet politique de négation de la différence sexuelle? L'article expose pourtant assez bien en quoi ce complotisme de haute volée, peut sembler complètement en

Lire la suite

[Mariage pour tous]
Pardon? Aucune critique sur les arguments? Avez-vous bien lu l'article et sa remise en cause de cette extrapolation grossière au sujet de la "théorie des genres" qui servirait, selon le rabbin, un projet politique de négation de la différence sexuelle? L'article expose pourtant assez bien en quoi ce complotisme de haute volée, peut sembler complètement en décalage avec les aspirations beaucoup plus prosaïques des parents homosexuels:

"Quoi qu'il en soit, les homosexuels s'appuieraient sur "la théorie du genre" pour mener à bien leur entreprise de sape des fondements hétérosexuels de la société. Or, pour quiconque se donne la peine de se pencher sur le vécu des familles homoparentales et la manière dont elles élèvent leurs enfants, il sera évident qu'aucune théorie du genre n'est mise en avant pour justifier leurs revendications à l'égalité et à la protection de leurs enfants. Bien plus, un travail de sociologie encore en cours de Camille Frémont, sous la direction de Didier Le Gall, semble montrer que malgré (ou à cause de) la structure homoparentale de ces familles, elles transmettent les normes de genre à leurs enfants tant elles sont prises dans un désir de conformité et d'intégration pour leurs enfants. En quoi les familles homoparentales détruisent-elles la réalité sexuée de l'humanité ? L'altérité sexuelle de l'humanité ne pourrait pas se transmettre aux enfants élevés dans un foyer homoparental ? Des centaines d'études nous démontrent le contraire."

Seulement des attaques ad hominem, dites-vous?

Réduire - Répondre