[Mariage pour tous]
Kolibri, vous qui semblait au faite des choses, je vous remercie de m'expliquer la différence entre l'homosexualité des hommes et la pédératie ? Je ne demande qu'à m'instruire.

[Mariage pour tous]
M. Moulinard avait expliqué sur ce site qu'effectivement, il avait "un peu de mal" avec l'homosexualité. Mais, je suis sûre d'une chose : il est provocateur. Il aime bien titiller les bladanautes afin de les pousser à lui répondre. Et bien sûr, il s'amuse après à démonter leurs arguments. Je ne suis pas sûre qu'il pense tout ce qu'il dit puisque son "trip" est de susciter des réactions "passionnées" pour, ensuite, pointer leur contradiction. Faut pas être susceptible et se vexer ! Il faut, en fait, avoir une grosse dose d'humour.

Pour compléter mes précédents arguments :

Grandir au sein d’une famille homoparentale : Une différence parmi d’autres

http://www.dossierfamilial.com/grandir-au-sein-d-une-famille-homoparentale

[Mariage pour tous]
Et il ne vous a pas touché cet article, quel que soit votre position sur la question! mais c'est pas possible.... en plus d'etre homophobe, vous avez un coeur de pierre.... remarquez, ceci explique cela.

Le ministre du budget et son compte en suisse :
http://www.rue89.com/selon-mediapart-cahuzac-avait-un-compte-en-suisse
Et ben 3wap, où est passée ta célérité médiapartienne ?

Rahhhhh, ce serait assez inélégant de ma part de me faire, avec le même empressement jubilatoire dont tu fais montre, le relais exclusif de cette "presse de caniveau", cette "presse de gooooche" (faut-il que l'UMP soit tombée si bas pour si résoudre désormais, tel Wauquiez) contre le "moine soldat de la rigueur" (Libération) et ses petites péripéties médiatiques. Tu es dans l'opposition mon Gaston, à toi l'honneur je t'en prie... Content de voir néanmoins, que la presse partisanne de gauche ait ainsi pu regagner quelque crédit de ton point de vue.

Rahhhhh, ce serait assez inélégant de ma part de me faire, avec le même empressement jubilatoire dont tu fais montre, le relais exclusif de cette "presse de caniveau", cette "presse de gooooche" (faut-il que l'UMP soit tombée si bas pour si résoudre désormais, tel Wauquiez) contre le "moine soldat de la rigueur" (Libération) et ses petites péripéties médiatiques. Tu es dans l'opposition mon Gaston, à toi l'honneur je t'en prie... Content de voir néanmoins, que la presse partisanne de gauche ait ainsi pu regagner quelque crédit de ton point de vue.

Le ministre du budget et son compte en suisse :
http://www.rue89.com/selon-mediapart-cahuzac-avait-un-compte-en-suisse
Et ben 3wap, où est passée ta célérité médiapartienne ?

Le ministre du budget et son compte en suisse :
http://www.rue89.com/selon-mediapart-cahuzac-avait-un-compte-en-suisse
Et ben 3wap, où est passée ta célérité médiapartienne ?

Tout au long de sa carrière politique, de son hostilité féroce à l’accueil des réfugiés Hmongs en 76 à la fin de sa présidence calamiteuse à la région, M Karam n'a eu de cesse de faire la démonstration d'une forme de politique revancharde et constellée de déclarations d'une stupidité certaine.
Je me souviens d'ailleurs de son avis éclairé lorsqu'il enseignait au pôle universitaire, quand, pour prouver le réchauffement climatique, il avançait la multiplication des tremblements de terre et des tsunamis dévastateurs dans le monde...
Et nul doute que dans quelques années, on aura une rue ou un collège Antoine Karam, afin de garder en mémoire la grandeur d'esprit de cet individu.

[Mariage pour tous]
J'ai du mal à comprendre par quel raccourci on en vient non plus à parler d'homosexualité mais de pédérastie, ce qui, tu en conviens, n'est pas la même chose. C'est toi qui as évoqué la préférence de vieux hommes pour des "gitons"... Il était question de mariage homosexuel (tous sexes confondus) et de procréation assistée. Que viennent faire ici les pédérastes, sauf à te donner le plaisir de rouler le mot (à connotation négative, mais on n'en attend pas moins de toi) dans ta bouche (en l'occurence sur ton clavier - fais gaffe de pas baver, c'est sensible les claviers...) ?

[Mariage pour tous]
J'ai du mal à comprendre par quel raccourci on en vient non plus à parler d'homosexualité mais de pédérastie, ce qui, tu en conviens, n'est pas la même chose. C'est toi qui as évoqué la préférence de vieux hommes pour des "gitons"... Il était question de mariage homosexuel (tous sexes confondus) et de procréation assistée. Que viennent faire ici les pédérastes, sauf à te donner le plaisir de rouler le mot (à connotation négative, mais on n'en attend pas moins de toi) dans ta bouche (en l'occurence sur ton clavier - fais gaffe de pas baver, c'est sensible les claviers...) ?

[Mariage pour tous]
A une certaine époque n'y avait-il pas des nourrices qui donnaient le sein aux enfants des autres ? Ca s'trouve y'en a encore...Quelle importance...
Sinon, pour répondre à ta question, ce doit être sa génitrice...

[Mariage pour tous]
Je n'ai pas inventé le terme pédéraste. Et si le mot pique les yeux, je n'y peux pas grand chose, c'est le seul terme désignant un homme homo attiré par les jeunes hommes.
"Pourquoi seraient-ils plus en mesure de se séparer que les couples hétéros ?"
Je n'ai jamais dit ça, tu déformes mes propos ("mais veulent que les homos puissent avoir le droit d'en faire autant avec des enfants adoptés "). AUTANT signifie de manière ÉGALE. Je repose la question :

Pourquoi, quand on considère que le mariage a une part de destruction sur les enfants dans le cas de la séparation, on demande malgré tout à étendre cette capacité de destruction aux couple homos ? Ne serait-ce pas là l’aveu que dans cette revendication au mariage et à l'adoption, le bien être de l'enfant adopté passe après le confort des parents homos ? A mois que l'on considère d'une manière totalement subjective et d'une utopie plus que douteuse, que les couples homos seront de meilleurs parents que les hétéros.
Dans les deux cas, je me demande toujours pourquoi les partisans du mariage homo pointent du doigt les travers du mariage hétéro pour justifier celui de l'homo, c'est un non sens absolu !

"D'une part, le mariage a retrouvé auprès des "jeunes couples", des romantiques, des amoureux véritables, ses lettres de noblesse"
Ah, le mariage revient à la mode ? Mais où donc ? Pas en France en tout cas, car ce que tu avances pour te convaincre est totalement faux. Non seulement on se marie moins en France mais ceux qui s'unissent le font de plus en plus tardivement. Il n'y a que les divorces qui sont en augmentation ainsi que les pacs (qui convient d'ailleurs très bien aux couples homos).

"D'autres part, les homos ont rarement été contre le mariage, ils sont assez "traditionnels" même si ce mot peut appeler ta moquerie dans le cas de l'homosexualité."
Là aussi, je me demande d'où tu sors ça ! de ton chapeau ?
Ne t'en déplaise, les homos sont aussi modernes que les hétéros ! Tu as mis tes œillères pour ne pas voir que dans la communauté gay on y trouve également comme dans le reste de la société, des oppositions farouches à la légalisation du mariage gay ?
Open your mind : http://www.rtl.fr/mariage-un-enfant-a-besoin-de-l-equilibre-homme-femme

Pour finir, je trouve que cette manière de faire fi des divisions, et des nombreuses études confirmant l'impact psychologique de l'homoparentalité sur les enfants, pour faire du progressisme à tout prix est une politique irresponsable dans la même veine que le populisme.

[Mariage pour tous]
Je n'ai pas inventé le terme pédéraste. Et si le mot pique les yeux, je n'y peux pas grand chose, c'est le seul terme désignant un homme homo attiré par les jeunes hommes.
"Pourquoi seraient-ils plus en mesure de se séparer que les couples hétéros ?"
Je n'ai jamais dit ça, tu déformes mes propos ("mais veulent que les homos puissent avoir le droit d'en faire autant avec des enfants adoptés "). AUTANT signifie de manière ÉGALE. Je repose la question :

Pourquoi, quand on considère que le mariage a une part de destruction sur les enfants dans le cas de la séparation, on demande malgré tout à étendre cette capacité de destruction aux couple homos ? Ne serait-ce pas là l’aveu que dans cette revendication au mariage et à l'adoption, le bien être de l'enfant adopté passe après le confort des parents homos ? A mois que l'on considère d'une manière totalement subjective et d'une utopie plus que douteuse, que les couples homos seront de meilleurs parents que les hétéros.
Dans les deux cas, je me demande toujours pourquoi les partisans du mariage homo pointent du doigt les travers du mariage hétéro pour justifier celui de l'homo, c'est un non sens absolu !

"D'une part, le mariage a retrouvé auprès des "jeunes couples", des romantiques, des amoureux véritables, ses lettres de noblesse"
Ah, le mariage revient à la mode ? Mais où donc ? Pas en France en tout cas, car ce que tu avances pour te convaincre est totalement faux. Non seulement on se marie moins en France mais ceux qui s'unissent le font de plus en plus tardivement. Il n'y a que les divorces qui sont en augmentation ainsi que les pacs (qui convient d'ailleurs très bien aux couples homos).

"D'autres part, les homos ont rarement été contre le mariage, ils sont assez "traditionnels" même si ce mot peut appeler ta moquerie dans le cas de l'homosexualité."
Là aussi, je me demande d'où tu sors ça ! de ton chapeau ?
Ne t'en déplaise, les homos sont aussi modernes que les hétéros ! Tu as mis tes œillères pour ne pas voir que dans la communauté gay on y trouve également comme dans le reste de la société, des oppositions farouches à la légalisation du mariage gay ?
Open your mind : http://www.rtl.fr/mariage-un-enfant-a-besoin-de-l-equilibre-homme-femme

Pour finir, je trouve que cette manière de faire fi des divisions, et des nombreuses études confirmant l'impact psychologique de l'homoparentalité sur les enfants, pour faire du progressisme à tout prix est une politique irresponsable dans la même veine que le populisme.

[Mariage pour tous]
Certains commentaires à cet article dégoulinant de clichés sont intéressants notamment celui-ci :
" amarylis a dit :
Mon époux a pleuré pendant 50 ans un père absent
Le pire fut l'adolescence, là où le futur homme se cherche désespérément un modèle masculin et n'en trouve pas
La période où la mère est détestée car :
- "S'il n'est pas là, c'est de ta faute"...
J'espère que cela n'arrivera pas à votre fils, tout simplement.
On ne peut que vous souhaiter le meilleur"

A méditer.

[Mariage pour tous]
"Ceux-ci semblent pourtant choqués de voir un vieillard se marier avec une jeune femme mais exigent que la loi autorise aux pédérastes d'en faire de même !"
Je ne crois pas qu'il soit question d'âge, si ce n'est celui, légal de la majorité. Je ne vois pas où tu as lu, ou vu, que les homosexuels (et pas les "pédérastes" -qui dénote une méconnaissance de la communauté gay, et un mépris affiché et a-priori. Personne encore -je crois- ne t'a traité de vieux pervers) s'attachent des "gitons" plus que les couples hétéros... J'en connais plusieurs (vu ton aversion, ce ne doit pas être ton cas, les "pédérastes" tu dois les éviter !) qui vivent en couple, ils ont sensiblement le même âge, comme les hétéros. Qu'il y ait des "cas particuliers" liés aux goûts de chacun, c'est tout à fait normal (tu as bien avoué préférer une jeunette, quand tu seras un vieux barbon), comme chez les hétéros. Mais ce n'est pas la règle.

"Ceux-ci avancent que le mariage des hétéros est destructeur pour les enfants en cas de séparation, mais veulent que les homos puissent avoir le droit d'en faire autant avec des enfants adoptés !"
Pourquoi seraient-ils plus en mesure de se séparer que les couples hétéros ? La séparation, quelle qu'elle soit, est destructrice pour un enfant (surtout adopté, déjà très seul) car il perd ses repères de stabilité, de sécurité. Il a peur d'être seul. Point. Chez les hétéros aussi, il a peur.

"Ceux-ci crient que le mariage ne veut plus rien dire mais veulent quand même une loi qui l'applique à un plus grand nombre !"
D'une part, le mariage a retrouvé auprès des "jeunes couples", des romantiques, des amoureux véritables, ses lettres de noblesse. Il y a certes plus de divorces, mais il y a aussi beaucoup de mariages. Ils y croient, avant de divorcer ! Hétéros, homos, l'amour (quoique ce mot t'évoque) est une grande illusion pour beaucoup, une belle histoire pour d'autres.
D'autres part, les homos ont rarement été contre le mariage, ils sont assez "traditionnels" même si ce mot peut appeler ta moquerie dans le cas de l'homosexualité.

"Certains vont même jusqu'à remettre en question la légitimité de la différentiation sexuelle homme/femme comme seul mode de reproduction de l'être humain pour que passe cette loi !"
Ils ne sont pas légion, la plupart des gens ayant très bien compris qu'il s'agit de "procréation assistée". On connait les progrès de la science et les remises en question bioéthiques qui vont avec, STP nous prends pas trop pour des cons !

Après, que tu prennes les réflexions offertes par quelques personnes mal renseignées ou un peu jusqu'au-boutistes (peut-être parce que tu les exaspères et qu'elles t'envoient des trucs au moins aussi gros que tes arguments) pour argent comptant et que tu mettes tout le monde dans le même panier, c'est au moins aussi con que ta partisanerie rétrograde.

Je doute que tu ais lu jusqu'au bout, si tu l'as fait, merci.

[Mariage pour tous]
"bonne lecture"
Quoi, un article dont le seul style ampoulé et larmoyant vaudrait tous les arguments ?
Voilà qui est bien superficiel.
Sinon, une question m'interpelle, laquelle donne le sein ? une seule ou les deux en alternance ?

[Mariage pour tous]
Mon propos était de démontrer que le "mariage pour tous" est la porte ouverte à tout une série de dérives qu'il sera bien difficile de juguler. Et je ne cesse d'être surpris des arguments avancés par les pro.
Ceux-ci semblent pourtant choqués de voir un vieillard se marier avec une jeune femme mais exigent que la loi autorise aux pédérastes d'en faire de même !
Ceux-ci avancent que le mariage des hétéros est destructeur pour les enfants en cas de séparation, mais veulent que les homos puissent avoir le droit d'en faire autant avec des enfants adoptés !
Ceux-ci crient que le mariage ne veut plus rien dire mais veulent quand même une loi qui l'applique à un plus grand nombre !
Certains vont même jusqu'à remettre en question la légitimité de la différentiation sexuelle homme/femme comme seul mode de reproduction de l'être humain pour que passe cette loi !
Franchement, ça ne tourne pas rond dans la tête de certains.
Bref, cette loi est l'illustration d'une sorte de jusqu’au-boutisme obsessionnel et hystérique, complètement déraisonné, imposé à une société pourtant profondément divisée par ce sujet, dans ce qui semble être une fuite en avant désespérée du progressisme d'une gauche qui n'a plus que ça comme fond de commerce.

[Mariage pour tous]
http://homoparentalite.blogs.liberation.fr/meres/2012/12/sa-mère-invisible.html
bonne lecture

[Mariage pour tous]
Mon propos était de démontrer que le "mariage pour tous" est la porte ouverte à tout une série de dérives qu'il sera bien difficile de juguler. Et je ne cesse d'être surpris des arguments avancés par les pro.
Ceux-ci semblent pourtant choqués de voir un vieillard se marier avec une jeune femme mais exigent que la loi autorise aux pédérastes d'en faire de même !
Ceux-ci avancent que le mariage des hétéros est destructeur pour les enfants en cas de séparation, mais veulent que les homos puissent avoir le droit d'en faire autant avec des enfants adoptés !
Ceux-ci crient que le mariage ne veut plus rien dire mais veulent quand même une loi qui l'applique à un plus grand nombre !
Certains vont même jusqu'à remettre en question la légitimité de la différentiation sexuelle homme/femme comme seul mode de reproduction de l'être humain pour que passe cette loi !
Franchement, ça ne tourne pas rond dans la tête de certains.
Bref, cette loi est l'illustration d'une sorte de jusqu’au-boutisme obsessionnel et hystérique, complètement déraisonné, imposé à une société pourtant profondément divisée par ce sujet, dans ce qui semble être une fuite en avant désespérée du progressisme d'une gauche qui n'a plus que ça comme fond de commerce.

[Mariage pour tous]
http://homoparentalite.blogs.liberation.fr/meres/2012/12/sa-mère-invisible.html
bonne lecture

Un commentaire au SMS envoyé par Karam à Taubira pour sa nomination en tant que garde des sceaux : "Ici, on a très mal vécu cette atmosphère de chasse à la femme noire". C'est vraiment l’hôpital qui se moque de la charité, car nous ici on a très mal vécu, les propos de Karam lors des élections municipales de 2008 lorsque David Riché avait reçu des courriers d'insultes racistes dans sa boite aux lettres. A ce moment le seul commentaire de Karam avait été, il faut les comprendre, les plaies ne sont pas encore bien refermées!!!

Après, lors de la nomination de Taubira, elle avait été bien attaquée, mais je ne rappelle pas que les attaques aient portées sur sa couleur de peau!! Sur ses convictions indépendantistes oui! Mais elle ne s'en cache pas!! Il va falloir que les élus guyanais apprennent que la politique n'est que attaque et coups bas!!!! Et que la presse n'est pas toujours aussi bien vaillante!!

[Mariage pour tous]
Il n'était jusque là pas question de différence d'âge, mais de préférence sexuelle (pour le même sexe). La vénalité sera la même chez les 2 sexes, là n'était pas le propos.

[Mariage pour tous]
"Il est maintenant acquis que c'est infondé d'après de nombreuses études. Alors, en ce qui concerne les couples homosexuels, il sera finalement prouver que le mariage des homosexuel n'engendre pas des malades mentaux."
J'aimerais voir les sources qui vous permettent d'affirmer cela aussi péremptoirement ! Car toutes les études sérieuses que j'ai lu vont à l'inverse de ce que vous avancez.
Quand à formuler que l'image de la famille traditionnelle père mère enfants date des années 50, alors là, c'est puissant.
Chantons en cœur :

"Voici venu le temps des rires et des chants
Dans l'île aux enfants
C'est tous les jours le printemps
C'est le pays joyeux des enfants heureux
Des monstres gentils
Oui c'est un paradis

Ce jardin n'est pas loin
Car il suffit d'un peu d'imagination
Pour que tout, tout près de vous
Poussent ses fleurs, ses rires et ses chansons

Si seulement vos parents
Avaient envie de vivre dans notre île
Tout serait beaucoup plus gai (ah !)
Et pour chacun la vie serait plus facile

Et le soir, dans le noir
Quand bien au chaud, votre journée s'achève
Vous pouvez nous inviter
A revenir chaque nuit dans vos rêves

La lala lala
Lala lalala … "

[Mariage pour tous]
"Les vieux barbons ont leur jeunes bimbos. Les cougars ont leurs gigolos.
Et les gays et lesbiennes chenu(es) ont leurs jeunes éphèbes…
Tout le monde il est beau, tout le monde il est normal !"
Si je te suis bien, les vieux libidineux (les nantis) qui rôdent devant les collèges à la recherche de proies âgées de plus de 15 ans (les faibles) , restent dans ce cadre beau et normal ?

[Mariage pour tous]
Laisseriez vous penser que la vénalité des femmes l'emporterait sur l'apparence physique ? Ouh, attention, vous stigmatisez là.
Pour compenser afin que le sujet reste dans la ligne médiane du politiquement correct, je vais me hasarder à avancer que ce n'est probablement pas le physique qui attire un giton vers une vieille carcasse homo.

[Mariage pour tous]
Harold et Maude a beaucoup choqué en son temps...

[Mariage pour tous]
"Les vieux barbons ont leur jeunes bimbos. Les cougars ont leurs gigolos.
Et les gays et lesbiennes chenu(es) ont leurs jeunes éphèbes…
Tout le monde il est beau, tout le monde il est normal !"
Si je te suis bien, les vieux libidineux (les nantis) qui rôdent devant les collèges à la recherche de proies âgées de plus de 15 ans (les faibles) , restent dans ce cadre beau et normal ?

[Mariage pour tous]
Si, si, si l’attrait des faibles pour chercher refuge auprès des plus nantis ça existe.
Les vieux barbons ont leur jeunes bimbos. Les cougars ont leurs gigolos.
Et les gays et lesbiennes chenu(es) ont leurs jeunes éphèbes…
Tout le monde il est beau, tout le monde il est normal !

[Mariage pour tous]
Laisseriez vous penser que la vénalité des femmes l'emporterait sur l'apparence physique ? Ouh, attention, vous stigmatisez là.
Pour compenser afin que le sujet reste dans la ligne médiane du politiquement correct, je vais me hasarder à avancer que ce n'est probablement pas le physique qui attire un giton vers une vieille carcasse homo.

[Mariage pour tous]
Et être capable de séduire à 70 ans une jeunette de 18 ans n'a rien de très reluisant quand l'essentiel de la séduction se trouve dans le portefeuille ...

[Mariage pour tous]
S'il y a dissolution des repères familiaux, alors elle aurait commencé depuis bien longtemps (divorce, famille monoparentale, famille recomposée...). Pendant longtemps, il a été dit que la crise de la famille était la cause de la délinquance parce que père absent, mère incapable de s'occuper seule de ses rejetons, traumatisme de la séparation des deux parents... Il est maintenant acquis que c'est infondé d'après de nombreuses études. Alors, en ce qui concerne les couples homosexuels, il sera finalement prouver que le mariage des homosexuel n'engendre pas des malades mentaux.

Qu'est-ce qui est mieux : un enfant du divorce dont le père se désintéresse et dont la mère a du mal à joindre les deux bouts ou un enfant issu d'une famille avec deux parents de même sexe solide et aimante ? Dans quelle situation l'image du père est la plus écornée ?

Enfin, il me semble que l'image de la famille traditionnelle avec le père, la mère et les enfants date des années 50. Les réactions violents des gens face à une mère célibataire, à cette époque, sont les mêmes qu'aujourd'hui, face au mariage des homosexuels.

Mais je vous comprend. Savoir vivre avec son temps n'est pas donné à tout le monde !

[Mariage pour tous]
Laisseriez vous penser que la vénalité des femmes l'emporterait sur l'apparence physique ? Ouh, attention, vous stigmatisez là.
Pour compenser afin que le sujet reste dans la ligne médiane du politiquement correct, je vais me hasarder à avancer que ce n'est probablement pas le physique qui attire un giton vers une vieille carcasse homo.

[Mariage pour tous]
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."
Tu as peut être réussi à te convaincre en écrivant ta prose, mais certainement pas moi. Cet enfumage vaseux a même tendance à me conforter dans le fait que le mariage gay n'est rien d'autre que le caprice d'un lobby bien implanté dans certaines sphères parisiennes, que certains soutiennent comme on soutient la Palestine, parce qu’ils ont continuellement besoin de justes causes pour exhiber au monde leur supériorité humaniste sur les autres, et qui hissent dans l'inconséquence la plus totale, la dissolution des repères familiaux au rang de progrès social.

[Mariage pour tous]
Et être capable de séduire à 70 ans une jeunette de 18 ans n'a rien de très reluisant quand l'essentiel de la séduction se trouve dans le portefeuille ...

[Mariage pour tous]
Et être capable de séduire à 70 ans une jeunette de 18 ans n'a rien de très reluisant quand l'essentiel de la séduction se trouve dans le portefeuille ...

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
Nous n'avons pas le même sens de l'esthétique. Ni du respect.

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."
Tu as peut être réussi à te convaincre en écrivant ta prose, mais certainement pas moi. Cet enfumage vaseux a même tendance à me conforter dans le fait que le mariage gay n'est rien d'autre que le caprice d'un lobby bien implanté dans certaines sphères parisiennes, que certains soutiennent comme on soutient la Palestine, parce qu’ils ont continuellement besoin de justes causes pour exhiber au monde leur supériorité humaniste sur les autres, et qui hissent dans l'inconséquence la plus totale, la dissolution des repères familiaux au rang de progrès social.

[Mariage pour tous]
Permets-moi tout de même de répondre sur l'eugénisme, en suggérant que cet argument est des plus incongrus. Comme le suggère Ella, probablement un petit emmêlage de pinceau de ta part sur la définition de ce mot. Mais à ta décharge, tu ne vas pas aussi loin que d'autres hurluberlus qui trouvent eux aussi  opportun, d'associer cette notion au mariage pour tous:

http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/11.pdf

Et inutile de me répondre, je me doute bien qu'au travers de l'exemple de la PMA et de l'avortement, tu dois tout de même bien te rendre compte que ton incantation au sujet du respect des lois naturelles, est des plus limitées en terme de démonstration. Non pas qu'il faille forcément disqualifier à priori cette notion,  mais il faut bien admettre que depuis belle lurette le propre de l'humanité, c'est aussi d'aller au-delà de la nature, que ce soit via le progrès scientifique ou le progrè social, pour le pire ou pour le meilleur... Le contournement des lois naturelles est donc en quelque sorte notre marque de fabrique. Et il nous appartient donc de débattre ensemble, pour décider lesquelles de ces évolutions sont positives ou négatives. L'argument massu du contournement des lois naturelles est donc certainement des plus efficaces au sein des forum de discussion pour amibes et cornichons initiés. Mais dans un débat au cœur d'une société humaine qui pratique pêle-mêle, l'avortement, la procréation médicale assistée, le suicide, le don d'organe, la dissuasion nucléaire, et qui donne même parfois un accès privilégié à la pratique du bunga-bunga, aux nabots ventripotents,... la simple normalisation jurique de cette réalité désormais incontournable qu'est l'homoparentalité, a presque valeur de formalité et nécessite donc, tout de même, un tout petit peu plus d'effort contradictoire. Enfin, un peu plus qu'une pauvre invocation du respects des lois naturelles. 

- Bon les gars, on va débattre pour savoir si ce contournement des lois naturelles est positif ou non? Qui commence?
- Moi, moi, c'est proprement inadmissible! Il s'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui ça on sait, c'est pour cela que l'on en débat pour savoir si c'est bien ou mal.
- C'est mal! Il S'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui, oui, mais encore, amibes suivantes s'il vous plaît!

Pour ton allusion à la polygamie (et là aussi, je rends grâce à ta modération...Zemmour, lui fit la comparaison avec l'inceste et d'autres énergumènes, dont certains ici même, poussèrent jusqu'à la zoophilie). Je te répondrais juste qu'à mon avis, l'évolution des moeurs et des normes au sein de la société, ne suit pas forcément une ligne droite à sens unique, qui impliquerait une vision simpliste, mécanistes, amalgamante et extrapolante, de tous les phénomènes de sociétés. On n'analyse pas et on n'anticipe pas les évolutions  de la société, comme l'on échafaude des constructions réthoriques à base de syllogismes basiques du genre: Autoriser l'homoparentalité = autoriser la polygamie.  Ce procéder commode, qui peut être utile à l'échelle des petites élucubrations argumentaires individuelles, les tiennes, les miennes,... Ne fait pas long feu face aux forces implacables qui président à l'évolution des mœurs.

Or il se trouve que l'homosexualité tend à être de plus en plus acceptée et reconnue. Les homos, ce sont nos proches, le petit dernier de la voisine, le cousin, le boucher, le présentateur télé,... In extenso, les cas d'homoparentalité sont de plus en plus nombreux, de plus en plus revendiqués, et ne peuvent donc plus être éludés. Les Zemmours et autre apôtres improbables de l'ordre naturel ont beau s'échiner, les enfants de parents homosexuels sont déjà bel et bien là. Et manque de bol pour certains, ils n'ont absolument rien de monstrueux. La société observe donc, et n'y voit absolument pas ce drame, cet "inadmissible" que l'on voudrait lui faire gober, à grand renfort d'imageries et de prédicats, agités sur le thème de la décadence. Ou parfois même, dans une confusion un peu plus rafinée, sur le thème de l'eugénisme. Bref, ça suit son court, irrémédiablement.

À contrario, pour la polygamie, on a pas du tout ce même sentiment d'une évolution aussi évidente. Chez nous, le sujet est d'ailleurs plutôt cantonné à l'immigration et à l'import de moeurs culturelles extérieures, organisées selon des modèles patriarcaux bien éloignés de la tendance et des aspirations qui caractérise notre société, au regard de la condition féminine. Sans même parler des attitudes xénophobes qui visent cette diversité, globalement, même au sein de ses composantes les plus ouvertes d'esprit, notre société associe donc peu ou proue la polygamie, à une forme d'atteinte à la condition féminine. On est éventuellement prêt à la dépénaliser par soucie de protéger les femmes qui en sont victimes, mais absolument pas à la banaliser ou l'inciter. Cet enjeu est suffisamment présent, pour que mêmes les éventuels cas marginaux de polygamie librement consentie, assumée et revendiquée (qui pourraient en théorie ouvrir droit à une forme de reconnaissance allant dans le sens d'une extrapolation du mariage pour tous) ne puissent être un prétexte suffisant pour infléchir cette forme de méfiance collective, vis à vis de la polygamie. 

En somme le rapport à l'homosexualité tend de plus en plus à se normaliser, à se pacifier, dans les attitudes, dans les postures, et dans les faits, alors  que le rapport à la polygamie demeure plutôt tendu. Notre méfiance à l'égard de cette pratique vécue comme une forme de soumission de la femme, prend dés lors le pas sur tout éventuelle bienveillance à l'égard de cet "amour libre" sur fond de révolution sexuelle, qui pourrait par ailleurs plaider en faveur d'une polygamie librement choisie et vécue.

Voilà pourquoi, selon moi, s'agissant de la polygamie, certains députés aux idées les plus ouvertes:

http://blogs.mediapart.fr/edition//engages-pour-l-egalite-des-droits

...resteront bien pour les alliés de circonstance de tous les réacs de l'assemblés, et c'est tant mieux, pour contrecarrer toute reconnaissance et promotion de la polygamie. Même si ce doit être injuste pour les quelques trés rares polygames qui le sont vraiment par choix personnel.  Voilà pourquoi l'extrapolation posant comme une évidence et une conséquence, une dérive du mariage pour les couples homosexuels vers le mariage polygame, relève du pur fantasme. Sans parler des allusions douteuses à l'inceste et la zoophilie. L'évolution des moeurs repose bien plus sur des fondements de fonds et des choix collectifs, que sur des constructions rhétoriques simplistes: 

http://www.france24.com/-mariage-homosexuel-gay-societe-religion-polygamie-boutin

[Mariage pour tous]
Permets-moi tout de même de répondre sur l'eugénisme, en suggérant que cet argument est des plus incongrus. Comme le suggère Ella, probablement un petit emmêlage de pinceau de ta part sur la définition de ce mot. Mais à ta décharge, tu ne vas pas aussi loin que d'autres hurluberlus qui trouvent eux aussi  opportun, d'associer cette notion au mariage pour tous:

http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/document/2012/11.pdf

Et inutile de me répondre, je me doute bien qu'au travers de l'exemple de la PMA et de l'avortement, tu dois tout de même bien te rendre compte que ton incantation au sujet du respect des lois naturelles, est des plus limitées en terme de démonstration. Non pas qu'il faille forcément disqualifier à priori cette notion,  mais il faut bien admettre que depuis belle lurette le propre de l'humanité, c'est aussi d'aller au-delà de la nature, que ce soit via le progrès scientifique ou le progrè social, pour le pire ou pour le meilleur... Le contournement des lois naturelles est donc en quelque sorte notre marque de fabrique. Et il nous appartient donc de débattre ensemble, pour décider lesquelles de ces évolutions sont positives ou négatives. L'argument massu du contournement des lois naturelles est donc certainement des plus efficaces au sein des forum de discussion pour amibes et cornichons initiés. Mais dans un débat au cœur d'une société humaine qui pratique pêle-mêle, l'avortement, la procréation médicale assistée, le suicide, le don d'organe, la dissuasion nucléaire, et qui donne même parfois un accès privilégié à la pratique du bunga-bunga, aux nabots ventripotents,... la simple normalisation jurique de cette réalité désormais incontournable qu'est l'homoparentalité, a presque valeur de formalité et nécessite donc, tout de même, un tout petit peu plus d'effort contradictoire. Enfin, un peu plus qu'une pauvre invocation du respects des lois naturelles. 

- Bon les gars, on va débattre pour savoir si ce contournement des lois naturelles est positif ou non? Qui commence?
- Moi, moi, c'est proprement inadmissible! Il s'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui ça on sait, c'est pour cela que l'on en débat pour savoir si c'est bien ou mal.
- C'est mal! Il S'agit d'un contournement des lois naturelles!
- Oui, oui, mais encore, amibes suivantes s'il vous plaît!

Pour ton allusion à la polygamie (et là aussi, je rends grâce à ta modération...Zemmour, lui fit la comparaison avec l'inceste et d'autres énergumènes, dont certains ici même, poussèrent jusqu'à la zoophilie). Je te répondrais juste qu'à mon avis, l'évolution des moeurs et des normes au sein de la société, ne suit pas forcément une ligne droite à sens unique, qui impliquerait une vision simpliste, mécanistes, amalgamante et extrapolante, de tous les phénomènes de sociétés. On n'analyse pas et on n'anticipe pas les évolutions  de la société, comme l'on échafaude des constructions réthoriques à base de syllogismes basiques du genre: Autoriser l'homoparentalité = autoriser la polygamie.  Ce procéder commode, qui peut être utile à l'échelle des petites élucubrations argumentaires individuelles, les tiennes, les miennes,... Ne fait pas long feu face aux forces implacables qui président à l'évolution des mœurs.

Or il se trouve que l'homosexualité tend à être de plus en plus acceptée et reconnue. Les homos, ce sont nos proches, le petit dernier de la voisine, le cousin, le boucher, le présentateur télé,... In extenso, les cas d'homoparentalité sont de plus en plus nombreux, de plus en plus revendiqués, et ne peuvent donc plus être éludés. Les Zemmours et autre apôtres improbables de l'ordre naturel ont beau s'échiner, les enfants de parents homosexuels sont déjà bel et bien là. Et manque de bol pour certains, ils n'ont absolument rien de monstrueux. La société observe donc, et n'y voit absolument pas ce drame, cet "inadmissible" que l'on voudrait lui faire gober, à grand renfort d'imageries et de prédicats, agités sur le thème de la décadence. Ou parfois même, dans une confusion un peu plus rafinée, sur le thème de l'eugénisme. Bref, ça suit son court, irrémédiablement.

À contrario, pour la polygamie, on a pas du tout ce même sentiment d'une évolution aussi évidente. Chez nous, le sujet est d'ailleurs plutôt cantonné à l'immigration et à l'import de moeurs culturelles extérieures, organisées selon des modèles patriarcaux bien éloignés de la tendance et des aspirations qui caractérise notre société, au regard de la condition féminine. Sans même parler des attitudes xénophobes qui visent cette diversité, globalement, même au sein de ses composantes les plus ouvertes d'esprit, notre société associe donc peu ou proue la polygamie, à une forme d'atteinte à la condition féminine. On est éventuellement prêt à la dépénaliser par soucie de protéger les femmes qui en sont victimes, mais absolument pas à la banaliser ou l'inciter. Cet enjeu est suffisamment présent, pour que mêmes les éventuels cas marginaux de polygamie librement consentie, assumée et revendiquée (qui pourraient en théorie ouvrir droit à une forme de reconnaissance allant dans le sens d'une extrapolation du mariage pour tous) ne puissent être un prétexte suffisant pour infléchir cette forme de méfiance collective, vis à vis de la polygamie. 

En somme le rapport à l'homosexualité tend de plus en plus à se normaliser, à se pacifier, dans les attitudes, dans les postures, et dans les faits, alors  que le rapport à la polygamie demeure plutôt tendu. Notre méfiance à l'égard de cette pratique vécue comme une forme de soumission de la femme, prend dés lors le pas sur tout éventuelle bienveillance à l'égard de cet "amour libre" sur fond de révolution sexuelle, qui pourrait par ailleurs plaider en faveur d'une polygamie librement choisie et vécue.

Voilà pourquoi, selon moi, s'agissant de la polygamie, certains députés aux idées les plus ouvertes:

http://blogs.mediapart.fr/edition//engages-pour-l-egalite-des-droits

...resteront bien pour les alliés de circonstance de tous les réacs de l'assemblés, et c'est tant mieux, pour contrecarrer toute reconnaissance et promotion de la polygamie. Même si ce doit être injuste pour les quelques trés rares polygames qui le sont vraiment par choix personnel.  Voilà pourquoi l'extrapolation posant comme une évidence et une conséquence, une dérive du mariage pour les couples homosexuels vers le mariage polygame, relève du pur fantasme. Sans parler des allusions douteuses à l'inceste et la zoophilie. L'évolution des moeurs repose bien plus sur des fondements de fonds et des choix collectifs, que sur des constructions rhétoriques simplistes: 

http://www.france24.com/-mariage-homosexuel-gay-societe-religion-polygamie-boutin

[Mariage pour tous]
"C'est vrai qu'un vieux crouton de 70 ans avec une jeunette de 18 ans c'est tellement plus beau!" De mon point de vue, c'est effectivement plus beau.
D'ailleurs, cela ne me dérangerait pas outre mesure d'atteindre cet age en étant capable de séduire une jeunette de 18 ans ! Je dirais même que je l'espère férocement :)

[Mariage pour tous]
"Dans ce cas, pourquoi ne pas refuser la procréation médicalement assistée dans la mesure où il s'agit là d'aller à l'encontre de ce que la nature a mal fait ?"
Hein ?! Comme les homos ne peuvent pas avoir d'enfants, on devrait interdire la procréation assistée aux couples qui devraient normalement en avoir ?
Te rends-tu compte de l'ineptie de ton raisonnement ?