Blada.com
lundi 14 juillet
Boîtes aux lettres
Courrier des lecteurs
Petites annonces
Emploi / Formation
Covoiturage
Infos citoyennes
Courrier des lecteurs
Les côtes de Guyane recèlent des petits trésors faunistiques. En cherchant un peu, on peut y observer de nombreuses anémones de mer, de tailles et de teintes différentes. En voici un petit aperçu, sous la forme d'un diaporama :
http://www.bernard973.book.fr/galeries/anemones-de-mer/slide/
Bonne visite !
Bernard MAJZA (Bernard973)
En réponse au message de 3wap du 30/12/12
[Mariage pour tous]
Comparer l'homoparentalité à la violence faite aux femmes et au viol, il fallait oser... Pour vous, deux femmes éduquant et aimant leur enfant, commettent donc une "pratique" comparable aux actes de violence conjugale et aux viols, des crimes punis par le code pénal? Vous n'avez pas un peu l'impression de vous embarquer dans un raisonnement caricatural? Vous insinuez en gros que toutes les situations non autorisées par la législation, constituent d'emblée une forme de délit irrémédiable, condamnable au même titre qu'un acte de violence ou un viol. Pardon, mais c'est quelque peu absurde. À vous suivre donc, l'avortement n'aurait jamais dû être légalisé. Est-ce le cas, regrettez vous la légalisation de l'avortement, cette pratique autrefois condamnée?
S'agissant de l'argument arguant d'une dérive vers la légalisation de la polygamie, j'ai déjà exposé dans un échange avec Gaston, ce en quoi il me semblait erroné. Vous pouvez donc vous référer à mon post du 28/11/12.
[Mariage pour tous]
Il vous semble erroné au terme d'un raisonnement sans queue ni tête. Soit. Pas à moi. Pour le reste, le but du mariage est la possibilité d'adopter et donc de remplace le lien de parenté par la "parentalité". Pour moi, c'est un changement de civilisation, ni plus, ni moins, car il s'agit de la fin de la filiation tel qu'on la connait depuis environ toujours.
En réponse au message de Ella du 30/12/12
[Mariage pour tous]
C'est quoi: "tout le reste" ?
En quoi ta propre vision est-elle moins "individualiste"?
[Mariage pour tous]
Le driot de l'enfant à connaitre ses parents biologique par exemple ?
En réponse au message de 3wap du 30/12/12
[Mariage pour tous]
Pardon? Aucune critique sur les arguments? Avez-vous bien lu l'article et sa remise en cause de cette extrapolation grossière au sujet de la "théorie des genres" qui servirait, selon le rabbin, un projet politique de négation de la différence sexuelle? L'article expose pourtant assez bien en quoi ce complotisme de haute volée, peut sembler complètement en décalage avec les aspirations beaucoup plus prosaïques des parents homosexuels:
"Quoi qu'il en soit, les homosexuels s'appuieraient sur "la théorie du genre" pour mener à bien leur entreprise de sape des fondements hétérosexuels de la société. Or, pour quiconque se donne la peine de se pencher sur le vécu des familles homoparentales et la manière dont elles élèvent leurs enfants, il sera évident qu'aucune théorie du genre n'est mise en avant pour justifier leurs revendications à l'égalité et à la protection de leurs enfants. Bien plus, un travail de sociologie encore en cours de Camille Frémont, sous la direction de Didier Le Gall, semble montrer que malgré (ou à cause de) la structure homoparentale de ces familles, elles transmettent les normes de genre à leurs enfants tant elles sont prises dans un désir de conformité et d'intégration pour leurs enfants. En quoi les familles homoparentales détruisent-elles la réalité sexuée de l'humanité ? L'altérité sexuelle de l'humanité ne pourrait pas se transmettre aux enfants élevés dans un foyer homoparental ? Des centaines d'études nous démontrent le contraire."
Seulement des attaques ad hominem, dites-vous?
[Mariage pour tous]
L'extrait que vous citez est typique. On accuse les pro-droits des enfants (ça vaut bien votre mariage pour tous hein ?) de dénoncer un faux complot contre les homosexuels. Pas un argument de fond, juste de forme, une fois de plus. Et quiconque n'est pas d'accord, comme le grand rabbi, est taxé d'homophobie. Comme d'habitude. Le débat est devenu
En réponse au message de 3wap du 30/12/12
[Mariage pour tous]
Comparer l'homoparentalité à la violence faite aux femmes et au viol, il fallait oser... Pour vous, deux femmes éduquant et aimant leur enfant, commettent donc une "pratique" comparable aux actes de violence conjugale et aux viols, des crimes punis par le code pénal? Vous n'avez pas un peu l'impression de vous embarquer dans un raisonnement caricatural? Vous insinuez en gros que toutes les situations non autorisées par la législation, constituent d'emblée une forme de délit irrémédiable, condamnable au même titre qu'un acte de violence ou un viol. Pardon, mais c'est quelque peu absurde. À vous suivre donc, l'avortement n'aurait jamais dû être légalisé. Est-ce le cas, regrettez vous la légalisation de l'avortement, cette pratique autrefois condamnée?
S'agissant de l'argument arguant d'une dérive vers la légalisation de la polygamie, j'ai déjà exposé dans un échange avec Gaston, ce en quoi il me semblait erroné. Vous pouvez donc vous référer à mon post du 28/11/12.
[Mariage pour tous]
Et les mariages entre frères et soeurs ? Ou entre père et fille ? On les autorise aussi ? Non ? Et l'égalité des droits, si ils sont consentants ?
En réponse au message de André Paradis du 30/12/12
Je n’ai pas l’intention de polémiquer, mais de rectifier certains propos tenus à mon égard.
1 – Je ne vois pas ce qui peut faire dire que je suis « voué à la promotion du métissage ». Je ne suis ni pour ni contre le métissage, je suis pour qu’on foute la paix aux gens et qu’on les laisse se reproduire comme bon leur semble. J’espère que parler de liberté, même au 21ème siècle, n’est pas encore un crime ? Je refuse donc qu’on me fasse dire que je tiens le métissage pour un bien – ou pour un mal, alors qu’il relève exclusivement de la sphère privée. Mais il va de soi que je refuse aussi toute propagande pour une mythique pureté culturelle ou raciale.
Je ne peux pas non plus laisser dire que je dénigre les sociétés traditionnelles. Où ai-je écrit ça ?
2 – Je ne vois pas non plus où j’ai pu écrire que certains, les Français ou les Guyanais, (au fait, quand vous dites « guyanais » vous semblez bien vouloir dire « créole », comme le font nos médias ?) avaient droit à l’autodétermination, et pas d’autres. C’est dur de bien lire, hein ?
Moi non plus je ne suis pas pressé qu’on constate la fusion de la société saramaka dans l’ensemble surinamien, si toutefois une telle chose est possible. Je préfèrerais même qu’on ne la constate jamais, car pour chaque culture qui disparaît c’est un peu de la mémoire humaine qui disparaît. J’ai seulement écrit que je trouvais dommage qu’on réduise le choix à l’alternative (intenable !) « fusion-indépendance », seule chose que peuvent comprendre les gens sans imagination. Il est tout à fait certain que le métissage et l’assimilation n’ont aucun intérêt en soi. Et qu’ils sont une atteinte aux droits de l’homme quand ils sont imposés.
Encore une fois, ceci n’est pas pour polémiquer, mais pour éviter que mes propos soient déformés.
André Paradis.
Merci sincèrement pour votre mise au point (malgré vos précautions, j'y ai tout de même trouvé un soupçon de polémique, dans le second paragraphe !) Ma réflexion initiale renvoyait plutôt à votre argument, et non pas votre personne (qui ne m'est pas familière). J'avais imaginé que votre évocation du communautarisme, que vous critiquez
En réponse au message de Hubert du 30/12/12
Bonjour les Bricoleurs de Blada !
Rubrique choisie en désespoir de cause...
Quelqu'un aurait-il une idée OU je peux faire tailler de la mousse d'ameublement aux mesures de mes meubles ? Ça existe à Mayotte, à Tahiti... et ici c'est chou blanc ! Merci pour vos tuyaux.
Cordialement.
Route de Montabo, il y a un artisan spécialisé dans le capitonnage. Je pense que n'importe quel concessionnaire automobile vous donnera son nom et son adresse exacte.
En réponse au message de Lemée Céline du 28/12/12
Encore une fin d'année catastrophique, ce jour je viens d apprendre la disparition tragique d'une figure de kourou.
Éric, Kine au CMCK à mis fin à sa vie ... Pas beaucoup de choses à dire si ce n est que cet événement est une tragédie pour ses proches mais aussi nous ses collègues.
Cela nous renvoie tous à des événements personnels tragiques mais aussi à notre propre finitude. Ce soir, une étoile de plus dans notre ciel guyanais.
Que ta trajectoire céleste puisse ressembler à ce que tu as vécu sur notre terre.
Bon voyage et embrasse les tous la haut pour nous.
Celine
Entre ta provoc et ton anticonformisme, j ai mis longtemps à savoir qui tu étais : juste quelqu'un de bien...
Tu vas nous manquer...
Repose en paix
En réponse au message de La Girafe du 30/12/12
voilà pourquoi Mr Depardieu doit tout à la France et pourquoi son salaire et celui de beaucoup d'autres acteurs sont une escroquerie. voilà pourquoi ce n'est pas taxer à 75 % certains français qui est choquant , mais simplement d'avoir la possibilité de le faire sans que cela n'empêche ces français de se payer un appart à 50 millions d'euro, c'est dire..voilà pourquoi le problème est pris à contre sens et pourquoi il faudrait plutot effectuer la ponction en amont en diminuant les subventions du cinéma , plutot qu'en aval en permettant à ces acteurs de jouer le rôle de la victime, après tout c'est leur métier.
http://www.contrepoints.org/le-centre-national-du-cinema-une-usine-a-gaz-qui-enrichit-des-nababs
Même son de cloche ici, en mettant d'avantage en cause tout un système, plutôt que les quelques privilégiés qui en profitent:
http://mobile.lemonde.fr/a-la-une/article/2012/12/28/les-acteurs-francais-sont-trop-payes
RFO c'est pas mieux que ATG : impossible de regarder leurs journaux d'informations du week-end (29 et 30/12) sur leur site internet. Sans doute pas mis en ligne. Un écran noir. Pensez un peu à ceux qui ne passent pas le week-end devant la télé !
En réponse au message de Courette du 30/12/12
les riches " peuvent créer des milliers d’emplois ", où avez vous vu que les riches créent des emplois ???? depuis les années 1980 les riches font travailler leur argent, cela rapporte beaucoup plus que de faire travailler des vrais gens.
Oui Courette je suis ok d'avec vous ! mais comme c'est dommage de ne pouvoir en discuter bien des fois pour ne pas dire souvent tout à fait librement. Nous ne sommes plus dans des pays nous permettant d'exprimer notre libre expression : en fait tous les pays en sont arrivés à cela : à ce que personne ne puisse plus s'exprimer. Et la France
En réponse au message de Pikiboy du 28/12/12
[Le Parc amazonien]
à propos du Jodla 26/12/12 et du jodla 27/12/12.
Bon, je commence à être en colère de voir les procès d'intention qui sont fait au Parc Amazonien...
Il est toujours tentant de taper sur les services d’État et les établissement publics. Soit.
Souvent d'autant plus que l'on a des idées préconçue sur la manière dont se passe les choses dans le sud...
Mais là, je vous invite tout d'abord à ALLER sur ce territoire. Parlez aux gens, discutez, payez vous ce luxe... Plutôt que de soupçonner... Plutôt que de stigmatiser comme vous le faite les autorités coutumières qui ne pourraient que concéder leur avis d'une "petite signature tremblotante" la main tenue par un "Papa blanc Mortier" manipulateur. Respectez au moins les personnes que vous prétendez vouloir défendre. Et tenez vous au courant de ce qu'a fait le Parc : Créer des cadres d’expression et de dialogue, les conseils d'habitants, permettre aux communautés de PARLER lors que souvent on se contente de parler en leur nom (sans forcément les consulter...). Et je ne parle pas de la lutte contre l'orpaillage, de l'appui au développement, de la protection du patrimoine culturel et naturel... Non, revoyez votre copie, le Parc a déjà gagné sur un domaine c'est qu'il a donné la parole aux communauté du sud. et sur un autre domaine : c'est que l'on parle de notre territoire. Tristement, il y a, à cela un corolaire ; en faisant exister le sud sur la scène publique, on l'a effectivement transformé en objet de pouvoir...
Mais continuons - O oui - à polémiquer sur le sud et sur les manipulations qu'il pourrait subir car c'est cela la démocratie et qu'ici elle a le mérite de mettre un coup de projecteur sur ce qui était auparavant caché (sous équipement, ravage de l'orpaillage, problèmes sociaux....).
Je vous invite ensuite à considérer le travail qui a été fait par les agents du Parc qui travaille pour notre territoire. Croyez vous sincèrement qu'ils se battent juste pour leur carrière ? pour l'argent peut être ? ou pour d'autres destins obscurs comme on serait tenté de le penser en lisant vos lignes ??? Non, la plupart ont à cœur le développement de leur territoire ou la protection de celui ci. Et beaucoup sont écœurés de voir en ce moment :
- un permis accordé à REXMA
- la lutte contre l'orpaillage illégal sur le territoire du PAG remise en question (LSG N°1512 je crois)
- la charte remise en question - surtout par la presse (qui a du lire avec attention ce document trop long) alors que la plupart des avis rendu sont positifs.
à ce sujet quand vous monterez à Maripasoula, sur les petits villages du haut Maroni, à Saül, à Camopi ou à Trois saut, quand vous serez seule avec les habitants, posez leur la question : ça vous dirait de sortir du parc national ? allez, chiche !? On ne signe pas la charte, et zou ! plus de zone de libre adhésion ? plus de parc ? et écoutez leur réponses...
et puis vous nous raconterez hein ?
Pikiboy
[Le Parc amazonien]
Vous nous invitez à aller sur "ce territoire" en nous en payant ce luxe, luxe il est vrai, c'est assez facile lorsque l'on dispose de crédits publics, parc automobile, flotte de pirogues et personnel que de nombreux services publics vous envient.
Mais de grâce, épargnez nous votre discours, vos communications compulsives
En réponse au message de Courette du 30/12/12
les riches " peuvent créer des milliers d’emplois ", où avez vous vu que les riches créent des emplois ???? depuis les années 1980 les riches font travailler leur argent, cela rapporte beaucoup plus que de faire travailler des vrais gens.
Exact : les riches ne créent pas d'emploi mais les moins riches et les pas riches du tout ne peuvent rien créer non plus alors nous sommes tous pauvres et l'y seront de plus en plus alors tant mieux comme ça on n'aura peut être plus besoin du tout d'argent pour vivre : ce n'est pas du tout utopique car cela serait tellement mieux notamment pour les
LA PLUIE SURABONDANTE KARAMAKAYENNE ME DONNE DES IDES POETIQUES ULTRA ABONDANTES QUI JAMAIS OOOOOO EH BIEN OUI QUI JAMAIS NE ME QUITERONT ET VIVE LES CLAQUANTS SUR..... QUAND NOUS AVONS DES CARREAUX,..... SUR LES TOLES DE NOS TOITS DE NOS FAUSSES CASES PUISQUE LE PARPAING "BIEN PRONONCER LE G A LA FIN DE PARPAING ! " A LARGEMENT REMPLACE
En réponse au message de Ricky du 30/12/12
Il est très vrai qu'on ne se "clochardise" que depuis 6 mois, avant c'était l'opulence pour les classes moyennes… Ben voyons !
Arrêtons donc ces accusations ciblées sur un gouvernement, ils sont tous, et ce depuis bien longtemps, responsables de la situation actuelle, pas un pour rattraper l'autre, et pas un pour s'attaquer aux vrais problèmes économiques de notre pays et de l'Europe (surtout de l'Europe dirais-je).
N'avez-vous donc pas remarqué que depuis le passage à l'euro (bâclé comme tout le reste) la classe moyenne comme vous dîtes est en train de disparaître à une allure sans précédent ?
Un seul mot donc : Tous responsables !
Non seulement tous responsables, mais je dirais même tous coupables
Et j'attends leur procès avec impatience...
J'ai déjà développé ici ma thèse de la 3ème classe, celle des hommes politiques, qui vient se superposer aux 2 autres classes ("patrons" et "ouvriers") avec sa logique
En réponse au message de André Paradis du 30/12/12
Je n’ai pas l’intention de polémiquer, mais de rectifier certains propos tenus à mon égard.
1 – Je ne vois pas ce qui peut faire dire que je suis « voué à la promotion du métissage ». Je ne suis ni pour ni contre le métissage, je suis pour qu’on foute la paix aux gens et qu’on les laisse se reproduire comme bon leur semble. J’espère que parler de liberté, même au 21ème siècle, n’est pas encore un crime ? Je refuse donc qu’on me fasse dire que je tiens le métissage pour un bien – ou pour un mal, alors qu’il relève exclusivement de la sphère privée. Mais il va de soi que je refuse aussi toute propagande pour une mythique pureté culturelle ou raciale.
Je ne peux pas non plus laisser dire que je dénigre les sociétés traditionnelles. Où ai-je écrit ça ?
2 – Je ne vois pas non plus où j’ai pu écrire que certains, les Français ou les Guyanais, (au fait, quand vous dites « guyanais » vous semblez bien vouloir dire « créole », comme le font nos médias ?) avaient droit à l’autodétermination, et pas d’autres. C’est dur de bien lire, hein ?
Moi non plus je ne suis pas pressé qu’on constate la fusion de la société saramaka dans l’ensemble surinamien, si toutefois une telle chose est possible. Je préfèrerais même qu’on ne la constate jamais, car pour chaque culture qui disparaît c’est un peu de la mémoire humaine qui disparaît. J’ai seulement écrit que je trouvais dommage qu’on réduise le choix à l’alternative (intenable !) « fusion-indépendance », seule chose que peuvent comprendre les gens sans imagination. Il est tout à fait certain que le métissage et l’assimilation n’ont aucun intérêt en soi. Et qu’ils sont une atteinte aux droits de l’homme quand ils sont imposés.
Encore une fois, ceci n’est pas pour polémiquer, mais pour éviter que mes propos soient déformés.
André Paradis.
On ne peut pas vouloir tout et son contraire, le beurre et l'argent du beurre...
Soit on est pour le maintien coûte que coûte des sociétés traditionnelles, au nom de la préservation d'une soi-disant bio-diversité en péril, mais on s'expose alors au risque de comparaisons qui tournent vite au racisme et au maintien d'inégalités
En réponse au message de Daaam du 30/12/12
[Mariage pour tous]
Il vous semble erroné au terme d'un raisonnement sans queue ni tête. Soit. Pas à moi. Pour le reste, le but du mariage est la possibilité d'adopter et donc de remplace le lien de parenté par la "parentalité". Pour moi, c'est un changement de civilisation, ni plus, ni moins, car il s'agit de la fin de la filiation tel qu'on la connait depuis environ toujours.
[Mariage pour tous]
Donc, si l'on vous suit, plus d'adoption du tout, puisque quel que soit le couple, l'adoption nie la parenté au profit de la parentalité ? Rien que du naturel et les orphelinat seront bien gardés ! C'est vrai, ça peut créer des emplois...
En réponse au message de Jiboul du 31/12/12
Exact : les riches ne créent pas d'emploi mais les moins riches et les pas riches du tout ne peuvent rien créer non plus alors nous sommes tous pauvres et l'y seront de plus en plus alors tant mieux comme ça on n'aura peut être plus besoin du tout d'argent pour vivre : ce n'est pas du tout utopique car cela serait tellement mieux notamment pour les rapports entre les gens. Bon Courette je vous embrasse : je ne sais si vous êtes un peu comme moi : je suis un peu naÏve et parfois cela nous fait dire ou écrire probablement n'importe quoi..... et cependant vous êtes de nouveau peut être un peu comme moi : vous n'êtes probablement pas dupe pour autant car permettez-moi de dire donc d'écrire aussi que naïveté et être soit disant dupe ne sont pas forcément incompatibles. Bien entendu ce sont les autres qui pensent que l'on peut être dupe parce que la personne en face d'eux ne répond pas d'emblée à leurs bêtises, conneries mais en fait moi et peut-être vous, vous vous permettez un temps court de réflexion afin de mieux et avec justesse rebondir à la bêtise, connerie des autres comme écrit plus haut. Tiens ceci : à la revoyure ! hum hum hum hum je l'ai entendu me le prononcer y a quelques temps à Cayenne. Vous connaissez peut-être cette expression, car je n'en sais rien puisque je ne vous connais pas : "à la revoyure" signifie : à la prochaine fois, à tout à l'heure, à bientôt de se revoir..... puisque revoyure vient du verbe se revoir principalement en Normandie d'après ce que j'en sais. Maintenant je rigole : je croite : je vais mettre une croix dans une case, ou je vais croixer : je vais mettre une croix ou fais une croix dans une case, AUTREMENT PARLE : je croite, je fais une croix, veut dire je coche cette case par exemple : x et voilà j'ai mis une croix avant le et : l' ix qui dans l'alphabet s'écrit x mais se prononce soit l' ix ou aussi un nix. Le langage français est bien compliqué tout comme bien d'autre langage comme vous ne l'ignorez pas!. Surprenante ANNEE 2013 COURETTE ! : +=+=+=+=+=+=+=+=+ je trouve que COURETTE n'est pas mal trouvé ! +=+=+=+=+=+=+=+=+
Et pour BLADA : à Odile et à son équipe : DETONNANTE ANNEE 2013 !.
Bon rhum arrangé à la nouvelle année !
Les collégiens de St Georges de l'Oyapock ont réalisé un petit film (3min) afin de participer à un concours sur les inégalités sociales.
Il est en ligne à cette adresse :
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1589
Il s'appelle "L'eau maltraitée" (c'est le dernier de la liste).
En réponse au message de Koro du 30/12/12
Les pauvres seraient donc des "vrais gens" ? et pas les autres. Mais alors, qui crée des emplois ? Les pauvres ? Les coopératives qui n'ont jamais enrichi que leurs dirigeants ? Vous n'avez rien compris à notre société. Les riches ne sont riches que parce qu'ils créent des emplois. Et si l'on analyse bien votre mentalité, on se demande bien pourquoi ils le font !
J'ai opposé les vrais gens aux dividendes que s'octroient les gens riches qui ont aussi un cerveau et qui ont comme devise :
"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner."
En réponse au message de Daaam du 30/12/12
[Mariage pour tous]
Et les mariages entre frères et soeurs ? Ou entre père et fille ? On les autorise aussi ? Non ? Et l'égalité des droits, si ils sont consentants ?
[Mariage pour tous]
Non, on ne les autorise pas. Simplement parce que pour ces cas, la quasi totalité des citoyens et des parlementaires seraient contre, du fait du tabou sur l'inceste et du risque génétique lié à la consanguinité, qui constituent des interdits puissants. Et ce, dans toutes les cultures à priori. En outre la notion de libre consentement est assez
En réponse au message de André Paradis du 30/12/12
Je n’ai pas l’intention de polémiquer, mais de rectifier certains propos tenus à mon égard.
1 – Je ne vois pas ce qui peut faire dire que je suis « voué à la promotion du métissage ». Je ne suis ni pour ni contre le métissage, je suis pour qu’on foute la paix aux gens et qu’on les laisse se reproduire comme bon leur semble. J’espère que parler de liberté, même au 21ème siècle, n’est pas encore un crime ? Je refuse donc qu’on me fasse dire que je tiens le métissage pour un bien – ou pour un mal, alors qu’il relève exclusivement de la sphère privée. Mais il va de soi que je refuse aussi toute propagande pour une mythique pureté culturelle ou raciale.
Je ne peux pas non plus laisser dire que je dénigre les sociétés traditionnelles. Où ai-je écrit ça ?
2 – Je ne vois pas non plus où j’ai pu écrire que certains, les Français ou les Guyanais, (au fait, quand vous dites « guyanais » vous semblez bien vouloir dire « créole », comme le font nos médias ?) avaient droit à l’autodétermination, et pas d’autres. C’est dur de bien lire, hein ?
Moi non plus je ne suis pas pressé qu’on constate la fusion de la société saramaka dans l’ensemble surinamien, si toutefois une telle chose est possible. Je préfèrerais même qu’on ne la constate jamais, car pour chaque culture qui disparaît c’est un peu de la mémoire humaine qui disparaît. J’ai seulement écrit que je trouvais dommage qu’on réduise le choix à l’alternative (intenable !) « fusion-indépendance », seule chose que peuvent comprendre les gens sans imagination. Il est tout à fait certain que le métissage et l’assimilation n’ont aucun intérêt en soi. Et qu’ils sont une atteinte aux droits de l’homme quand ils sont imposés.
Encore une fois, ceci n’est pas pour polémiquer, mais pour éviter que mes propos soient déformés.
André Paradis.
Tout à fait d’accord avec vous, Monsieur Paradis.
Le communautarisme exalté par certains politiques de notre région, Madame TAUBIRA entre autres, est la pire des sociétés car fatalement une ethnie, à tort ou à raison, un jour ou l’autre se sent flouée. La France a mis des générations pour mettre en place cette laïcité
En réponse au message de Daaam du 30/12/12
[Mariage pour tous]
L'extrait que vous citez est typique. On accuse les pro-droits des enfants (ça vaut bien votre mariage pour tous hein ?) de dénoncer un faux complot contre les homosexuels. Pas un argument de fond, juste de forme, une fois de plus. Et quiconque n'est pas d'accord, comme le grand rabbi, est taxé d'homophobie. Comme d'habitude. Le débat est devenu impossible depuis que vous avez partagé le monde entre les Justes (forcément pro mariage) et les homophobes rétrogrades (les autres).
On refuse le débat aux français depuis le début. Les pro mariage gay n'ont de cesse d'empêcher la tenue d'un référendum sur la question ou d'interdire les clauses de conscience. On ne raye pas 2000 ans de civilisation d'un trait au motif qu'il est plus facile d'obtenir ainsi les voix des homos aux municipales de 2014 plutôt que de faire les réformes de fond dont le pays à besoin. De l'enfumage quoi. Et ce sont des gosses qui vont payer...
[Mariage pour tous]
"Et ce sont des gosses qui vont payer...": de quelle manière ?
En réponse au message de Daaam du 30/12/12
[Mariage pour tous]
L'extrait que vous citez est typique. On accuse les pro-droits des enfants (ça vaut bien votre mariage pour tous hein ?) de dénoncer un faux complot contre les homosexuels. Pas un argument de fond, juste de forme, une fois de plus. Et quiconque n'est pas d'accord, comme le grand rabbi, est taxé d'homophobie. Comme d'habitude. Le débat est devenu impossible depuis que vous avez partagé le monde entre les Justes (forcément pro mariage) et les homophobes rétrogrades (les autres).
On refuse le débat aux français depuis le début. Les pro mariage gay n'ont de cesse d'empêcher la tenue d'un référendum sur la question ou d'interdire les clauses de conscience. On ne raye pas 2000 ans de civilisation d'un trait au motif qu'il est plus facile d'obtenir ainsi les voix des homos aux municipales de 2014 plutôt que de faire les réformes de fond dont le pays à besoin. De l'enfumage quoi. Et ce sont des gosses qui vont payer...
[Mariage pour tous]
Dés lors que l'on considère que l'homosexualité met en danger notre civilisation, il me semble que l'on peut objectivement parler d'homophobie. Sinon quoi d'autre? Et dans ce débat, on peut tout aussi bien faire une démarcation entre ceux qui s'autoproclament comme les gardiens de la civilisation, face à tous ceux qui voudraient sa perte
En réponse au message de Daaam du 30/12/12
[Mariage pour tous]
Il vous semble erroné au terme d'un raisonnement sans queue ni tête. Soit. Pas à moi. Pour le reste, le but du mariage est la possibilité d'adopter et donc de remplace le lien de parenté par la "parentalité". Pour moi, c'est un changement de civilisation, ni plus, ni moins, car il s'agit de la fin de la filiation tel qu'on la connait depuis environ toujours.
[Mariage pour tous]
Mariage homosexuel : "mariage et filiation se sont autonomisés"
http://tempsreel.nouvelobs.com//mariage-homosexuel-mariage-et-filiation-se-sont-autonomises
Filiation: l'impensé du projet Taubira
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/18/filiation-l-impense-du-projet-taubira
En réponse au message de Courette du 31/12/12
Bon rhum arrangé à la nouvelle année !
Courette : j'adore le bon vieux rhum arrangé ! et lorsque j'en fabrique tous le trouve excellent donc BONNE SOIF COURETTE !.
En réponse au message de 3wap du 30/12/12
[Mariage pour tous]
Pardon, mais vous accusez les homosexuels réclamant le droit au mariage, de remettre en cause les fondements de notre civilisation. C'est donc bien que vous estimez qu'en leur donnant accès à cette institution, les homosexuels risqueraient selon vous de la pervertir et par la même de mettre en danger notre civilisation. Qu'est-ce donc, si ce n'est pas là l'expression d'une peur de l'homosexualité et de ses conséquences néfastes pour notre civilisation et ses institutions?
[Mariage pour tous]
quelles seraient les conséquences fastes pour notre civilisation et les institutions alors?
En réponse au message de Courette du 31/12/12
J'ai opposé les vrais gens aux dividendes que s'octroient les gens riches qui ont aussi un cerveau et qui ont comme devise :
"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner."
Warren Buffet, milliardaire américain, 1ère fortune des Etats-Unis
http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/colloques/acn/pdf11/texte_thesmar.pdf
Pour certains commentateurs et économistes, le développement, la sophistication et l’internationalisation de la sphère financière se fait au détriment de la partie « réelle » de notre économie, et en particulier les salariés.
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2012-11-09-choc-de-competitivite
La part du revenu global des entreprises distribuée aux actionnaires et aux associés a en effet augmenté de six points sur la même période. Avec la diminution de quatre points de la part qui rémunère le personnel (4), ce sont les seuls et véritables changements notables dans la répartition des revenus crées par les entreprises depuis quinze ans : baisse des rémunérations, baisse des prélèvements étatiques et hausse de la rente.
Ma mentalité c'est : je n'ai qu'une bouche, qu'un estomac, qu'un trou de balle, qu'un cerveau, je me contente de ce dont ils ont besoin pour vivre en bonne santé et en bonne entente avec le monde,
salut bien donc !
Vous bottez en touche afin de ne pas répondre à la question ! Qui crée les emplois ? Les pauvres ou les riches ? Les vrais gens sont des deux cotés ! Calcul simpliste: Trois millions de chômeurs, chacun créant "un" emploi. Plus de chomage ! Si vous additionnez les syndicalistes et les soit disant communistes lorsque cela les arrange: chacun
En réponse au message de Koro du 31/12/12
Vous bottez en touche afin de ne pas répondre à la question ! Qui crée les emplois ? Les pauvres ou les riches ? Les vrais gens sont des deux cotés ! Calcul simpliste: Trois millions de chômeurs, chacun créant "un" emploi. Plus de chomage ! Si vous additionnez les syndicalistes et les soit disant communistes lorsque cela les arrange: chacun un emploi: plus de chômage ! Que chaque Guyanais qui fait tondre son gazon au noir crée "un" emploi" plus de chômage en Guyane. Vous n'avez qu'un trou de balle, certes, mais attention qu'il ne soit pas à double sens !
Pour replonger dans la discussion il faut compliquer les choses et faire intervenir la production de biens dont j'aurais besoin pour être en santé, c'est pas forcément un riche qui fait mon pain, qui me vend du bifteck, qui me fournit le telephone, si ils ne se gavent pas ils créent des emplois et font tourner l'économie, si ils se gavent pour mettre plus d'argent au travail, je change de fournisseur, je fais gaffe à mes orifices !
En réponse au message de Rose du 31/12/12
[Mariage pour tous]
quelles seraient les conséquences fastes pour notre civilisation et les institutions alors?
[Mariage pour tous]
Savoir accepter et reconnaitre la différence des autres, fut-elle en lien avec leur orientation sexuelle. Reconnaître que les quelques dizaines de milliers de familles homoparentales ne constituent pas des monstruosités devant être exclues de nos institutions et un-extenso de notre civilisation.
Bonjour,
Je fais un voeu pour que tous les vôtres se réalisent,
J'y ajoute 2013 raisons d' être heureux,
A tous, bienvenue dans cette nouvelle Année.
En réponse au message de 3wap du 31/12/12
[Mariage pour tous]
Dés lors que l'on considère que l'homosexualité met en danger notre civilisation, il me semble que l'on peut objectivement parler d'homophobie. Sinon quoi d'autre? Et dans ce débat, on peut tout aussi bien faire une démarcation entre ceux qui s'autoproclament comme les gardiens de la civilisation, face à tous ceux qui voudraient sa perte. Ce genre d'argument rhétorique marche dans les deux sens.
Sinon, personne ne vous empêche de vous exprimer, vous même vous n'êtes pas censuré sur ce forum, et vos arguments sont lus ou entendus, tout comme ceux du Rabbin, ou des parlementaires opposés au mariage pour tous. Votre manie de réclamer un débat qui a et aura bien lieu, a donc tout d'une forme de victimisation grossière. Le mariage pour tous à beau avoir été une promesse de campagne claire et précise d'un président démocratiquement élu. Vous voulez faire croire à la terre entière que ce projet de loi est une supercherie imposé à l'immense majorité des français contre leur volonté. Qu'à cela ne tienne, puisque vous êtes selon vous victime, tout comme la grande majorité du peuple français, d'un hold-up anti-démocratique, c'est le moment d'aller manifester dans la rue, le 13 janvier je crois, pour sauver notre civilisation. Qu'elle meilleure motivation?
Au fond, ce que vous et d'autres n'arrivez pas à encaisser, mais rassurez-vous c'est assez classique, c'est le fait que votre point de vu soit probablement minoritaire et que donc, cette évolution puisse potentiellement avoir lieu comme il se doit, en suivant un processus de légifération normal, avec un réel débat entre parlementaires au sein des assemblées républicaines. Sans référendum en effet, mais de façon parfaitement démocratique, comme ce fut le cas pour l'abolition de la peine de mort qui existait elle aussi depuis l'antiquité.
[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits
En réponse au message de 3wap du 31/12/12
[Mariage pour tous]
Non, on ne les autorise pas. Simplement parce que pour ces cas, la quasi totalité des citoyens et des parlementaires seraient contre, du fait du tabou sur l'inceste et du risque génétique lié à la consanguinité, qui constituent des interdits puissants. Et ce, dans toutes les cultures à priori. En outre la notion de libre consentement est assez subjective s'agissant d'une relation entre un individu et son ascendant.
L'homosexualité elle, n'est plus interdite. On ne conduit plus les homosexuels au bucher depuis 1789 et cette orientation sexuelle est de moins en moins considérée comme un tabou dans nos sociétés... L'évolution sur la question du mariage pour tous, tient donc au fait que les aspirations d'une minorité tend à rencontrer l'approbation du plus grand nombre. Il faut les deux, puisque dans une démocratie en principe, c'est globalement la majorité qui décide des lois. Dans les exemples que vous citez, ces deux conditions ne sont pas prêtes d'être remplies. Idem pour la polygamie.
[Mariage pour tous]
Vos tabous sont acceptables mais pas les miens ? Je vous signale que ce genre d'union a existé dans les familles royales dans l'antiquité (notamment égyptienne) . Vous parlez du risque de consanguinité, parlons du risque d'infertilité alors ! D'autant que la loi
L'essence va diminuer bonne nouvelle pour ce mois à venir.
En réponse au message de Cush du 30/12/12
T'as raison, c'est de la manip quand il embellit l'action de l'état et c'est du journalisme quand il cire les pompes des indépendantistes et consorts ;-))) j'ai hâte de voire ce que va en faire Nanard, l'ami de notre Krikri à nous.
Ton complément n'engage que Toi.
Sinon, il y a diff entre embellir et vaguement déformer avec des infos fausses, qu' elles soient volontaires ou pas: le résultat est le même. La Guyane est trop petite ce
Bonne, excellente, extraordinaire année à tous
En réponse au message de 3wap du 31/12/12
[Mariage pour tous]
Savoir accepter et reconnaitre la différence des autres, fut-elle en lien avec leur orientation sexuelle. Reconnaître que les quelques dizaines de milliers de familles homoparentales ne constituent pas des monstruosités devant être exclues de nos institutions et un-extenso de notre civilisation.
[Mariage pour tous]
et le pacs ne suffit pas?
En réponse au message de Rose du 01/01/13
[Mariage pour tous]
et le pacs ne suffit pas?
[Mariage pour tous]
Il faut croire que non. L'égalité des citoyens devant les institutions étant une sale manie républicaine...
En réponse au message de Daaam du 31/12/12
[Mariage pour tous]
Vos tabous sont acceptables mais pas les miens ? Je vous signale que ce genre d'union a existé dans les familles royales dans l'antiquité (notamment égyptienne) . Vous parlez du risque de consanguinité, parlons du risque d'infertilité alors ! D'autant que la loi interdit juste le mariage, mais pas ce qui se passe dans la chambre à coucher.
Une frontière, ça se placez là ou on a envie de la mettre. Vérité d'un coté des Pyrénées, mensonge au-delà...
[Mariage pour tous]
N'en faites pas une affaire personnelle...Il ne s'agit pas de vos tabous ou des miens...mais de ceux de la société dans sa globalité. Le jour ou notre civilisation sera favorable à l'inceste, comme vous dites que vous l'êtes, on en reparle. D'ici là...
En réponse au message de Daaam du 31/12/12
[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.
[Mariage pour tous]
Entiérement d'accord avec vous
3wap fait partie de ces démocrates qui ne veulent surtout pas consulter le peuple par referendum
En réponse au message de Akoula du 31/12/12
Ton complément n'engage que Toi.
Sinon, il y a diff entre embellir et vaguement déformer avec des infos fausses, qu' elles soient volontaires ou pas: le résultat est le même.
La Guyane est trop petite ce genre d erreur.
Mais pour être juste: FG offre une liberté d' expression rare de nos jours dans la rubrique commentaires en ligne, dommage que le public l' ignore.
Excusez moi ,si vous saviez les commentaires et articles qui sont censurés par FG et même BLADA alors qu'il n'y a pas d'insultes et d’attaques perso!
vous êtes naifs ou quoi?
En regardant sur le net Guyane 1ère avec Taubira en guest star j'ai l'impression d'être à Cuba. Sur les 25 minutes du journal, la tribune offerte à la ministre dure bien longtemps non ?
En réponse au message de Minon du 31/12/12
Bonjour,
Je fais un voeu pour que tous les vôtres se réalisent,
J'y ajoute 2013 raisons d' être heureux,
A tous, bienvenue dans cette nouvelle Année.
Voilà un post bien agréable à lire ................2013 raisons de voir au-delà des polémiques et conflits, juste un peu d'amour, de fraternité, de tolérance, d'optimisme et de joie pour tous...........
bonne et heureuse année 2013
En réponse au message de Ella du 01/01/13
Bonne, excellente, extraordinaire année à tous
HAPPY, HAPPY 2013
En réponse au message de Etudiant du 31/12/12
L'essence va diminuer bonne nouvelle pour ce mois à venir.
Même si l'essence baisse, nous serons quand même couillonnés... Le prix du baril est actuellement le même qu'en 2007, tu crois que le carburant va être au prix de 2007? Ne rêve pas! Quand le prix du baril monte, celui des carburants grimpe vite en flèche, mais quand il baisse, il faut attendre des mois pour voir une baisse insignifiante...
En réponse au message de Daaam du 31/12/12
[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.
[Mariage pour tous]
Le hiatus principal reste selon moi le même. Selon vous, un couple hétérosexuel est un couple normal qui a le droit d'avoir des enfants. Par contre un couple homosexuel est pour vous anormal et ne doit donc pas bénéficier de ce droit. Pour vous il semblet clair que l'homosexualité met en danger la famille et les enfants puisque vous allez
En réponse au message de Etudiant du 31/12/12
L'essence va diminuer bonne nouvelle pour ce mois à venir.
j'ai une solution , pour moi elle reste toujours au même prix , j'en mets pour 50 € à chaque fois .
Merci à tous pour vos témoignages de sympathie.
Eric, comme à vous, nous manquera beaucoup.
Sa marraine Françoise et ses cousines Martine et Véronique.
En réponse au message de Daaam du 31/12/12
[Mariage pour tous]
Et voilà, ça recommence : vous êtes contre, donc vous êtes homophobe. Toujours le même argument diabolisant. Vous savez très bien que le changement de civilisation que j'évoque est le passage d'une parenté biologique a une "parentalité" inventée pour l'occasion. Le centre du débat n'est pas le mariage en lui même, mais le problème des droits parentaux. On crée un "droit à l'enfant" comme on a créé un droit à l'internet haut débit par exemple. L'enfant devient un objet qui selon vous doit faire l'objet d'un droit. Désolé, mais pour moi, l'enfant n'est pas un droit des adultes mais un sujet à part entière.
Par contre, ne croyez pas que les opposants soient minoritaires, ils se taisent parce que des gens comme vous les traite d'homophobe pour délit d'opinion non politiquement correcte. Si ils l'étaient vraiment, onserait déjà en train d'imprimer des bulletins pour un référendum.
[Mariage pour tous]
Perso je pense que les opposants se taisent et attendent car la discussion est stérile, vu que celui qui est pour restera pour et l'opposant contre...on verra bien à la grande manifestation de l'opposition ce mois ci, combien de personnes y seront....
En réponse au message de Jb du 01/01/13
[Mariage pour tous]
Entiérement d'accord avec vous
3wap fait partie de ces démocrates qui ne veulent surtout pas consulter le peuple par referendum
[Mariage pour tous]
Vous me prêtez bien du pouvoir...Par contre, si je vous comprends bien, vous affirmez que Hollande n'est pas un démocrate?
Raccourcis
passer une petite annonce
passer une annonce de covoiturage
passer une annonce d’emploi
associations, postez vos actualités
participez au courrier des lecteurs
La Guyane c’est ici
La qualité de l’Air avec
ATMO
Photothèque
Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5
Annonceurs
