Blada.com
dimanche 26 juillet
Boîtes aux lettres
Courrier des lecteurs
Petites annonces
Emploi / Formation
Covoiturage
Infos citoyennes
Courrier des lecteurs
En réponse au message de Daweb du 04/01/13
C'est surtout le deux poids, deux mesures qui gène.
Pourquoi Mr Jarre n'est t'il pas lui aussi critiqué ?
Enfin bon, il faut dire qu'entre le gouvernement français qui fait tout pour faire fuir les entrepreneurs, et les anglais qui leur ouvrent grand les portes... On va vraiment dans le mur.
Le pire, c'est que pendant 5 ans, Sarko s’est tapé toutes les critiques possibles.
Par contre pour Flamby, tout ce qui inquiète ses potes et les médias, c'est la courbe de sa cravate et son sourire niais...
Ps : je comprend Télé Guyane, ils voulaient pas que leurs auditeurs s'endorment... :)
le président Sarkozy n'avait qu'à répondre à toutes ces attaques, il a laissé dire, tant pis pour lui! en ce qui concerne l'exil des entrepreneurs, à Londres notamment vous pouvez travailler sans avoir l'administration sur votre dos, demandez à un jeune avocat ou autre profession libérale, l'URSAFF lui demande 3 mois après des sommes énormes
En réponse au message de La Girafe du 04/01/13
cadeau , l'excellente interview de Rocard sur Europe 1 - Mediapolis.
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Mediapolis/Sons/Mediapolis-22-12-12-1356875/
Pour extrait :
Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter avec intérêt sur les marchés privés. Si nous en étions restés au système précédant, qui permettait, répétons-le, à la Banque de France de prêter à l’État à taux zéro, notre dette serait de 16 ou 17 % du PIB, soit bénigne.
M.Rocard oublie qu'il a été premier ministre dix ans après cette réforme et donc qu'il aurait pu changer cette loi. pourquoi ne l'a t-il fait? il pourrait aussi demander à ses camarades socialistes au pouvoir aujourd'hui de le faire, non?
Quand Ayrault trouve l'attitude de certains exilés fiscaux moins minable que d'autres...
http://www.marianne.net/Tsonga-le-deserteur-fiscal-sacre-Chevalier-du-merite_a225479.html
Donner ainsi la légion d'honneur à certains citoyens qui esquivent leur devoir de solidarité nationale...est-ce une attitude minable?
En réponse au message de Chokapix du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Un drôle d'article, qui se demande si on doit appeler un monsieur maman ou une madame papa.. Finaud. Je me demandais quel allait être le point de vue psy sur la division du sujet en cas d'homoparentalité... Raté.
[Mariage pour tous]
Curieux ce débat sur le mariage gay...Peillon demande aux églises catholique de ne pas orienter les éléves vers un contre, de peur que ceux ci ne deviennent homophobes et Belkacem organise un débat dans une école publique à Orléans (pour le pour bien sur) .
De toutes façons les socialistes ont décidé de passer coute que coute cette loi, alors que l'on soit pour ou contre, c'est un peu parler dans le vide...
En réponse au message de La Girafe du 04/01/13
parce que Mr Depardieu est un fonctionnaire de l'Etat qui touche ses cachets sur les subventions de l'Etat français au cinéma français, et parce que les acteurs français abusent de ces subventions et se font des couilles en or sur le dos du contribuable alors qu'ils se contentent de cachets inférieurs quand ils jouent aux USA. ça s'appelle "entuber dans les grandes largeurs, le contribuable français" , maintenant, libre à ce dernier d'aimer la sodomie ou non . Moi je laisse volontiers les sodomites énergisés à la vodka et à la vulgarité partir en Russie. Bon vent Mr Depardieu .
Ce n'est pas nécessaire d'être vous même vulgaire La Girafe et puis derrière info : Brigitte Bardot veut suivre Depardieu et puis peut-être que nous, c'est à dire tous les français de n'importe où venant de n'importe où même nous les français qui ne savons pas exactement nos dites origines eh bien nous irons aussi en Russie BOF après tout ENFIN
En réponse au message de Weenana du 04/01/13
La polémique pour la polémique : c'est pas faux et pour ceux qui roulent "anormalement lentement" si tu les regardes bien (en les dépassant) ils ont d'autres problèmes que SEULEMENT leur petite vitesse. Y'en a sûrement autant qu'il y a des autoroutes en Guyane. La grande majorité des gens qui se déplace "pas" vite ne sont-ils pas simplement des gens qui respectent la vitesse maximum autorisée.
Dans ceux qui se déplacent au ralenti, il y a surtout ceux qui téléphonent au volant; Peuvent pas se garer !?
En réponse au message de Daaam du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Parce que le père biologique, c'est l'option Z-, il n'a le droit à rien. Il n'avait qu'à pas être hétéro, c'est ça ? Et puis bon, c'est vrai qu'un père, ça sert à quoi après tout ?
Il n'a pas le droit d'être informé qu'il a un marmot, sauf si la maman biologique devient sans le sou et décide qu'il est plus facile de le faire casquer que de bosser et intente une action en reconnaissance de paternité.
On est au fond du problème là, c'est que cette réforme, c'est la fin des droits des parents biologiques. En l'état actuel du droit, la "seconde mère" peut toujours faire une adoption, c'est autorisé. Vous aurez tout de même noté que les enfants dans la situation que vous décrivez ne finisse pas par faire la manche aux feux rouges pour survivre. C'est donc que les solutions existent.
Et le gamin ? A moins qu'il reste vraiment très en retard scolairement (ce qui n'est pas impossible suite à 30 années d'écolo-socialisme éducatif), il va bien comprendre un jour que c'est pas "l'autre maman" qui a posé la "petite graine" dans le ventre de sa mère. Il aimera peut-être bien savoir qui est son père. Lequel père n'aura aucun droit sur son propre enfant puisque cantonné au rôle de "bout de viande géniteur", bref, au rôle d'objet. Idem pour une mère porteuse, vu qu'on semble également prendre cette voie là.
[Mariage pour tous]
"On est au fond du problème là, c'est que cette réforme, c'est la fin des droits des parents biologiques.": si les parents biologiques prêtent leur ventre, abandonnent leurs enfants (pour X ou Y raisons que je ne juge absolument pas), leur sperme (dans le cas des dons), ils peuvent toujours essayer de faire des recherches pour retrouver leur enfant
En réponse au message de Daaam du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Il n'est pas politiquement correcte de dire que c'est impossible. Vous risquez même d'être accusé d'homophobie. Je propose d'ailleurs qu'on réécrive immédiatement les encyclopédie afin de supprimer les odieuses contre-vérités réactionnaires qui voudraient qu'un enfant soit conçu par un male et une femelle. Les ouvrages ainsi modifiés recevront un logo "Bobo approved" déposé par nos chers khmers verts.
[Mariage pour tous]
Possible ou impossible
Sans se fouler trop:
Don de sperme http://fr.wikipedia.org/wiki/Don_de_sperme
En réponse au message de Chokapix du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Un drôle d'article, qui se demande si on doit appeler un monsieur maman ou une madame papa.. Finaud. Je me demandais quel allait être le point de vue psy sur la division du sujet en cas d'homoparentalité... Raté.
Ouaip, comme tu dis...raté. J'ai dans un premier temps été curieuse et puis....pfffft
Sinon comme je vois que la boîte n'a pas fait faillite (malgré les licenciements?): bonne année à vous :-)
En réponse au message de Weenana du 04/01/13
La polémique pour la polémique : c'est pas faux et pour ceux qui roulent "anormalement lentement" si tu les regardes bien (en les dépassant) ils ont d'autres problèmes que SEULEMENT leur petite vitesse. Y'en a sûrement autant qu'il y a des autoroutes en Guyane. La grande majorité des gens qui se déplace "pas" vite ne sont-ils pas simplement des gens qui respectent la vitesse maximum autorisée.
Oui comme souvent, répondre au téléphone, discuter allègrement avec le passager, boire un coup ou manger un sandwich, pour une grande partie et les autres, ben ils n'ont aucune raison de rouler si lentement, par exemple quelqu'un qui roule à 50 km/h sur la RN1 entre Cayenne et Kourou, sauf à de rares endroits bien signalés est
En réponse au message de 3wap du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Prosélytisme dans les écoles catholiques...Peillon hausse le ton:
http://www.lemonde.fr/2013/01/04/mariage-gay-vincent-peillon-tance-l-ecole-catholique
Non mais! Ils serait tant que certaines écoles apprennent à respecter les droits de l'enfant...
[Mariage pour tous]
C'est vrai quoi ! Il ne manquerait plus qu'on se mette à y enseigner le catéchisme !
En réponse au message de Amnesia1984 du 04/01/13
Article R413-19
Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
Et non cher weenana,être un danger sur la route ne signifie forcément vitesse élevée.......
Bonjour,
c'est pourtant clair, " les conducteurs utilisant la voie la plus A GAUCHE ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h"
bon déjà, il n'y a pas "encore" d'autoroutes en Guyane, ensuite on parle ici de voie de gauche,
vous DEVEZ donc laisser "la tortue" qui est devant vous, si elle est sur la droite
En réponse au message de 3wap du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Prosélytisme dans les écoles catholiques...Peillon hausse le ton:
http://www.lemonde.fr/2013/01/04/mariage-gay-vincent-peillon-tance-l-ecole-catholique
Non mais! Ils serait tant que certaines écoles apprennent à respecter les droits de l'enfant...
[Mariage pour tous]
M. Peillon craint que ces débats ne laissent s'insinuer ici ou là quelques relents d'homophobie. Moi je crains que ce débat laisse s'insinuer ici ou là quelques relents d'anticléricalisme. Vous voulez vraiment rouvrir la polémique sur les écoles
En réponse au message de La Girafe du 04/01/13
parce que Mr Depardieu est un fonctionnaire de l'Etat qui touche ses cachets sur les subventions de l'Etat français au cinéma français, et parce que les acteurs français abusent de ces subventions et se font des couilles en or sur le dos du contribuable alors qu'ils se contentent de cachets inférieurs quand ils jouent aux USA. ça s'appelle "entuber dans les grandes largeurs, le contribuable français" , maintenant, libre à ce dernier d'aimer la sodomie ou non . Moi je laisse volontiers les sodomites énergisés à la vodka et à la vulgarité partir en Russie. Bon vent Mr Depardieu .
Depardieu, je ne suis pas son plus grand fan en ce moment. Mais dire que ceux qui touchent des subventions sont des fonctionnaires, c'est insultants pour les fonctionnaires et pour quasiment tout le monde: entre ceux qui touchent des aident pour se loger, pour se soigner.. etc... et toutes les entreprises aidées (aides directes, détaxes...)... aujourd'hui alors quasi tout le monde est fonctionnaire!
En réponse au message de La Girafe du 04/01/13
parce que Mr Depardieu est un fonctionnaire de l'Etat qui touche ses cachets sur les subventions de l'Etat français au cinéma français, et parce que les acteurs français abusent de ces subventions et se font des couilles en or sur le dos du contribuable alors qu'ils se contentent de cachets inférieurs quand ils jouent aux USA. ça s'appelle "entuber dans les grandes largeurs, le contribuable français" , maintenant, libre à ce dernier d'aimer la sodomie ou non . Moi je laisse volontiers les sodomites énergisés à la vodka et à la vulgarité partir en Russie. Bon vent Mr Depardieu .
Chère Girafe: ne pensez-vous pas q'un clown, grivois ou distingué à toujours une utilité?.. le bougre pousse au max l'absurde..il se suicide en dérogeant à tous principes.. Reiser était-il un grossier?.. coluche?.. la différence reste dans le fait de bosser et bouffer à tous les rateliers..c'est moche ?.. nan? de bosser à tout prix en des lieux dominés par des dictatures.. en fait: ne prendrait-il pas un gros pied à se déféquer sur lui-même?..
En réponse au message de Weenana du 04/01/13
La polémique pour la polémique : c'est pas faux et pour ceux qui roulent "anormalement lentement" si tu les regardes bien (en les dépassant) ils ont d'autres problèmes que SEULEMENT leur petite vitesse. Y'en a sûrement autant qu'il y a des autoroutes en Guyane. La grande majorité des gens qui se déplace "pas" vite ne sont-ils pas simplement des gens qui respectent la vitesse maximum autorisée.
euh..gros doute!!! y'a quand même des dangereux..par âge ou conversation animée qui se trainent et constituent sur certains points routiers de réels dangers.. y'en a qui cherchent l'enculette, parfois!!
En réponse au message de Chokapix du 04/01/13
C'est quoi "ostracisant" ? Faire de vous une perle ?
héhé..intéressant ce terme..veuillez développer "por favor"!!
ce sera plus intéressant que les adoptions d'enfants par homos..et surtout les frasques du bouffon génial DEPARDIEU... c'est vrai qu'il joue à donf dans la provoque ...
En réponse au message de Pam-pam du 03/01/13
[Mariage pour tous]
Je ne veux pas sembler m'acharner, mais tu ne crois pas que tu devrais demander un dictionnaire au Père Noël?
quelle légitimité au tutoiement?..
En réponse au message de Jiboul du 04/01/13
Non mais que comprenez-vous !!!!!???? concernant l'orpaillage ? il n'y a pas longtemps j'ai passé un message concernant l'orpaillage : vous ne comprenez rien ou quoi???? flûte à la fin !. Tiens et puis cela : et la boulangerie de Saül elle se porte nettement mieux depuis que l'orpaillage est de plus en plus sur Saül ? : y a quelques années elle fut réalisée pour vraiment rien du tout !. Ah que oui que j'ai bien regardé les photos de ? je ne sais plus son nom ou de son pseudo MAIS y en à marre ! quand donc comprendra t-on que chercher ou rechercher de l'or ne sert plus à rien du tout : vous suivreriez vraiment tous les événements que vous seriez déjà depuis quelques temps que l'or ne sert plus du tout pour l'argent ou pour les fonds si vous préférez : METTEZ VOUS DEBOUT EN ETANT BIEN REVEILLE !. N'entendez vous donc jamais parler de GOLDMAN ????????????. et bien grand salut à vous tous !
<Il fait quoi l'ami JIBOUL dans la vie?...
c'est génial de la conduction électronique avec du cuivre!.. du spatial avec du plomb et du cuivre?..de la dentisterie et de la chirurgie..sans jamais d'Or?.. merde!
En réponse au message de Daaam du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Justement. Si vous ne nous demandez pas notre avis alors ne nous demandez pas votre bénédiction.
[Mariage pour tous]
Je ne vous demande rien, vous êtes parfaitement en droit de punir! Mais que se soit au moins en toute conscience...
En réponse au message de Daaam du 04/01/13
[Mariage pour tous]
Parce que le père biologique, c'est l'option Z-, il n'a le droit à rien. Il n'avait qu'à pas être hétéro, c'est ça ? Et puis bon, c'est vrai qu'un père, ça sert à quoi après tout ?
Il n'a pas le droit d'être informé qu'il a un marmot, sauf si la maman biologique devient sans le sou et décide qu'il est plus facile de le faire casquer que de bosser et intente une action en reconnaissance de paternité.
On est au fond du problème là, c'est que cette réforme, c'est la fin des droits des parents biologiques. En l'état actuel du droit, la "seconde mère" peut toujours faire une adoption, c'est autorisé. Vous aurez tout de même noté que les enfants dans la situation que vous décrivez ne finisse pas par faire la manche aux feux rouges pour survivre. C'est donc que les solutions existent.
Et le gamin ? A moins qu'il reste vraiment très en retard scolairement (ce qui n'est pas impossible suite à 30 années d'écolo-socialisme éducatif), il va bien comprendre un jour que c'est pas "l'autre maman" qui a posé la "petite graine" dans le ventre de sa mère. Il aimera peut-être bien savoir qui est son père. Lequel père n'aura aucun droit sur son propre enfant puisque cantonné au rôle de "bout de viande géniteur", bref, au rôle d'objet. Idem pour une mère porteuse, vu qu'on semble également prendre cette voie là.
[Mariage pour tous]
Non le père biologique est réellement inconnu. Ne me dites pas que cela vous paraît inconcevable. Vous imaginez sérieusement qu'une lesbienne qui désirerait un enfant, et s'arrangerait pour en avoir un, avec un type croisé par hasard qu'elle ne
En réponse au message de Rose du 04/01/13
[Mariage pour tous]
l'enfant n'a pas de père?
[Mariage pour tous]
Non, il s'agissait d'un relation d'un soir, croisée par hasard, qui ne sait même pas qu'il est père. Mais ça aurait tout aussi bien pu être un enfant conçu via une PMA à l'étranger... Pas de père connu donc, seulement deux mères dont l'une est décédée.
En réponse au message de Philippe2 du 03/01/13
une nouvelle intéressante sur G.Depardieu; W.Poutin lui accorde la nationalité russe; ouf, il n'est donc plus apatride;
de plus il est invité à s'installer en ....Tchétchénie! le président russe a le sens de l'humour!
les ministres socialistes français sont bien muets, alors qu'ils étaient tous si prompts à l’hallali il y a quelques semaines. après être taclés en permanence par les communistes français, les voilà en but aux piques ironiques des ex communistes russes! mdr!
Oui, "Gégé", parti de rien gagne énormément d'argent. Dans ces diverses entreprises, il fait travailler une centaine de personnes et son dernier Astérix est classé pour 2012 dans les cinq meilleurs films. Environ 3 millions d'entrées, donc une manne pour ce gouvernement socialos qui n'a cessé de l'insulter et une autre partie pour promouvoir l'industrie
En réponse au message de Amnesia1984 du 04/01/13
Article R413-19
Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
Et non cher weenana,être un danger sur la route ne signifie forcément vitesse élevée.......
La polémique pour la polémique : c'est pas faux et pour ceux qui roulent "anormalement lentement" si tu les regardes bien (en les dépassant) ils ont d'autres problèmes que SEULEMENT leur petite vitesse. Y'en a sûrement autant qu'il y a des autoroutes en Guyane. La grande majorité des gens qui se déplace "pas" vite ne sont-ils pas simplement des gens qui respectent la vitesse maximum autorisée.
En réponse au message de Pam-pam du 03/01/13
[Mariage pour tous]
Perpétrer (perprétrer!) ou perpétuer? Ceci dit, la question mérite d'être posée!
mille excuses pour la faute d'orthographe.. marrant que les intellos et bien pensants ne répondent pas à la question... Hamlet?...
En réponse au message de Pam-pam du 03/01/13
[Mariage pour tous]
Je ne veux pas sembler m'acharner, mais tu ne crois pas que tu devrais demander un dictionnaire au Père Noël?
gentil petit lapin: tu prends donc toujours tout au premier degré?.. c'est chiant les gen,s qui se prennent au sérieux..mais..c'est chiant...!!!
En réponse au message de Weenana du 03/01/13
[Mariage pour tous]
C'est pas faux ! Si tu te positionnes sur ce nouvel ordre de priorité, l'élan vital de notre société se concrétiserait en des meutes d'homosexuel(le)s se précipitant vers les mairies pour se marier. Et bien évidemment, les mêmes continueraient leur course tous ensembles pour aller adopter des mômes.
Les 600 000 morts syriens à coté, une romance.
cadeau , l'excellente interview de Rocard sur Europe 1 - Mediapolis.
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Mediapolis/Sons/Mediapolis-22-12-12-1356875/
Pour extrait :
Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter
En réponse au message de Daweb du 04/01/13
C'est surtout le deux poids, deux mesures qui gène.
Pourquoi Mr Jarre n'est t'il pas lui aussi critiqué ?
Enfin bon, il faut dire qu'entre le gouvernement français qui fait tout pour faire fuir les entrepreneurs, et les anglais qui leur ouvrent grand les portes... On va vraiment dans le mur.
Le pire, c'est que pendant 5 ans, Sarko s’est tapé toutes les critiques possibles.
Par contre pour Flamby, tout ce qui inquiète ses potes et les médias, c'est la courbe de sa cravate et son sourire niais...
Ps : je comprend Télé Guyane, ils voulaient pas que leurs auditeurs s'endorment... :)
parce que Mr Depardieu est un fonctionnaire de l'Etat qui touche ses cachets sur les subventions de l'Etat français au cinéma français, et parce que les acteurs français abusent de ces subventions et se font des couilles en or sur le dos du contribuable alors qu'ils se contentent de cachets inférieurs quand ils jouent aux USA. ça s'appelle
En réponse au message de 3wap du 03/01/13
[Mariage pour tous]
L'on peut facilement vous concéder qu'il ne suffit pas de dire que l'homoparentalitê existe pour prouver qu'elle soit souhaitable! Mais vous devez alors à votre tour concéder que l'homoparentalité existe bel et bien. Et dés lors, la question de fond est: pouvez-vous envisager qu'ils soit souhaitable de donner des droits à cette homoparentalité qui existe déjà?.
Exemple concret: Deux femmes ont et élèvent un enfant. Pour être précis, l'une des deux s'est débrouillé pour tombé enceinte, lors d'un rapport d'un soir. Elle a accouché et reconnu légalement son enfant. Puis elle et sa compagne l'ont ensuite élevé comme deux mères, sans différenciation particulière dans leur vie de famille. Au bout de 10 ans cette femme qui était le seul parent légal décède. L'enfant reste donc seul avec sa mère restante. Évidemment elle ne connaît qu'elle en tant que parent et l'aime forcément tout autant qu'elle aimait sa mère légale. Réciproquement, la mère restante aime son enfant tout autant que si c'était son enfant légal.
Et donc, la mère restante n'étant pas le parent légal vous décidez de:
A - Séparer définitivement la mère de l'enfant, puisque selon la loi elle n'a aucun droit légal sur l'enfant.
B - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal ayant la garde de l'enfant et accorder un droit de visite à la mère.
C - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal et laisser la garde de l'enfant à la mère.
D - Désigner la mère comme tuteur légal de l'enfant et lui en laisser la garde.
E - Autoriser l'adoption de l'enfant par la mère.
F - Laisser le choix entre les options qui précèdent à l'enfant, si il est en âge de choisir.
G - Laisser le choix entre les options qui précèdent à un juge.
H - Suivre le choix de la mère décédée si elle en avait clairement émis un, avant de mourrir.
Il n'y a aucun piège, je vous sollicite sans malice, Daaam, Rose et JB (et d'autres s'ils le souhaite) afin de connaître quelle choix vous privilégieriez dans l'intérêt de l'enfant! Toute autre option qui vous conviendrait mieux est évidemnt acceptée.
[Mariage pour tous]
l'enfant n'a pas de père?
En réponse au message de Jjb du 03/01/13
[Mariage pour tous]
c'est quoi "indispensable"?.. qui ne peut être dispensé?..et de quoi?...
dialogue entre deux gays: "ma mie, ce matin nous n'irons point voir la Rose en son jardin..elle est bien trop vilaine!!"..donc: concluons: les vilains sont dispensables d'émettre des opinions bornées..
C'est quoi "ostracisant" ? Faire de vous une perle ?
Exil fiscal russe de Gégé. Même les russes se payent sa tronche...Triste!
http://www.lemonde.fr/la-lettre-de-depardieu-suscite-quelques-sarcasmes-en-russie
En réponse au message de Ella du 03/01/13
Merci pour le lien, les commentaires en bas sont tout aussi intéressants à lire...
[Mariage pour tous]
Un drôle d'article, qui se demande si on doit appeler un monsieur maman ou une madame papa.. Finaud. Je me demandais quel allait être le point de vue psy sur la division du sujet en cas d'homoparentalité... Raté.
Bon, d'accord la Russie nous pose quelques petits problèmes déonthologiques au regard du déficit démocratique que l'on pourrait lui reprocher. Mais mérite-t-elle pour autant cela? http://www.lemonde.fr/brigitte-bardot-va-a-son-tour-demander-la-nationalite-russe_
[Mariage pour tous]
Qui a dit que la droite était complètement réac?
http://www.lemonde.fr/chantal-jouanno-juge-l-appel-a-manifester-contre-le-mariage-gay-catastrophique
[Mariage pour tous]
Prosélytisme dans les écoles catholiques...Peillon hausse le ton:
http://www.lemonde.fr/2013/01/04/mariage-gay-vincent-peillon-tance-l-ecole-catholique
Non mais! Ils serait tant que certaines écoles apprennent à respecter les droits de l'enfant...
Non mais que comprenez-vous !!!!!???? concernant l'orpaillage ? il n'y a pas longtemps j'ai passé un message concernant l'orpaillage : vous ne comprenez rien ou quoi???? flûte à la fin !. Tiens et puis cela : et la boulangerie de Saül elle se porte nettement mieux depuis que l'orpaillage est de plus en plus sur Saül ? : y a quelques années elle fut réalisée pour vraiment rien du tout !. Ah que oui que j'ai bien regardé les photos de ? je ne sais plus
En réponse au message de Weenana du 03/01/13
.......le Code de la Route fait référence à la vitesse MAXIMUM autorisée. Si y'a un voir plusieurs usagers de la route qui roulent en de ça de celle ci, c'est leur liberté. S'il faut chercher des contrevenants, on en trouve souvent au cul de ces "preneurs de temps" ou chez ceux qui ne supportent pas d'avoir quelqu'un devant eux sur la route. Hors faisceau de radar "non" pédagogique, sinon, c'est pas marrant.
Article R413-19
Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche
Je ne comprends pas pourquoi la SGDE, ne se trouve pas un local et employer des gens, le directeur de la SGDE, ne sait pas que la banque postale de Céperou sera vide, faites le necessaire pour avoir ce local.
Pouvez vous m'expliquer Môssieur le 1er ministre comment vous allez faire pour aller à la rencontre des forces vives du pays ainsi que vous l'annoncez alors que 48 heures avant l'arrivée d'un officiel on voit apparaitre des barrières un peu partout mais aussi les forces de police??? Va pas être facile la discussion.......
En réponse au message de Daweb du 04/01/13
C'est surtout le deux poids, deux mesures qui gène.
Pourquoi Mr Jarre n'est t'il pas lui aussi critiqué ?
Enfin bon, il faut dire qu'entre le gouvernement français qui fait tout pour faire fuir les entrepreneurs, et les anglais qui leur ouvrent grand les portes... On va vraiment dans le mur.
Le pire, c'est que pendant 5 ans, Sarko s’est tapé toutes les critiques possibles.
Par contre pour Flamby, tout ce qui inquiète ses potes et les médias, c'est la courbe de sa cravate et son sourire niais...
Ps : je comprend Télé Guyane, ils voulaient pas que leurs auditeurs s'endorment... :)
Oui, il faut le dire encore, et l'écrire encore, l'état français ne motive pas les entrepreneurs. Enfin, les vrais. Tous les jours, une administration nous réclame le paiement de taxes dont les bases de calcul sont plus mystérieuses les unes que les autres, même pour eux. Hier, c'était les impôts, avec la "Contribution Foncière des Entreprises";
En réponse au message de Mo Pays du 03/01/13
[Mariage pour tous]
"Le premier bébé de 2013 a deux mamans" ( ACTUALITÉ Société – Le Figaro.fr de ce jour)
Deux mamans ? Donc, une des mamans a un pénis et distribue généreusement des spermatozoïdes. Pauvre de nous, quelle société nous préparent les bobos de la rive gauche et du 16ème.
[Mariage pour tous]
Il n'est pas politiquement correcte de dire que c'est impossible. Vous risquez même d'être accusé d'homophobie. Je propose d'ailleurs qu'on réécrive immédiatement les encyclopédie afin de supprimer les odieuses contre-vérités réactionnaires qui voudraient qu'un enfant soit conçu par un male et une femelle. Les ouvrages ainsi modifiés recevront un logo "Bobo approved" déposé par nos chers khmers verts.
En réponse au message de 3wap du 03/01/13
[Mariage pour tous]
"je me fous comme de l'an 40 de savoir s'ils vont se marier ou non ! C'est leur vie"
Du pur bon sens! Réglons vite cette formalité pour les laisser décider de leur vie, et passons à autre chose!
[Mariage pour tous]
Justement, pendant que l'on "noie le poisson" en détournant, par ce débat, l'attention des citoyens, ils nous font "avaler la pilule" en ce début d'année avec un florilège d'augmentations, au nom, soi-disant de la crise : électricité - gaz - timbre - projet à l'étude de ramener les taxes sur le gasoil (0,65 %) au niveau de l'essence (0,86 %)
En réponse au message de Laurent du 03/01/13
Dans le "jodla" concernant l'incendie du carbet de la réserve Trésor, le "truc" qui me gêne, c'est de lire que les gendarmes enquêtent... Allons, que ceux qui ont été volés, agressés, lèvent la main. C'est bon, baisser les mains, il y en a trop à compter. Que ceux dont les biens ont été retrouvés lèvent maintenant la main. Mince, j'ai assez d'une main pour les compter...
Et que ceux qui ont voté pour réélire le type qui est en charge des affaires de la cité, OPJ et chef de la police municipale lèvent la main !
Oh ! 73 % de mains en l'air...
En réponse au message de 3wap du 03/01/13
[Mariage pour tous]
On respire en effet un peu en lisant ce genre d'argumentation. Cela-dit, que l'on s'échauffe ou non, Il y a tout de même une chose qu'il faut garder à l'esprit, c'est que l'on se trompe franchement de débat en pensant qu'il s'agit de légiférer pour autoriser ou non l'homoparentalité. Car au bout du bout quel meilleur argument que celui du réel: l'homoparentalité ça existe ma p'tite dame!
http://homoparentalite.blogs.liberation.fr/eux-defendent-leur-avis-nous-notre-avenir
"On a beau dire, il y a une différence majeure entre les participants des manifs anti-mariage et ceux de dimanche. Quand tout ceci sera fini, quand cette loi sera votée ou non, tous ces gens retourneront à leur vie exactement inchangée. Tout ça n’aura été pour eux qu’une cause dont ils se seront sentis bizarrement investis pendant quelques semaines, alors même que l’issue ne bousculerait pas un atome de leur univers personnel. Ils rangeront leurs pancartes et leurs stars d’un jour, et faute d’articles à commenter les penseurs autoproclamés n’auront plus que le repas dominical comme tribune publique, sans que leur avis ait changé quoi que ce soit à la réalité de notre existence. Ils auront le droit de continuer à trouver ça mal, à le dire à leurs enfants, à transmettre leur conception de la famille, et quand ils nous rencontrerons dans leur quotidien ils auront même le droit de fermer les yeux très fort en se persuadant que nous ne sommes qu’un cauchemar."
"Car enfin, que croient-ils ? Quand se rendront-ils compte que le débat, aussi intéressant soit-il, n’est pas «pour ou contre l’homoparentalité» ? Que quel que soit leur avis, il n’est pas question ici de nous donner le droit d’avoir un enfant qui existe bel et bien ? Imaginent-ils que s'ils sont assez nombreux à dire « je suis contre », je vais aller abandonner mon fils ou qu’on nous en retirera la garde ? Que si la société est contre, nous nous abstiendrons de recommencer ? Quel pouvoir pensent-ils avoir exactement sur ma vie en exprimant leur désaccord sur celle-ci ? Tous les arguments des « anti », du plus rationnel au plus fantaisiste, du plus argumenté et poli à la phrase la plus lapidaire peuvent être résumé en une idée : nous ne voulons pas d’enfants élevés par des homos."
"Ce qui est complètement absurde, puisque l’enjeu n’est absolument pas celui-ci. Des familles homoparentales il y en a eu, il y en a, et il y en aura, et même en étant des milliers à trouver ça très très mal, ça ne changera rien… Je ne sais pas à quel moment les gens ont cru que leur opinion était si importante qu’elle allait avoir un quelconque poids dans la venue au monde de ces enfants? Chérie, j’ai très envie qu’on ait un enfant seulement voilà, Pepette75 est totalement contre alors j’hésite vraiment…"
Chaque clan peut donc sortir son armée d'experts, psychologues, psychanalystes, on peut leur demander de s'écharper sur le sujet toute une année,...Inutile, finalement il est bien trop tard pour décider si c'est bien ou mal, si c'est dans l'intérêt de l'enfant ou non.
Hého, coucou, on est là! L'homoparentalité existe! Badaboum, fin du match! tout est là:
"Des familles homoparentales il y en a eu, il y en a, et il y en aura, et même en étant des milliers à trouver ça très très mal, ça ne changera rien… "
Et en effet, homoparentalitê qui peut sérieusement prétendre l'empêcher? 40 000 à 50 000 familles aujourd'hui, 60 000 demain, puis 70 000... Qui est assez idiot pour imaginer enrayer cela? Alors que partout autour les portes s'entrouvrent. Qui est assez andouille pour croire que les homosexuels sont plus cons que le Gégé, lorsqu'il suffit de franchir la frontière...
"Imaginent-ils que s'ils sont assez nombreux à dire « je suis contre », je vais aller abandonner mon fils ou qu’on nous en retirera la garde ? Que si la société est contre, nous nous abstiendrons de recommencer ? Quel pouvoir pensent-ils avoir exactement sur ma vie en exprimant leur désaccord sur celle-ci ?"
Que répondre à cela? Combien de kilomètre d'arguments vertueux, honteux, stupides ou savants, sur le bien, sur le mal, le risque, le sens, la signification, le vécu, le ressenti, faut-il aligner pour prétendre contredire et annihiler cette vérité lâ? Peine perdue je vous dis ma p'tite dame!
Au fond, ce qui est donc réellement en jeu dans ce débat sur le projet de loi, c'est surtout le fait de trancher pour savoir si nous décidons de les voir, ou si nous décidons de détourner le regard. Savoir si nous décidons de gérer leur réalité, la réalité, par le droit, ou si nous décidons de la nier. Savoir si nous décidons de les aider en leur facilitant la vie, ou si nous décidons de les châtier en la leur compliquant.
La force implacable de l'argument du réel tout bêtement...J'existe, ma p'tite dame, vous pouvez choisir de me juger, de me nier ou de me renier, de me pourrir la vie, de le faire souffrir...mais une chose et sûr je suis bien là! Tous vos débats et vos lois ne me feront ni renoncer, ni mourir!
Ainsi donc, tout ceux qui croient avoir le choix d'interdir quoi que ce soit se fourvoient lourdement!
Face à la force du réel, ils n'ont d'autre pouvoir que punir et honnir...Mais guère plus que cela!
[Mariage pour tous]
Justement. Si vous ne nous demandez pas notre avis alors ne nous demandez pas votre bénédiction.
En réponse au message de Weenana du 03/01/13
.......le Code de la Route fait référence à la vitesse MAXIMUM autorisée. Si y'a un voir plusieurs usagers de la route qui roulent en de ça de celle ci, c'est leur liberté. S'il faut chercher des contrevenants, on en trouve souvent au cul de ces "preneurs de temps" ou chez ceux qui ne supportent pas d'avoir quelqu'un devant eux sur la route. Hors faisceau de radar "non" pédagogique, sinon, c'est pas marrant.
On ose espérer qu'ils le font vraiment pour mieux profiter du paysage !
En réponse au message de 3wap du 03/01/13
[Mariage pour tous]
L'on peut facilement vous concéder qu'il ne suffit pas de dire que l'homoparentalitê existe pour prouver qu'elle soit souhaitable! Mais vous devez alors à votre tour concéder que l'homoparentalité existe bel et bien. Et dés lors, la question de fond est: pouvez-vous envisager qu'ils soit souhaitable de donner des droits à cette homoparentalité qui existe déjà?.
Exemple concret: Deux femmes ont et élèvent un enfant. Pour être précis, l'une des deux s'est débrouillé pour tombé enceinte, lors d'un rapport d'un soir. Elle a accouché et reconnu légalement son enfant. Puis elle et sa compagne l'ont ensuite élevé comme deux mères, sans différenciation particulière dans leur vie de famille. Au bout de 10 ans cette femme qui était le seul parent légal décède. L'enfant reste donc seul avec sa mère restante. Évidemment elle ne connaît qu'elle en tant que parent et l'aime forcément tout autant qu'elle aimait sa mère légale. Réciproquement, la mère restante aime son enfant tout autant que si c'était son enfant légal.
Et donc, la mère restante n'étant pas le parent légal vous décidez de:
A - Séparer définitivement la mère de l'enfant, puisque selon la loi elle n'a aucun droit légal sur l'enfant.
B - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal ayant la garde de l'enfant et accorder un droit de visite à la mère.
C - Désigner un tiers (ex: parent de la mère légale décédée) comme tuteur légal et laisser la garde de l'enfant à la mère.
D - Désigner la mère comme tuteur légal de l'enfant et lui en laisser la garde.
E - Autoriser l'adoption de l'enfant par la mère.
F - Laisser le choix entre les options qui précèdent à l'enfant, si il est en âge de choisir.
G - Laisser le choix entre les options qui précèdent à un juge.
H - Suivre le choix de la mère décédée si elle en avait clairement émis un, avant de mourrir.
Il n'y a aucun piège, je vous sollicite sans malice, Daaam, Rose et JB (et d'autres s'ils le souhaite) afin de connaître quelle choix vous privilégieriez dans l'intérêt de l'enfant! Toute autre option qui vous conviendrait mieux est évidemnt acceptée.
[Mariage pour tous]
Parce que le père biologique, c'est l'option Z-, il n'a le droit à rien. Il n'avait qu'à pas être hétéro, c'est ça ? Et puis bon, c'est vrai qu'un père, ça sert à quoi après tout ?
Il n'a pas le droit d'être informé qu'il a un marmot, sauf si la maman biologique devient sans le sou et décide qu'il est plus facile de le faire casquer que de bosser et intente
En réponse au message de Salamafet du 03/01/13
Sachez que les revendeurs de mercure et pompistes de brousses dont vous parlez, sont les memes qui soutiennent et facilitent la venue de Rexma.
L'exploitation aurifere qu'elle soit legale ou non, ne profitera et ne profite deja d'ailleurs qu'à certains truands du village, usés par la soif de l'or et la magouille, et non à la majorité des habitants du bourg.
Visiblement, la population de Saül proteste. Et vous croyez que Saül vit de quoi ? Exportation de pièces automobiles ? Fabrication du nouvel Iphone ? Sous-traitance pour Airbus ? Soyons un peu sérieux, un exploitant légal qui achète légalement ses produits (et les paye donc beaucoup moins chers), c'est pas franchement bon pour la contrebande.
En réponse au message de Cush du 04/01/13
Ce que tu dis sur l'orpaillage, légal ou pas, concernant les retombées sur les gens du village est exactement identique à l'échelle de la Guyane (c'est différent pour le Brésil et le Surinam).
Si on compare les bénéfices que certain(e)s empochent et les emmerdements (ou nuisances) que nous, la majorité silencieuse, supportons, c'est vite réglé. Ce trafique d'or n'a jamais été contrôlé. La question est: pourquoi ? je mettrai ça au même niveau que les paradis fiscaux ou le trafique d'armes ou autres trafiques bien juteux. Bizness is bizness !
Les autres, les minus, vous pouvez crever, circulez y a rien à voire...
Vous voulez dire que des personnes, haut placées, voire très haut placées, profiteraient grassement de ce trafic, et auraient le pouvoir de lui faire échapper à toute éradication ? Tout ça au sein de la République Française ?
En réponse au message de Salamafet du 03/01/13
Sachez que les revendeurs de mercure et pompistes de brousses dont vous parlez, sont les memes qui soutiennent et facilitent la venue de Rexma.
L'exploitation aurifere qu'elle soit legale ou non, ne profitera et ne profite deja d'ailleurs qu'à certains truands du village, usés par la soif de l'or et la magouille, et non à la majorité des habitants du bourg.
Ce que tu dis sur l'orpaillage, légal ou pas, concernant les retombées sur les gens du village est exactement identique à l'échelle de la Guyane (c'est différent pour le Brésil et le Surinam). Si on compare les bénéfices que certain(e)s empochent et les emmerdements (ou nuisances) que nous, la majorité silencieuse, supportons, c'est vite réglé. Ce
En réponse au message de Philippe2 du 03/01/13
une nouvelle intéressante sur G.Depardieu; W.Poutin lui accorde la nationalité russe; ouf, il n'est donc plus apatride;
de plus il est invité à s'installer en ....Tchétchénie! le président russe a le sens de l'humour!
les ministres socialistes français sont bien muets, alors qu'ils étaient tous si prompts à l’hallali il y a quelques semaines. après être taclés en permanence par les communistes français, les voilà en but aux piques ironiques des ex communistes russes! mdr!
C'est surtout le deux poids, deux mesures qui gène.
Pourquoi Mr Jarre n'est t'il pas lui aussi critiqué ?
Enfin bon, il faut dire qu'entre le gouvernement français qui fait tout pour faire fuir les entrepreneurs, et les anglais qui leur ouvrent grand les portes... On va
Raccourcis
passer une petite annonce
passer une annonce de covoiturage
passer une annonce d’emploi
associations, postez vos actualités
participez au courrier des lecteurs
La Guyane c’est ici
La qualité de l’Air avec
ATMO
Photothèque
Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5
