Vous me rappelez un vieux monsieur, il y a environ 25 ans, qui nous disait qu'il n'aimait pas les juifs. A la question pourquoi, il nous émit vaguement une anecdote, et en ouvrant gros les yeux, il nous regarda et lança :"les juifs, ils étaient avec les bochs pendant la guerre ! " le constat que l'on fit, c'est qu'il n'avait rien compris à sa guerre. Et ma grand-mère,qui avait peur du front national à l'époque (lui rappelant la montée de l'antisémitisme en Europe) doit faire des bonds dans son cercueil.

Et les français se suspectaient mutuellement d'être collabos ou résistants et ça créait une ambiance de chiotte...une ambiance pleine de peur, de terreur de l'autre, de rancoeur, de haine...

Se satisfaire d'ostraciser sur la foi d'une suspicion. Telle est bien la dérive..., qui a par ailleurs été sanctionnée par le conseil d'Etat.

T'as raison ;-))) Le conseil d'état a tranché. Reste plus qu’à attendre la création des "parcs à femmes", comme en Afghanistan...

Il n'ose même pas dire contre qui nous sommes en guerre
Un allemand qui porte une croix gamée sur le bras, c'est un nazi ou pas ?

Et les français se suspectaient mutuellement d'être collabos ou résistants et ça créait une ambiance de chiotte...une ambiance pleine de peur, de terreur de l'autre, de rancoeur, de haine...

Bonjour Gilles Slm

Vous ne vous sentez pas trop couillonné ?
Votre vulgarisation est très bonne , il nous faudrait deux canaux de diffusion de plus pour avoir les 26 chaines gratuites de métropole .
Par contre pas un ne se rend compte que , comme je l'ai déjà écrit ici sans que cela soit remarqué par personne : nous payons plein pot pour nos dix chaines .

En métropole 26 chaines gratuites pour 137€ par an , font pour une chaine : 5,2€ par an
En Guyane 10 chaines gratuites pour 87€ par an , font pour une chaine : 8,7€ par an ....

Soit le prix de 16 chaines en métropole ......

Vous ne vous sentez pas trop couillonné je l'espère !

Si vous n'avez pas de mémoire je vous rappel que l'État a vendu TDF au privé ( la société de distribution hertzienne ) , il faut bien que quelqu'un paye les bénéfices des actionnaires : VOUS !
Qui avant avez payé par vos impôts TDF .
Normalement vous devriez vous sentir doublement couillonné !!!!

Meilleures salutations

PS : Cela doit être au nom de la déshérence de la continuité territoriale ...... ( on nous en parle de moins en moins de cette continuité territoriale ...... )

Merci pour toutes ces infos sur la limitation à 10 chaînes TNT en Guyane,
je pense que très peu en connaissaient la cause,
ni n'étaient conscients de l'arnaque.

Bonjour Gilles Slm

Vous ne vous sentez pas trop couillonné ?
Votre vulgarisation est très bonne , il nous faudrait deux canaux de diffusion de plus pour avoir les 26 chaines gratuites de métropole .
Par contre pas un ne se rend compte que , comme je l'ai déjà écrit ici sans que cela soit remarqué par personne : nous payons plein pot pour nos dix chaines .

En métropole 26 chaines gratuites pour 137€ par an , font pour une chaine : 5,2€ par an
En Guyane 10 chaines gratuites pour 87€ par an , font pour une chaine : 8,7€ par an ....

Soit le prix de 16 chaines en métropole ......

Vous ne vous sentez pas trop couillonné je l'espère !

Si vous n'avez pas de mémoire je vous rappel que l'État a vendu TDF au privé ( la société de distribution hertzienne ) , il faut bien que quelqu'un paye les bénéfices des actionnaires : VOUS !
Qui avant avez payé par vos impôts TDF .
Normalement vous devriez vous sentir doublement couillonné !!!!

Meilleures salutations

PS : Cela doit être au nom de la déshérence de la continuité territoriale ...... ( on nous en parle de moins en moins de cette continuité territoriale ...... )

Se satisfaire d'ostraciser sur la foi d'une suspicion. Telle est bien la dérive..., qui a par ailleurs été sanctionnée par le conseil d'Etat.

complices, peut-être pas, mais suspects ,oui:
quand mes parents croisaient un Allemand à Paris en 1940, n'étaient-ils pas en droit de supposer que c'était un nazi ?

Non, car nous sommes en état de guerre, c'est le Président lui-même qui le dit

Il n'a jamais dit que nous étions en guerre contre les musulmans...

Vous ne pourrez la recevoir, parce que toutes les chaines disponibles en Guyane sont prises.
Il faut voir le signal sur un canal envoyé par la télévision numérique terrestre comme un "train d'informatiion" constitué de 10 wagons, et il y a une chaine dans chacun des wagons,
Votre poste de télévision décode chaque "train d'information" en ne lisant que le signal transporté par le "wagon" contenant la chaine que vous avez choisi de visionner.
Pour recevoir des chaines TNT supplémentaires, il faudrait qu'un second canal soit ouvert, second canal qui disposera lui aussi de 10 wagons, donc de 10 chaines à visionner.

complices, peut-être pas, mais suspects ,oui:
quand mes parents croisaient un Allemand à Paris en 1940, n'étaient-ils pas en droit de supposer que c'était un nazi ?

Non, car nous sommes en état de guerre, c'est le Président lui-même qui le dit

complices, peut-être pas, mais suspects ,oui:
quand mes parents croisaient un Allemand à Paris en 1940, n'étaient-ils pas en droit de supposer que c'était un nazi ?

Vous ne pourrez la recevoir, parce que toutes les chaines disponibles en Guyane sont prises.
Il faut voir le signal sur un canal envoyé par la télévision numérique terrestre comme un "train d'informatiion" constitué de 10 wagons, et il y a une chaine dans chacun des wagons,
Votre poste de télévision décode chaque "train d'information" en ne lisant que le signal transporté par le "wagon" contenant la chaine que vous avez choisi de visionner.
Pour recevoir des chaines TNT supplémentaires, il faudrait qu'un second canal soit ouvert, second canal qui disposera lui aussi de 10 wagons, donc de 10 chaines à visionner.

Nouvelle chaîne Franceinfo : Est ce qu'on la reçoit en Guyane ?
J'ai lancé ce matin une recherche automatique des chaînes sur la TNT (antenne râteau), je n'ai pas capté cette nouvelle chaîne.
Est ce que quelqu'un arrive à la recevoir ?

L'immense majorité des femmes musulmanes voilées, accusées malgré-elles de complicité à l'égard de la mouvance islamiste terroriste, est innocente et pacifiste. Et dans ce cas, notre droit prévoit qu'elles puissent circuler librement dans l'espace public.

Le conseil d'Etat ne fait que rappeler la règle qui ne soufre aucune discrimination entre des citoyens innocents. Et c'est toute la difficulté de notre dialogue. Pour moi c'est femmes voilées sur la plage ne sont pas complices des terroristes. Pour vous si...

Nouvelle chaîne Franceinfo : Est ce qu'on la reçoit en Guyane ?
J'ai lancé ce matin une recherche automatique des chaînes sur la TNT (antenne râteau), je n'ai pas capté cette nouvelle chaîne.
Est ce que quelqu'un arrive à la recevoir ?

Si vous estimez que se promener armé d'un couteau et d'une hache est le comportement d'une personne saine d'esprit, vous devriez, vous aussi, songer à consulter.

Nouvelle chaîne Franceinfo : Est ce qu'on la reçoit en Guyane ?
J'ai lancé ce matin une recherche automatique des chaînes sur la TNT (antenne râteau), je n'ai pas capté cette nouvelle chaîne.
Est ce que quelqu'un arrive à la recevoir ?

J'étais prêt à te répondre. Mais soudain j'ai vu la lumière, je me suis dit que je n'allais pas continuer sur ta voie, non, décidément, je ne suis pas attiré par l'anus des mouches...

Bonjour Gyz

En effet les aberrations de la gestion de la Guyane sont patentes et peuvent pousser certains à l'indépendantisme plutôt que de vouloir forcer l’État à changer sa gestion pour le moins bricolée , profitant surtout au "monde" de l'importation et à une coterie bobo bien locale .

Si les " idiots utiles " sont pour " la cause " sans voir plus loin que le bout de leur nez , il n'en est pas de même pour la plupart des chefs indépendantistes . Il faut regarder à qui profiterait l'indépendance , comme cela c'est passé lors de TOUTES les indépendances : Aux fonctionnaires en place , surtout si ils sont petits chefs de l'administration coloniale abhorrée !

Le clerc devenant chef de service ou ministre . Le gardien de la paix devenant capitaine ou général. Avec des salaires en conséquence payés par une population obligatoirement très appauvrie . C'est toujours les mêmes les couillons de l'histoire , avec petit ou grand H .

Meilleures salutations

Se montrer tolérant face à des idéologies totalitaires ;-))) on a déjà essayé en 39 et par la suite avec l'URSS. Ça a donné quoi ? les camps d'extermination et les goulags...

" je ne me sens ni humilié ni menacé en acceptant l'intégration du monde musulman dans notre société."
Vous semblez oublier que nous avons eu quelques attentats commis par des musulmans (je n'ai pas dit "les" musulmans...) qui ont justifié un état d'urgence unanimement accepté par nos élus. Il me semble aussi qu'un état d'urgence ou un état de guerre justifie la prise de décisions limitant certaines libertés individuelles, ce que le Conseil d'Etat n'a pas eu l'air de comprendre, mais que le Premier Ministre, responsable de la sécurité, a bien compris

un jeune homme inquiet de la situation d'insécurité en france portait sur lui un couteau pour se défendre, et une hache dans sa voiture pour les mêmes raisons. il sera prochainement envoyé en psychiatrie pour une expertise. en effet, penser qu'on est en danger en france relève de la maladie mentale, c'est bien connu ... au secours ! source : http://www.charentelibre.fr/2016/08/31/cognac-interpelle-dans-sa-voiture-avec-un-arsenal

Tu es entièrement d'accord avec le constat d'une situation ubuesque de la Guyane sur tous les plans.

Les indépendantistes proposent l'indépendance, ce que tu leur reproches.
Pourtant, une telle idée leur fait plutôt honneur, vu qu'ils perdraient leurs postes de fonctionnaire français, 40 % compris. Leur proposition a l'allure d'une abnégation au regard de ce qui les attendrait dans une Guyane devenue indépendante sur des bases aussi amochées. Une telle proposition est de ceux qui acceptent des risques, qui sont prêts aux défis. Indépendamment de leurs capacités qui ne regardent qu'eux.
Sur ce point de conscience,, note que le seul élu régional qui ait voté contre la subvention Monlouis-Deva fut l'élu MDES, M. Monthieux. Le seul et unique. Pas par hasard.

Puis, je ne vois pas où est-ce qu'ils voudraient ou pourraient être « à la fois dehors et dedans », comme tu l'affirmes.
Une séparation est ce que l'on en fait, yaka la faire intelligemment, comme les Anglais l'ont fait après 1945. Rien n'oblige à se lancer dans des guerres coloniales, façon Vietnam et Algérie, perdues d'avance. Rien n'oblige à accueillir sans retenu les habitants des anciennes colonies, séparés précisément parce que trop différents ou parce qu'ils ne trouvent pas leurs places aux confins de l'empire... pour en arriver à une décomposition de l'identité nationale, totolader sur le burkini... Rien n'y oblige.

Ton autre phrase insensée doit être réparée : les révolutionnaires voulaient changer l'état, non pas changer de (état) PAYS. Vois-tu, tu confonds l'état avec le pays... Typique, petit jacobin, va...

La Guyane était une colonie il y a peu. Repeint en département, toujours sous lois spécifiques qui sapent le fondement démocratique. Ca fonctionne plutôt très mal. Et là, tu arrives et exiges des habitants de la Guyane leur adhésion à quelque chose qui est à l'origine de leur mécontentement... C'est de les traiter comme des sous-produits.
Ca ne va pas du tout.
Tu ne peux assimiler les gens malgré eux, sinon c'est la colonisation sournoise, intellectuelle. Tu ne peux leur dire ce qu'ils sont. Nier oui, au prix des crispations toujours grandissantes. On a changé d'époque, mon vieux.
La seule chose que tu puisse faire, c'est de faire en sorte qu'ils adhèrent à ce que tu désires... Parce que tu es un démocrate, un républicain exemplaire et moderne, non pas un Staline ni Robespierre, n'est-ce pas.

La question, la vraie, ne devrait pas être la légitimité de leur idée, mais de savoir pourquoi ces gens aucunement autochtones mais descendants récents des colonisateurs et de leurs esclaves, issues de l'école française, en arrivent à l'idée de l'indépendance alors qu'ils n'ont aucune honte de leur passeport. Pitet parce qu'ils n'en peuvent plus de ce marécage répugnant et constamment recouvert, ils n'ont plus d'illusions.. T'en as des illusions, toi ?
Qu'est-ce qui a changé depuis www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports.pdf, ou depuis l'épatant rapport de l'Inspection du travail en Guyane de 2003 ?
Je vais te le dire : plus la réalité se dérobe sous les pieds de « l'Etat », plus ils serrent. Suicidaires.
Ah, faudrait pitet questionner la qualité voire la finalité de l'action publique, « étatique » mais aussi lokal, se poser la question si, au fond et avant tout un tel modèle, dénoncé par des ministres en exercice, pourrait-il être capable de faire mieux ?
Mais non, quels idiots ces indépendantistes, hein ?

Tu es entièrement d'accord avec le constat d'une situation ubuesque de la Guyane sur tous les plans.

Les indépendantistes proposent l'indépendance, ce que tu leur reproches.
Pourtant, une telle idée leur fait plutôt honneur, vu qu'ils perdraient leurs postes de fonctionnaire français, 40 % compris. Leur proposition a l'allure d'une abnégation au regard de ce qui les attendrait dans une Guyane devenue indépendante sur des bases aussi amochées. Une telle proposition est de ceux qui acceptent des risques, qui sont prêts aux défis. Indépendamment de leurs capacités qui ne regardent qu'eux.
Sur ce point de conscience,, note que le seul élu régional qui ait voté contre la subvention Monlouis-Deva fut l'élu MDES, M. Monthieux. Le seul et unique. Pas par hasard.

Puis, je ne vois pas où est-ce qu'ils voudraient ou pourraient être « à la fois dehors et dedans », comme tu l'affirmes.
Une séparation est ce que l'on en fait, yaka la faire intelligemment, comme les Anglais l'ont fait après 1945. Rien n'oblige à se lancer dans des guerres coloniales, façon Vietnam et Algérie, perdues d'avance. Rien n'oblige à accueillir sans retenu les habitants des anciennes colonies, séparés précisément parce que trop différents ou parce qu'ils ne trouvent pas leurs places aux confins de l'empire... pour en arriver à une décomposition de l'identité nationale, totolader sur le burkini... Rien n'y oblige.

Ton autre phrase insensée doit être réparée : les révolutionnaires voulaient changer l'état, non pas changer de (état) PAYS. Vois-tu, tu confonds l'état avec le pays... Typique, petit jacobin, va...

La Guyane était une colonie il y a peu. Repeint en département, toujours sous lois spécifiques qui sapent le fondement démocratique. Ca fonctionne plutôt très mal. Et là, tu arrives et exiges des habitants de la Guyane leur adhésion à quelque chose qui est à l'origine de leur mécontentement... C'est de les traiter comme des sous-produits.
Ca ne va pas du tout.
Tu ne peux assimiler les gens malgré eux, sinon c'est la colonisation sournoise, intellectuelle. Tu ne peux leur dire ce qu'ils sont. Nier oui, au prix des crispations toujours grandissantes. On a changé d'époque, mon vieux.
La seule chose que tu puisse faire, c'est de faire en sorte qu'ils adhèrent à ce que tu désires... Parce que tu es un démocrate, un républicain exemplaire et moderne, non pas un Staline ni Robespierre, n'est-ce pas.

La question, la vraie, ne devrait pas être la légitimité de leur idée, mais de savoir pourquoi ces gens aucunement autochtones mais descendants récents des colonisateurs et de leurs esclaves, issues de l'école française, en arrivent à l'idée de l'indépendance alors qu'ils n'ont aucune honte de leur passeport. Pitet parce qu'ils n'en peuvent plus de ce marécage répugnant et constamment recouvert, ils n'ont plus d'illusions.. T'en as des illusions, toi ?
Qu'est-ce qui a changé depuis www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports.pdf, ou depuis l'épatant rapport de l'Inspection du travail en Guyane de 2003 ?
Je vais te le dire : plus la réalité se dérobe sous les pieds de « l'Etat », plus ils serrent. Suicidaires.
Ah, faudrait pitet questionner la qualité voire la finalité de l'action publique, « étatique » mais aussi lokal, se poser la question si, au fond et avant tout un tel modèle, dénoncé par des ministres en exercice, pourrait-il être capable de faire mieux ?
Mais non, quels idiots ces indépendantistes, hein ?

Oui, ils ont tous fini par se faire raccourcir, même Danton et Robespierre
La Terreur n'est certainement pas la meilleure méthode pour obtenir des réformes...

Cette approche erronée est la même que celle de beaucoup d'intervenants qui bloquent toute réflexion en sapant la légitimité d'un Philippe2 et d'autres MDES ...--
Tu fais erreur dans ton analyse sur ce point. Ce qui enlève toute légitimité à ce genre de critique, ce n'est pas le fait qu'elle soit "révolutionnaire" mais que LA solution soit l'Indépendance. Je pourrais même être d'accord sur certains constats. Pour moi, on ne peut pas à la fois être dehors et dedans. Les révolutionnaires voulaient changer l'état, non pas changer d'état. Ceux qui étaient "honnêtes" sont partis voire ailleurs, ou se sont fait raccourcir...

J'insinuais en effet que ces arrêtés ayant été frappés d'illégalité par le conseil d'Etat. y voir d'emblée une forme de "collaboration" ou de "compromission" (entre autres mines adverses) avec la mouvance fondamentaliste, n'est à mon avis pas légitime. Ce qui n'empêche pas qu'un tel avis puisse être légitimement énoncé, mon démarrage sur le sujet "Fin de partie pour la croisade anti-burkini.." se voulant d'ailleurs avant tout provocateur et donc incitateur.

Quant aux institutions infaillibles, je rappellerais que les collectivités locales concernées et leurs fameux arrêtés anti-burkini "débiles" en font partie, j'y ajouterai aussi un chef de gouvernement solidaire de ces arrêtés pourtant illégaux, et me contenterais de me satisfaire qu'un contre-pouvoir juridico-administratif soit également du nombre (et oui selon moi il a le mérite d'exister) pour rattraper l'affaire. Aucune béatitude dans tout cela et aucune déification de l'Etat. Vous sur-interprétez goulument. Parfois, rien de tel que la lecture et l'application du texte pour calmer les esprits et mettre un terme à l'emballement, ce qui est tout de même bien utile et c'est cela que j’apprécie et respecte. Sans cela, on se coltinait probablement ce délire jusqu'aux présidentielles sur un sujet en totale contradiction avec nos valeurs (non discrimination notamment) ou supposées telles, telles qu'elles sont écrites dans les grands textes de loi.

Et ceci-dit, pour vous remercier de vous être malgré tout prononcé, en dépit de ce caractère propice à la condescendance que vous inspire le sujet, je ne vois aucun inconvénient à clore ce petit débat sur le burkini, en ne retenant que votre formulation "la nullité de cette affaire" et de l'hystérie débile", qui la sous-tend. En espérant que cela ne mine personne...

Nous avons des appréhensions trop différentes. Bien qu’étant sans religion, je ne me sens ni humilié ni menacé en acceptant l'intégration du monde musulman dans notre société. Et par contre, je me sentirai trahi et humilié si nous devions nous résoudre à persécuter certaines femmes musulmanes, au seul prétexte de nous rassurer sur nos capacités à remporter une quelconque guerre.

Cette approche erronée est la même que celle de beaucoup d'intervenants qui bloquent toute réflexion en sapant la légitimité d'un Philippe2 et d'autres MDES ...--
Tu fais erreur dans ton analyse sur ce point. Ce qui enlève toute légitimité à ce genre de critique, ce n'est pas le fait qu'elle soit "révolutionnaire" mais que LA solution soit l'Indépendance. Je pourrais même être d'accord sur certains constats. Pour moi, on ne peut pas à la fois être dehors et dedans. Les révolutionnaires voulaient changer l'état, non pas changer d'état. Ceux qui étaient "honnêtes" sont partis voire ailleurs, ou se sont fait raccourcir...

J'interdis le débat public? Comment le puis-je? Il me semblait même l'avoir au contraire initié ce débat pathétique ne méritant rien de mieux que la condescendance...

Il s'agissait surtout d'une taquinerie envers JCB, pour une fois qu'il est du côté de la contestation de la loi dans le cadre de l'un de nos récurrents échanges, l'allusion au "grand homme" et à la "chienlit" figure d'autorité, étant très rhétorique et personnalisée, et donc très approximative. Milles excuses si vous avez pris ce genre de provocation au pied de la lettre. J'essayerai de mieux baliser à l'avenir, sachant maintenant que vous suivez nos pathétiques ébats, pour en commenter la rigueur.

Pour le Général, il ne s'en offusquera pas je crois. Je suis un peu plus inquiet à propos de sa désillusion sur le cas Bayrou.

Et puisque vous parlez de révolution, nous sommes sur la même longueur d'onde...
https://www.blada.com/recherche/?spe=courrier&mc=jcb%20chienlit

Les exaltés de la chasse au burkini, n'ayant pas trop l'air de sans culottes pour autant...

Quant au tacle de JCB à propos de la "collaboration" (anathème si propice au débat s'il en est), vous envisagez de sortir un jour un carton jaune, ou vous préférez reprendre de la hauteur?
Mais avant cela, votre position sur le sujet reste toutefois la bienvenue.

C'est aussi l'enjeu figure toi, montrer que nous sommes un pays nettement plus tolérant que l'Arabie Saoudite, sur certaines libertés individuelles fondamentales.

"Et surtout, surtout, faites-nous signes lorsque vous entreprendrez de foutre à poils et de tondre votre ancienne idole politique, devenue aujourd'hui collabo si j'ai bien tout compris:"
D'abord, je n'ai jamais eu d'idole en politique, et si j'ai soutenu Bayrou pour ses choix économiques quand il était le seul à dénoncer l'accroissement de la dette en 2007, il m'a beaucoup déçu en votant Hollande en 2012, ce que je n'ai pas fait tant il m'apparaissait évident que c'était le mauvais choix qui allait encore nous faire perdre quelques années face à l'Allemagne.
Quant à l'alliance Bayrou/Juppé, elle me parait bien partie pour récupérer tous les déçus du socialisme, et je m'y rallierai peut-être au second tour s'il n'y a pas de meilleur choix...
Mais je crains qu'avec ces vieux renards de la politique on continue à piétiner lamentablement dans ce monde où tout bouge à grande vitesse.
Comme le dit justement Carbet, rappelons nous les mots de Churchill: accepter l'humiliation pour éviter la guerre, c'est le plus sur moyen d'avoir à la fois l'humiliation et la guerre.

Vous levez beaucoup de lapins à la fois.

D'emblée, ne déviez pas. Vous n'interdisez pas le débat en rappelant qu'une décision erronée doit être rectifiée, mais vous minez les échanges en insinuant l'illégitimité de l'avis de votre interlocuteur au motif si subjectif et indéfinissable que le soi-disant irrespect des institutions.

(Cette approche erronée est la même que celle de beaucoup d'intervenants qui bloquent toute réflexion en sapant la légitimité d'un Philippe2 et d'autres MDES qui « crachent dans la soupe » , puisqu'ils sont fonctionnaires ou retraités de « l'état kolonial » qui « les nourrit ». A les entendre, la fameuse Révolution était aussi un crachat dans la soupe, puisque tous les participants servaient le royaume auparavant, chantant ou pleurant... Pfff, on dirait un jardin d'enfants)

Lesdites institutions « ne sont pas là par hasard » et qu'elles « veillent au respect »... Certes... Vous semblez entériner l'infaillibilité des institutions, sans aucun tempérament. Parce qu'elles existent. Ce n'est pas le respect civilisé, c'est l'adoration béate, la déification de l'Etat.
Vous démontrez à merveille la conscience collective en matière politique en France. (Carbet doit se régaler.) La vision vitrifiée à l'origine des difficultés de tout dialogue social, de toute avancée économique. Raison pour laquelle il n'y a jamais d'évolution en France sans la gueulade de la chienlit.
Comme dit JCB : « une démocratie dans laquelle on ne peut rien faire bouger sans la chienlit... je trouve cela lamentable et immature ». Il a raison. Ce petit monde politique a tout oublié et rien appris..
La Guyane, dans tout ça, fait figure de laboratoire de cette rigidité nationale. Aucun feed-back, aucun contrôle, aucun répondant, aucun respect, fonctionnement pire que colonial. Il en résulte des décisions publiques trop souvent insensées. Aucun espoir de changement, aucune vision, aucune stratégie. Plus une mesure est stupide, plus les pouvoirs publics s'y accrochent. Il ne peut en être autrement.

La constitution est bonne pour la réforme, mais certainement pas comme vous l'écrivez :-) Rassurez-vous, elle ne sera réformée que dans la douleur, au prix d'une convulsion majeure.

Ricky a bien exprimé la nullité de l'affaire burkini, rien à y ajouter. Cette hystérie débile serait ridicule en soi si elle ne démontrait pas le vide sidéral de la vision des politiques sur la société française et sur les vrais défis.

Pour ce qui est de Juppé... vous ne lui trouvez que le respect des libertés fondamentales ? Bien, cela peut paraître beaucoup en comparaison d'autres excités de la fonction présidentielle, mais croyez-moi, ça fait très-très maigre pour lever la France...

Quant au parallèle entre les avis du Conseil d'Etat et les lois fondamentales... et les lois tout court... Vous n'imaginez pas où vous mettez le pied. Édition spéciale Guyane.

Vous levez beaucoup de lapins à la fois.

D'emblée, ne déviez pas. Vous n'interdisez pas le débat en rappelant qu'une décision erronée doit être rectifiée, mais vous minez les échanges en insinuant l'illégitimité de l'avis de votre interlocuteur au motif si subjectif et indéfinissable que le soi-disant irrespect des institutions.

(Cette approche erronée est la même que celle de beaucoup d'intervenants qui bloquent toute réflexion en sapant la légitimité d'un Philippe2 et d'autres MDES qui « crachent dans la soupe » , puisqu'ils sont fonctionnaires ou retraités de « l'état kolonial » qui « les nourrit ». A les entendre, la fameuse Révolution était aussi un crachat dans la soupe, puisque tous les participants servaient le royaume auparavant, chantant ou pleurant... Pfff, on dirait un jardin d'enfants)

Lesdites institutions « ne sont pas là par hasard » et qu'elles « veillent au respect »... Certes... Vous semblez entériner l'infaillibilité des institutions, sans aucun tempérament. Parce qu'elles existent. Ce n'est pas le respect civilisé, c'est l'adoration béate, la déification de l'Etat.
Vous démontrez à merveille la conscience collective en matière politique en France. (Carbet doit se régaler.) La vision vitrifiée à l'origine des difficultés de tout dialogue social, de toute avancée économique. Raison pour laquelle il n'y a jamais d'évolution en France sans la gueulade de la chienlit.
Comme dit JCB : « une démocratie dans laquelle on ne peut rien faire bouger sans la chienlit... je trouve cela lamentable et immature ». Il a raison. Ce petit monde politique a tout oublié et rien appris..
La Guyane, dans tout ça, fait figure de laboratoire de cette rigidité nationale. Aucun feed-back, aucun contrôle, aucun répondant, aucun respect, fonctionnement pire que colonial. Il en résulte des décisions publiques trop souvent insensées. Aucun espoir de changement, aucune vision, aucune stratégie. Plus une mesure est stupide, plus les pouvoirs publics s'y accrochent. Il ne peut en être autrement.

La constitution est bonne pour la réforme, mais certainement pas comme vous l'écrivez :-) Rassurez-vous, elle ne sera réformée que dans la douleur, au prix d'une convulsion majeure.

Ricky a bien exprimé la nullité de l'affaire burkini, rien à y ajouter. Cette hystérie débile serait ridicule en soi si elle ne démontrait pas le vide sidéral de la vision des politiques sur la société française et sur les vrais défis.

Pour ce qui est de Juppé... vous ne lui trouvez que le respect des libertés fondamentales ? Bien, cela peut paraître beaucoup en comparaison d'autres excités de la fonction présidentielle, mais croyez-moi, ça fait très-très maigre pour lever la France...

Quant au parallèle entre les avis du Conseil d'Etat et les lois fondamentales... et les lois tout court... Vous n'imaginez pas où vous mettez le pied. Édition spéciale Guyane.

Je suis un peu moins détaché que vous... Cet habit reste un stigmate de la condition féminine. Et le fait qu'il trouve ses origines dans une "coutume" ou une "tradition" millénaire, ne justifie pas que l'on oublie totalement que ce rapport/restriction au corps, très spécifique à la femme dans certaines versions rigoristes de l'Islam, reste fondé sur une discrimination. Et cet habit est adopté par beaucoup de jeunes fille françaises, imprégnée de culture occidentale, mais l'ayant pourtant délibérément choisi pour exprimer (revendiquer ou provoquer pour les plus vindicatifs) quelque chose. Cet forme de mise à l'écart volontaire de certaines de nos concitoyennes, même si elle relève parfois d'une volonté propre, n'a donc rien de foncièrement réjouissant.

Si la pire des solutions serait de les ostraciser et de les reléguer. Ce équivaudrait à planquer le problème sous l'armoire. Le fait de rester totalement neutre, en se contentant effectivement de penser que c'est leur problème, me semble aussi problématique. Car cela sous-entendrait que l'égalité homme-femme n'est pas un objectif universel sur le long terme, qui mérite pour y parvenir, que l'on envisage d'altérer toutes les coutumes et toutes les cultures. Et lorsque l'on fait ce choix, ce n'est donc pas que leur problème, c'est le aussi le notre.

C'est pourquoi je mise sur le fait que cette libre circulation, soit aussi, outre le respect de la liberté de ces femmes, un moyen de les sortir de leur isolement! Rester chez soi cloitrée, ou restée cloitrée sur la plage au milieu des autres. Ce n'est pas pareil. C'est déjà ça de pris et c'est permettre une interaction avec des femmes différentes. Un premier pas vers un partage, la promesse d'une rencontre. En espérant que ce soit l'art de vivre le plus décontracté qui finisse par rassurer, séduire et convaincre. Toute chose inaccessible lorsque l'on se laisse polluer l'esprit par la guerre des civilisations, ou pire en assignant une étiquette de "complices" des terrorises à ces femmes.

Avoir peur des sac à patates, c'est donc être fondamentalement faibles et inquiets de nos capacités à rester nous-mêmes. Les laisser circuler et se baigner avec bienveillance, cela reste une façon de rester digne et fier sur ce champ de bataille pacifique, ou atlantique d'ailleurs.

En disant cela, je suis conscient que je parle sous l'influence de l'éducation et de la culture occidentale, le fameux "nous ne regardons que nous-mêmes" de Bayrou. L'idée étant d'avoir justement suffisamment confiance en nous et en nos bonnes manières, pour enrôler l'autre dans notre insouciance et notre confiance aux autres, au point qu'il ne soit plus si dramatique de leur faire exposer certaines partie de leur corps et de renoncer librement, et à leur rythme à certains archaïsmes, pour nous faire plaisir et nous faire confiance. Ce genre d'ambition nécessitant prévenance, patience, sourire et confiance en soi. C'est une invitation, pas une coercition.