4608 messages - Inverser l'ordre
En réponse au message de Cush du 18/01/13
[Mariage pour tous]
Le problème est là, certains sont partisans, sans même savoir de quoi. Pour eux, il faut juste que rien ne bouge. Et ce que tu reproches aux ôtres, tu fais exactement la même chose en signant comme tu le fais. Il n'y a pas si longtemps, les enfants nés hors mariage ne pouvaient être reconnus ni baptisés par nos chers curés pleins d'amour, les "filles mères" étaient la lie de la société. Les temps changent, que tu le veuilles ou pas. Signé: un grand père qui fait ce qu'il peut...
[Mariage pour tous]
Les partisans du mariage homo (faussement appelé mariage pour tous) seraient ils donc les seuls a etre touchés par un don de clairvoyance ? Ne trouves-tu pas ridicule mais aussi inquiétante la posture prophético-progressiste de certains ?
Comme je l'ai deja dit, ce n'est pas le mariage homo qui pose problème, mais
En réponse au message de Koro du 17/01/13
N'ai-je pas dit la "plupart" ? Alors, ce n'est pas la peine de noyer le poisson pour ne pas répondre à la vraie question ! A Kolwesi, il ne s'agissait que d'une prise d'otages, pas d'une guerre. En Lybie, Mr Sarkosi, n'est pas intervenu au sol comme s'est empressé de le faire Flamby. Je confirme "mais que va-t-on foutre là bas ! J'en profite pour féliciter les Algériens, qui une fois n'est pas coutume remontent dans mon estime. La solution, c'est de faire comme eux, au lieu de palabrer, payer des rançons afin de libérer des Français qui n'avaient rien à faire dans ces régions. Il faut attaquer sans condition comme les Algériens à Amënas, puis faire les sommations d'usage après. Bravo ! Vous verrez que les islamistes réfléchiront à deux fois, avant de s'en prendre à nouveau à l'Algérie.
La solution: de...dez- vous !
et je vous approuve totalement quant à l'attitude du gouvernement algérien qui veut se faire respecter. de toutes façons les otages auraient été assassinés après une période de mort lente en captivité.
En réponse au message de La Girafe du 17/01/13
vous en doutiez ? vous êtes donc un vrai homme !
et d'après vous où murissent les idées politiques de droite , de gauche, du milieu, du dessus, du dessous , si ce n'est d'une sensiblité de droite, de gauche, du milieu etc...
n'aie pas honte, les hommes aussi ont droit d'avoir une sensibilité
et en qualité d'électeur de donner mon opinion même et surtout celle de l'élu qui me représente ne me satisfait pas!
sinon, on pourrait se contenter de mettre un bulletin dans l'urne une fois tous les 5 ou 6 ans, voire de les élire à vie, et de nommer leur premier né remplaçant...
En réponse au message de Chokapix du 17/01/13
[Mariage pour tous]
Très bien vu (même si un peu long vu l'hénaurmité des propos...)
[Mariage pour tous]
Je souscris. J'aime aussi beaucoup l'argumentation de 3wap.
En réponse au message de G.moulinard du 17/01/13
[Mariage pour tous]
Ce que je constate sur ce sujet, c'est que les partisans du mariage homo utilisent les même ficelles de l'antiracisme. Ceux qui ne partagent pas leur conception de la société sont taxés de racisme ou d'homophobie, et d'une manière generale d'intolerance. C'est un moyen bien vil de fuir le débat et d'imposer sa vision aux autres. Ce terrorisme est ignoble. L'escalade de la violence des mots utilisés par les defenseurs de cette loi qui n'ont visiblement pas d'autres facon de convaincre est là aussi bien revelatrice que l'intolérance n'est pas là où l'on voudrait nous le faire croire. Signé : un père de merde sans doute
[Mariage pour tous]
Le problème est là, certains sont partisans, sans même savoir de quoi. Pour eux, il faut juste que rien ne bouge. Et ce que tu reproches aux ôtres, tu fais exactement la même chose en signant comme tu le fais. Il n'y a pas si longtemps, les enfants nés hors mariage ne pouvaient être reconnus ni baptisés par nos chers curés pleins d'amour, les "filles mères" étaient la lie de la société. Les temps changent, que tu le veuilles ou pas. Signé: un grand père qui fait ce qu'il peut...
En réponse au message de Yvor De Walapulu du 16/01/13
Bonjour,
"Une société humaine peut totalement être envisagée sans eux d'un point de vue philosophique"
ce genre de "philosophie" a déjà été mis en Oeuvre de 1933 à 1945
adessias galinettes
[Mariage pour tous]
Fichtre, le chocolaté avait donc raison, on pouvait donc faire beaucoup plus court!
Ceci-dit, maître chocolatier, vous pouvez certes faire le malin et plus court, mais avouez que vous avez plutôt une sacrée veinne que la Sainte Inquisition de Notre-Dame
En réponse au message de Chokapix du 17/01/13
[Mariage pour tous]
Très bien vu (même si un peu long vu l'hénaurmité des propos...)
[Mariage pour tous]
Je dois bien admettre que taquiner l'homophone plutôt que l'homophobe, est probablement une marotte beaucoup plus inspirée. Mais bon, en ces temps de printemps calotin, on pardonnera sans doute quelques vices aux cabotins.
En réponse au message de Jb du 16/01/13
Vous vous rendez compte de ce que vous dites, vous une écolo de gauche ?
et vous osez traiter de fachos les honnêtes paysans de droite qui raisonnent avec leur bon sens proche de la nature ?
[Mariage pour tous]
Dés fois, je m'étonne moi même (;)), Dans le domaine du chacun fait ce qu'il veut de sa vie privée et que si la Loi donne aux enfants d'homosexuels (qui sont déjà dans le paysage sociétal) les mêmes droits que ceux des autres enfants de la Nation, je dis c'est bien pour notre société qui se réclame de l'égalité pour tous. Ce ne sont pas des compatriotes
Un point de vue éclairant sur la situation au Mali
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/17/l-intenable-solitude-francaise-au-mali_
En réponse au message de 3wap du 16/01/13
[Mariage pour tous]
Ben si vous allez par là, on peut tout aussi bien se demander en quoi, sur le plan philosophique, un esprit qui concevrait que les homosexuels, les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques n'ont rien d'indispensables pour l'humanité, serait lui-même indispensable en quoi que ce soit à cette même humanité... En effet, selon le sens commun, l'humanité désignant l'ensemble des individus de l'espèce humaine, quiconque oserait prétendre pouvoir lui ôter certaines de ses singularités ou originalités, sous le prétexte quasi inquisiteur et fanatique de la seule contingence reproductrice ou normative, se rendrait certainement coupable d'une forme de déni d'humanité nuisible pour le genre humain..
Car en posant et revendiquant ainsi ce principe abstrait et équivoque de non-indispensabilité, fut-il circonscrit à certains attributs précis de l'humanité, vous prenez de facto le risque d'induire une distinction entre une classe d'humains qui serait indispensable pour l'humanité et une autre qui serait seulement facultative. Et ce faisant, vous conceptualisez donc une forme de classification de l'humanité, avec notament celle dont la valeur serait finalement moindre à vos yeux, du fait de son rang inférieur sur l'échelle de l'indispensable. En somme, insidieusement vous ré-inventez tout bêtement et selon vos moyens, le principe du sous-homme. Ce qui, faites moi confiance, est a priori infiniment plus troublant que l'homosexualité en terme de comportement humain.
[Mariage pour tous]
Très bien vu (même si un peu long vu l'hénaurmité des propos...)
En réponse au message de Philippe2 du 16/01/13
vous êtes donc une vraie femme, la sensibilité!!!!
en politique ce sont des idées, en démocratie celles du peuple; quand quelqu'un se présente à une élection c'est pour servir le peuple, pas ses propres idées! un élu doit écouter ses électeurs, ou bien il devient un prêtre d'une religion qui est révélée par son chef de file!
vous en doutiez ? vous êtes donc un vrai homme !
et d'après vous où murissent les idées politiques de droite , de gauche, du milieu, du dessus, du dessous , si ce n'est d'une sensiblité de droite, de gauche, du milieu etc...
n'aie pas honte, les hommes aussi ont droit d'avoir une sensibilité
En réponse au message de Koro du 16/01/13
Mais, qu'allons nous faire au Mali ? Aider nos ancêtres africains ? N'y a-t-il pas d'islamistes en France dont personne ne s'occupe ? N'y a-t-il pas de problèmes à régler en France ? Est-il plus important de donner la légion d'honneur à l'islamiste Tareq Oubrou ? Mais, où va-t-on ? Le mur n'est pas loin ! Un islamiste Malien a déclaré hier: La France arrive, nous allons la piéger. Et dans dix ans, après avoir descendu des centaines de Français, la France se retirera la queue basse comme en Afganistan, et nous serons là à nouveau, Nos avons tout le temps !
Tu es jeune , français et sans emploi ? le gouvernement te propose une flashmob au Mali, pour aller y piller l'uranium, l'or, les diamants et le pétrole. slogan des indignés.
En réponse au message de Sienne11 du 16/01/13
Je dirais que tu as une vision lacunaire de la guerre pensant que la gauche a le monopole de la déclaration de guerre. La Libye, le raid sur Kolwezi, d'autres l'intérêt n'est pas une liste à la Prévert.
La question fonadamentale peux-tu sortir d'une lecture franco-française une seconde et regarder les faits au Mali? Tu avais quoi comme solution?!
L'on se fout de la couleur du capitiaine ce qui compte est-ce la solution est adaptée au cas? Oui, non... Je le crois et une majorité de français toutes appartenances le croient... En quoi cette intervention te semblent déplacée, saugrenue, inadéquate? Là, tu fais avancer le débat... et quelle alternative? Je suis prêt à suivre à condition que tu argumentes sa thèse sérieusement contre cette intervention .
N'ai-je pas dit la "plupart" ? Alors, ce n'est pas la peine de noyer le poisson pour ne pas répondre à la vraie question ! A Kolwesi, il ne s'agissait que d'une prise d'otages, pas d'une guerre. En Lybie, Mr Sarkosi, n'est pas intervenu au sol comme s'est empressé de le faire Flamby. Je confirme "mais que va-t-on foutre là bas ! J'en profite pour féliciter
En réponse au message de Sienne11 du 16/01/13
Je dirais que tu as une vision lacunaire de la guerre pensant que la gauche a le monopole de la déclaration de guerre. La Libye, le raid sur Kolwezi, d'autres l'intérêt n'est pas une liste à la Prévert.
La question fonadamentale peux-tu sortir d'une lecture franco-française une seconde et regarder les faits au Mali? Tu avais quoi comme solution?!
L'on se fout de la couleur du capitiaine ce qui compte est-ce la solution est adaptée au cas? Oui, non... Je le crois et une majorité de français toutes appartenances le croient... En quoi cette intervention te semblent déplacée, saugrenue, inadéquate? Là, tu fais avancer le débat... et quelle alternative? Je suis prêt à suivre à condition que tu argumentes sa thèse sérieusement contre cette intervention .
"peux-tu sortir d'une lecture franco-française "
Ben s'il est Français pourquoi irai t'il penser comme un Russe ou un Africain ou encore un chinois ?
"Je le crois et une majorité de français toutes appartenances le croient.." Vous en êtes sur ?
[Mariage pour tous]
Bonjour à tous !
Pour faire suite au jodla du 14/01 concernant le mariage pour tous, je vous conseille à tous de regarder cette vidéo de l'intervention de Mme Taubira à l'Assemblée nationale : https://www.youtube.com/watch?v=kO4v_cA1jRE (et si Blada pouvait la proposer sur la page d'accueil du site ce serait encore mieux !) ça fait chaud au cœur, surtout
En réponse au message de Cush du 15/01/13
[Mariage pour tous]
Mariage, pas mariage ? jusqu'à présent, ce n'était pas mon problème, je m'en foutais, je suis hétéro. Je n'y suis pour rien c'est comme ça ;-) ou si je le suis, je suis à tendance lesbienne, j'aime les femmes, pas toutes. Dans certains milieux homos, quand j'étais plus jeune, on me disait que j'allais mourir idiot, ça me faisait bien rire. Je vais rester idiot.
Mais aujourd'hui, à lire et à entendre les tonnes et le niveau de conneries déversées contre le droit pour deux personnes qui s'aiment à pouvoir se marier, je soutiens à fond ce projet de loi !!!
http://leplus.nouvelobs.com/-la-manif-pour-tous-m-a-indignee.html
Extrait: J'ai vu des gens qui pourraient être ma famille (il y en avait). J'ai vu des gens qui ne comprennent pas. J'ai surtout vu des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils font là.
J’ai vu des bourreaux, ceux qui exécutent sans connaitre le procès, ceux qui, par pauvreté d’âme, ou par ralliement à la voix du plus fort, assassinent impunément. J’ai vu ceux qui font boire la ciguë. J’ai vu le maitre tenter de ravir la liberté de l’esclave, j’ai vu l’occidental juger le sauvage.
Oui, je suis descendue dans l'arène. Happée, j’ai foulé la piste, j’ai senti le souffle et la rage des fauves. Ne pas baisser le regard, surtout ne pas baisser le regard. M’y confronter.
[Mariage pour tous]
Ce que je constate sur ce sujet, c'est que les partisans du mariage homo utilisent les même ficelles de l'antiracisme. Ceux qui ne partagent pas leur conception de la société sont taxés de racisme ou d'homophobie, et d'une manière generale d'intolerance. C'est un moyen bien vil de fuir le débat et d'imposer sa vision aux autres. Ce terrorisme est
En réponse au message de Koro du 15/01/13
Peut-on m'expliquer pourquoi la plupart des guerres en France sont déclanchées par des gouvernements socialistes ! Hormis bien sûr le fait de gesticuler, faisant ainsi oublier les vrais problèmes qui nous concernent. Il suffit de voir Blada et les trois quarts des post qui concernent trois personnes et le mariage pour tous !
Je dirais que tu as une vision lacunaire de la guerre pensant que la gauche a le monopole de la déclaration de guerre. La Libye, le raid sur Kolwezi, d'autres l'intérêt n'est pas une liste à la Prévert. La question fonadamentale peux-tu sortir d'une lecture franco-française une seconde et regarder les faits au Mali? Tu avais quoi comme solution
En réponse au message de Daaam du 15/01/13
Hollande a aussi dit qu'il ne s'entourerait pas de personnes condamnés au gouvernement... Ou qu'il donnerait le droit de vote aux étrangers. Ou qu'il ferait diminuer le prix de l'essence à grand coup de baguette magique. Ou qu'il n'interviendrait pas dans les nominations dans l'audiovisuel. Ou que les troupes seraient retirées d'Afghanistan avant fin 2012. Ou qu'il taxerait les revenus supérieurs à 1 million à 75%...
Tout ça en 6 mois. Et en plus, il n'est même pas fichu de s'assumer lorsqu'il recule.
Comme quoi, le meilleur moyen de ne pas savoir l'heure qu'il est, c'est encore de la demander à un socialiste.
Tous les exemples que tu sites sont sans intérêt comme si l'écume et la bave de la haine te servait de penser. FH n'a rien promis c'est ce qui en fait sa force. Il est plus libre que son prédessesseur. Après sur des choses secondaires ou marketing sciemment mis sur la table pour le café du commerce... Là, je crois que ton décodage m'attriste... Le cap
En réponse au message de Weenana du 15/01/13
[Mariage pour tous]
Et ça se fait déjà, pas besoin d'aller chercher un point Godwin, Vu que les parents candidats à la PMA choisissent un caryotype correspondant à leur physionomie. Pour le minima.
D'autres moins embêtés par le "quand dira-t-on" et avec le soutien de médecins très très complaisants, choisissent leurs gamètes parmi des donneurs pas si anonymes que ça, qui sont sélectionnés pour leurs capacités intellectuelles ou leurs physiques. Et oui, tous les pays qui ont légalisés la PMA (pour tous ? ) courent devant la France qui vagit sur place dans le concert des cul-culs bénis.
Vous vous rendez compte de ce que vous dites, vous une écolo de gauche ?
et vous osez traiter de fachos les honnêtes paysans de droite qui raisonnent avec leur bon sens proche de la nature ?
En réponse au message de Daaam du 15/01/13
[Mariage pour tous]
L'escroquerie intellectuelle consisterait plutôt à dire que les homosexuels sont "indispensables" à la société (et notez que je n'ai pas dit inutile, nulle part), alors que le simple sens commun démontre que ce n'est pas le cas. Pas plus que les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques. Une société humaine peut totalement être envisagée sans eux d'un point de vue philosophique. Alors que sans hétéros et sans apport technologique, ce n'est pas gagné.
L'homosexualité n'est pas un comportement indispensable à notre société, et c'est pourquoi l'Etat n'est pas dans son rôle en "bénissant" un comportement qui n'est pas dans la normalité telle que notre civilisation la conçoit.
De plus, les enfants ont besoin d'un père et d'une mère. C'est une telle évidence qu'il est étonnant de devoir le rappeler. Or, le mariage appelle la présomption de paternité dans un couple. Si demain, un couple marié de lesbienne a un enfant, cette présompotion de paternité accordée à l'autre dame sera suffisante pour priver le père de tout ses droits.
Ensuite, si on peut se marrier avec n'importe qui, pourquoi se limiter à une personne ? Pourquoi le "mariage pour tous" est-il islamophobe et mormophobe en privant une partie de la population du droit de se marrier à plusieurs ? Un papa et 4 mamans, c'est encore mieux que 2 mamans, non ?
Enfin, aucune civilisation connue n'a jamais officialisée les unions homosexuelles par le passé. Aucune. Voilà qui devrait nous interpeller et nous faire réfléchir, y compris au delà des élections municipales.
Bonjour,
"Une société humaine peut totalement être envisagée sans eux d'un point de vue philosophique"
ce genre de "philosophie" a déjà été mis en Oeuvre de 1933 à 1945
adessias galinettes
En réponse au message de La Girafe du 15/01/13
[Mariage pour tous]
il me semblait qu'en votant pour un élu , on votait aussi pour sa sensibilité
vous êtes donc une vraie femme, la sensibilité!!!!
en politique ce sont des idées, en démocratie celles du peuple; quand quelqu'un se présente à une élection c'est pour servir le peuple, pas ses propres idées! un élu doit écouter ses électeurs, ou bien il devient un prêtre d'une religion qui est révélée par son chef de file!
Mais, qu'allons nous faire au Mali ? Aider nos ancêtres africains ? N'y a-t-il pas d'islamistes en France dont personne ne s'occupe ? N'y a-t-il pas de problèmes à régler en France ? Est-il plus important de donner la légion d'honneur à l'islamiste Tareq Oubrou ? Mais, où va-t-on ? Le mur n'est pas loin ! Un islamiste Malien a déclaré hier: La
En réponse au message de Daaam du 15/01/13
[Mariage pour tous]
L'escroquerie intellectuelle consisterait plutôt à dire que les homosexuels sont "indispensables" à la société (et notez que je n'ai pas dit inutile, nulle part), alors que le simple sens commun démontre que ce n'est pas le cas. Pas plus que les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques. Une société humaine peut totalement être envisagée sans eux d'un point de vue philosophique. Alors que sans hétéros et sans apport technologique, ce n'est pas gagné.
L'homosexualité n'est pas un comportement indispensable à notre société, et c'est pourquoi l'Etat n'est pas dans son rôle en "bénissant" un comportement qui n'est pas dans la normalité telle que notre civilisation la conçoit.
De plus, les enfants ont besoin d'un père et d'une mère. C'est une telle évidence qu'il est étonnant de devoir le rappeler. Or, le mariage appelle la présomption de paternité dans un couple. Si demain, un couple marié de lesbienne a un enfant, cette présompotion de paternité accordée à l'autre dame sera suffisante pour priver le père de tout ses droits.
Ensuite, si on peut se marrier avec n'importe qui, pourquoi se limiter à une personne ? Pourquoi le "mariage pour tous" est-il islamophobe et mormophobe en privant une partie de la population du droit de se marrier à plusieurs ? Un papa et 4 mamans, c'est encore mieux que 2 mamans, non ?
Enfin, aucune civilisation connue n'a jamais officialisée les unions homosexuelles par le passé. Aucune. Voilà qui devrait nous interpeller et nous faire réfléchir, y compris au delà des élections municipales.
[Mariage pour tous]
Ben si vous allez par là, on peut tout aussi bien se demander en quoi, sur le plan philosophique, un esprit qui concevrait que les homosexuels, les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques n'ont rien d'indispensables pour l'humanité, serait lui-même indispensable en quoi que ce soit à cette même humanité... En effet, selon le sens commun
En réponse au message de Pharaon du 14/01/13
[Mariage pour tous]
que de monde dans les rues de Paris ( quelques uns en Guyane ) ,pour cette marche contre le mariage pour tous
c'était bien une des propositions de notre Président, et j'espere qu'il va la faire.
cela ne me dérange pas le moins du monde, que deux personnes du meme sexe se marient, et encore moins qu'ils adoptent un enfant,quand on voit se qu'en font certains couples hétéros.......
se qui m'a choqué par contre,c'est de voir des pretres,des cardinaux et autres Pontife dans cette manifestation et aussi des intégristes à genoux en prieres,SCANDALEUX
est ce qu'ils ont manifestés avec tant de vergogne pour dénoncer les actes Pédophiles du clégé?????
et bien NON
[Mariage pour tous]
Tout à fait d'accord. Mais quand on suit un livre qui autorise l'esclavage,il faut pas s'attendre à des miracles de tolerance.
En réponse au message de Daaam du 15/01/13
[Mariage pour tous]
L'escroquerie intellectuelle consisterait plutôt à dire que les homosexuels sont "indispensables" à la société (et notez que je n'ai pas dit inutile, nulle part), alors que le simple sens commun démontre que ce n'est pas le cas. Pas plus que les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques. Une société humaine peut totalement être envisagée sans eux d'un point de vue philosophique. Alors que sans hétéros et sans apport technologique, ce n'est pas gagné.
L'homosexualité n'est pas un comportement indispensable à notre société, et c'est pourquoi l'Etat n'est pas dans son rôle en "bénissant" un comportement qui n'est pas dans la normalité telle que notre civilisation la conçoit.
De plus, les enfants ont besoin d'un père et d'une mère. C'est une telle évidence qu'il est étonnant de devoir le rappeler. Or, le mariage appelle la présomption de paternité dans un couple. Si demain, un couple marié de lesbienne a un enfant, cette présompotion de paternité accordée à l'autre dame sera suffisante pour priver le père de tout ses droits.
Ensuite, si on peut se marrier avec n'importe qui, pourquoi se limiter à une personne ? Pourquoi le "mariage pour tous" est-il islamophobe et mormophobe en privant une partie de la population du droit de se marrier à plusieurs ? Un papa et 4 mamans, c'est encore mieux que 2 mamans, non ?
Enfin, aucune civilisation connue n'a jamais officialisée les unions homosexuelles par le passé. Aucune. Voilà qui devrait nous interpeller et nous faire réfléchir, y compris au delà des élections municipales.
[Mariage pour tous]
Mais ils en font partie de la société " les homosexuels les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques" alors t'en fait quoi ? Tu les baygonnes ou tu fermes les yeux en espérant qu'ils disparaissent d'eux mêmes ou tu les reconnais pour ce qu'ils sont : des individus qui ont les mêmes droits que tous les autres membres de la société.
En réponse au message de Jb du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Vous ne voulez pas aussi qu'on fasse une sélection des gamètes pour avoir un gosse sur mesure ?
ça ne vous rappelle rien ?(je ne prononce pas le mot pour éviter mon point Godwin...)
[Mariage pour tous]
Et ça se fait déjà, pas besoin d'aller chercher un point Godwin, Vu que les parents candidats à la PMA choisissent un caryotype correspondant à leur physionomie. Pour le minima. D'autres moins embêtés par le "quand dira-t-on" et avec le soutien de médecins très très complaisants, choisissent leurs gamètes parmi des donneurs pas si
En réponse au message de Philippe2 du 14/01/13
[Mariage pour tous]
il me semblait qu'un député représentait le peuple, pas sa seule conscience, non?
si les électeurs prenait l'habitude de s'adresser à leurs représentants, ceux ci les écouteraient un tant soit peu! si la démocratie à la française se limite à un vote tous les 5 ou six ans et après fermez là, alors on comprends mieux l'autisme des élus.
[Mariage pour tous]
il me semblait qu'en votant pour un élu , on votait aussi pour sa sensibilité
[Mariage pour tous]
Et pour continuer dans le mariage, en voilà un beau. J'espère qu'ils vont nous faire des petits :-))) http://obsession.nouvelobs.com/people/20130102.OBS4125/hugh-hefner-
En réponse au message de Daaam du 15/01/13
[Mariage pour tous]
L'escroquerie intellectuelle consisterait plutôt à dire que les homosexuels sont "indispensables" à la société (et notez que je n'ai pas dit inutile, nulle part), alors que le simple sens commun démontre que ce n'est pas le cas. Pas plus que les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques. Une société humaine peut totalement être envisagée sans eux d'un point de vue philosophique. Alors que sans hétéros et sans apport technologique, ce n'est pas gagné.
L'homosexualité n'est pas un comportement indispensable à notre société, et c'est pourquoi l'Etat n'est pas dans son rôle en "bénissant" un comportement qui n'est pas dans la normalité telle que notre civilisation la conçoit.
De plus, les enfants ont besoin d'un père et d'une mère. C'est une telle évidence qu'il est étonnant de devoir le rappeler. Or, le mariage appelle la présomption de paternité dans un couple. Si demain, un couple marié de lesbienne a un enfant, cette présompotion de paternité accordée à l'autre dame sera suffisante pour priver le père de tout ses droits.
Ensuite, si on peut se marrier avec n'importe qui, pourquoi se limiter à une personne ? Pourquoi le "mariage pour tous" est-il islamophobe et mormophobe en privant une partie de la population du droit de se marrier à plusieurs ? Un papa et 4 mamans, c'est encore mieux que 2 mamans, non ?
Enfin, aucune civilisation connue n'a jamais officialisée les unions homosexuelles par le passé. Aucune. Voilà qui devrait nous interpeller et nous faire réfléchir, y compris au delà des élections municipales.
[Mariage pour tous]
Mariage, pas mariage ? jusqu'à présent, ce n'était pas mon problème, je m'en foutais, je suis hétéro. Je n'y suis pour rien c'est comme ça ;-) ou si je le suis, je suis à tendance lesbienne, j'aime les femmes, pas toutes. Dans certains milieux homos, quand j'étais plus jeune, on me disait que j'allais mourir idiot, ça me faisait bien rire. Je vais rester
En réponse au message de Jjb du 14/01/13
qui a compris le saut du coq à l'âne?..
Je crois que tout le monde a compris que ce raisonnement par l'absurde ne fait que démontrer l'aigreur particulière et et le traitement radicalement anti humain de son auteur... Et la bêtise de l'extrémisme qui s'embrouille les neurones !
En réponse au message de Philippe2 du 14/01/13
[Mariage pour tous]
il me semblait qu'un député représentait le peuple, pas sa seule conscience, non?
si les électeurs prenait l'habitude de s'adresser à leurs représentants, ceux ci les écouteraient un tant soit peu! si la démocratie à la française se limite à un vote tous les 5 ou six ans et après fermez là, alors on comprends mieux l'autisme des élus.
Et puis un type qui a été élu sous l'étiquette "majorité présidentielle" pour aller s'inscrire dans un groupe de député d'opposition deux semaines plus tard, à mon avis, ça ne doit lui faire ni chaud ni froid ce que pense ses électeurs...
Son grand problème existentiel doit plutôt être de se demander comment faire profiter ses potes du PSG de sa position. Il ne va quand même pas s'embêter à écouter ses veaux d'électeurs...
En réponse au message de Koro du 15/01/13
Peut-on m'expliquer pourquoi la plupart des guerres en France sont déclanchées par des gouvernements socialistes ! Hormis bien sûr le fait de gesticuler, faisant ainsi oublier les vrais problèmes qui nous concernent. Il suffit de voir Blada et les trois quarts des post qui concernent trois personnes et le mariage pour tous !
Paarceque être de gôche, c'est difficile, voire impossible, selon Luchini qui me fait bien marrer ;-)) http://www.lefigaro.fr/culture/2013/01/1-fabrice-luchini-est-il-de-gauche.php
En réponse au message de 3wap du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Pardon, mais visiblement vous maîtrisez fort mal vos propres énoncés! Vous avez pourtant écrit ceci :
"Par contre, prenez toutes les femmes hétéros, remplacez les par des hommes gay (ou des parents 1 ou des parents 2), et en une génération, l'humanité disparait..."
N'importe quel esprit doué d'un minimum de sens analytique, pourra concevoir que même en supprimant toutes les femmes hétéros, il resterait encore un bon nombre de femmes homosexuelles sur terre (environ 150 millions). Contrairement à ce que vous semblez croire, cela ne supprimerait donc absolument pas le sexe féminin. Aussi, si vous voulez bien prendre le temps de me relire, je vous signalais juste qu'en théorie l'humanité pouvait se passer d'hétérosexualité pour survivre. Autrement techniquement, l'humanité pourrait être à 100% homosexuelle. Qui sait, ce pourrait d'ailleurs être plutôt gay...
Mais bon, plus sérieusement, je n'avais vraiment pas saisi que vous escomptiez en fait démontrer l'inutilité de l'homosexualité, en ayant ainsi recours à l'argument consistant à supprimer toutes les femmes... Une prouesse argumentaire qui vaut d'ailleurs son pesant de cacahuètes, puisque ce faisant vous réussisez finalement à démontrer l'inutilité de tous les hommes, quelle que soit leur orientation sexuelle. En effet, sans femmes, les hommes hétérosexuels sont tout aussi inutiles que les hommes homosexuels. Réfléchissez-y...
Ceci-dit, ne pensez-vous pas que ce genre de démonstration reposant sur des prémisses initiales aussi absurdes (la suppression de toutes les femmes) ne valent finalement pas grand chose et flirtent donc bel est bien avec l'escroquerie intellectuelle?
[Mariage pour tous]
L'escroquerie intellectuelle consisterait plutôt à dire que les homosexuels sont "indispensables" à la société (et notez que je n'ai pas dit inutile, nulle part), alors que le simple sens commun démontre que ce n'est pas le cas. Pas plus que les culs-de-jattes, les borgnes ou les tétraplégiques. Une société humaine peut totalement être envisagée
En réponse au message de Philippe2 du 15/01/13
la guerre au Mali:
on m'a dit que l'armée française n'interviendrait pas sur le terrain! juste des frappes aériennes comme en Libye; mais ce matin j'apprends qu'une colonne de chars et automitrailleuses arrive à Bamako, et les jeunes soldats transportés en avion feraient ils comme en R.D. du Congo du tourisme militaire? pourquoi le président Hollande continue t-il à ne pas dire la vérité? le "changement " serait il d'en revenir au mensonge gouvernemental ? si au moins ils avaient le courage de dire que la France rend au Mali le service que les Maliens ont donné lors des deux guerres mondiales, ça aurait au moins du panache!
Hollande a aussi dit qu'il ne s'entourerait pas de personnes condamnés au gouvernement... Ou qu'il donnerait le droit de vote aux étrangers. Ou qu'il ferait diminuer le prix de l'essence à grand coup de baguette magique. Ou qu'il n'interviendrait pas dans les nominations dans l'audiovisuel. Ou que les troupes seraient retirées
Peut-on m'expliquer pourquoi la plupart des guerres en France sont déclanchées par des gouvernements socialistes ! Hormis bien sûr le fait de gesticuler, faisant ainsi oublier les vrais problèmes qui nous concernent. Il suffit de voir Blada et les trois quarts des post qui concernent trois personnes et le mariage pour tous !
En réponse au message de Laurent du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Le mariage gay, comme tous les sujets touchant à la famille n'appartient pas seulement à la "sphère privée". Sinon pourquoi y aurait-il des JAF? Le divorce, la garde des enfants, l'infanticide et la violence conjugale appartiennent aussi à la sphère privée alors? Et donc on ne s'en occupe pas? Non, c'est un véritable sujet de société! Là-dessus, et seulement là-dessus, je rejoins les conservateurs...
[Mariage pour tous]
On peut donc supposer que vous vous mobilisez contre toutes ces formes de violences, que vous courez au commissariat dès que vous savez qu'un homme bat sa femme, dès que vous voyez un enfant malheureux, dès qu'un viol est commis... Peut-être même AVANT que cela arrive, en prévision, parce que là, on a des preuves, ça fait du mal. Pourquoi pas tous ensemble pour ces sujets-là ? On se retrouve mobilisés ensemble au prochain viol, à la prochaine arme blanche plantée ?
la guerre au Mali:
on m'a dit que l'armée française n'interviendrait pas sur le terrain! juste des frappes aériennes comme en Libye; mais ce matin j'apprends qu'une colonne de chars et automitrailleuses arrive à Bamako, et les jeunes soldats transportés en avion feraient ils comme en R.D. du Congo du tourisme militaire? pourquoi le président
En réponse au message de Pharaon du 14/01/13
[Mariage pour tous]
que de monde dans les rues de Paris ( quelques uns en Guyane ) ,pour cette marche contre le mariage pour tous
c'était bien une des propositions de notre Président, et j'espere qu'il va la faire.
cela ne me dérange pas le moins du monde, que deux personnes du meme sexe se marient, et encore moins qu'ils adoptent un enfant,quand on voit se qu'en font certains couples hétéros.......
se qui m'a choqué par contre,c'est de voir des pretres,des cardinaux et autres Pontife dans cette manifestation et aussi des intégristes à genoux en prieres,SCANDALEUX
est ce qu'ils ont manifestés avec tant de vergogne pour dénoncer les actes Pédophiles du clégé?????
et bien NON
[Mariage pour tous]
Pourquoi cela vous choque t'il ? on est en démocratie non et eux aussi ont le droit de parole.. Quand à manifester contre les actes de pédophilie effectués par des gens d'église, ça a quoi à voir ? C'est comme si les profs manifestaient contre les même actes qui se passent dans l'éducation nationale..
En réponse au message de Daaam du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Tiens, j'ai une autre idée de slogan du même acabit : "Mieux vaut un père alcoolique et cannibal qu'une mère infanticide et son congélateur."
Et on peut même aller très loin dans le "mieux vaut que". Slogan extrêmiste : "Mieux vaut un papa et une maman que seulement un des deux". J'entends déjà les belles âmes crier à l'homophobie. En plus 3wap va nous expliquer que les bébé naissent dans les cliniques de PMA par insemination du Saint-Esprit et que donc, ce n'est pas possible d'avoir les deux à la fois...
[Mariage pour tous]
Oulalalalala..., je n'ose pas trop vous en dire sur ce qui se passe dans les labos...Votre hégémonisme hétéroparental nous en ferait probablement une jaunisse.
http://sante.lefigaro.fr/actualite/-souris-femelles-sans-pere-vivent-plus-longtemps
Ceci-dit, pas de panique, aucun amendement en vue s'agissant d'une telle dérive...
En réponse au message de Pharaon du 14/01/13
[Mariage pour tous]
que de monde dans les rues de Paris ( quelques uns en Guyane ) ,pour cette marche contre le mariage pour tous
c'était bien une des propositions de notre Président, et j'espere qu'il va la faire.
cela ne me dérange pas le moins du monde, que deux personnes du meme sexe se marient, et encore moins qu'ils adoptent un enfant,quand on voit se qu'en font certains couples hétéros.......
se qui m'a choqué par contre,c'est de voir des pretres,des cardinaux et autres Pontife dans cette manifestation et aussi des intégristes à genoux en prieres,SCANDALEUX
est ce qu'ils ont manifestés avec tant de vergogne pour dénoncer les actes Pédophiles du clégé?????
et bien NON
bien dit !!
En réponse au message de Daaam du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Ah bon, l'humanité survit si on supprime un des deux sexes ? Z'allez vite êtes primé du prix Nobel vous. Catégorie biologie comique. Dans le même genre de raisonnement, j'ai : on s'en fout si demain il n'y a plus de pétrole pour faire du gasoil. J'roulerais au super à la place.
Rassurez-nous, z'êtes pas prof au moins ?
qui a compris le saut du coq à l'âne?..
En réponse au message de Amnesia1984 du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Que de mobilisation pour la manifestation contre le mariage gay !!!
Si vous pouviez en faire autant contre l'essence beaucoup trop chère et les loyers impayables !! (850€ pour un studio proposé à une amie!!)
Il y a surement mieux à faire en terme de mobilisation guyanaise !!
[Mariage pour tous]
héhéhé! pile poil sur l'urgence!!!
En réponse au message de Kolibri du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Si c'était le cas, on n'autoriserait pas 2 pères. Vous dites un peu n'importe quoi ou vous avez une dent particulière contre les lesbiennes, précisément ?
[Mariage pour tous]
kolibri: ne perdez pas trop de temps avec Daam qui semble pas avoir le gaz à tous les étages : suis vasectomisé et ma compagne était ligaturée lorsque je l'ai rencontrée voici dix ans... mariage ? pourquoi pas..mais vu sa tribu d'avant ligatures..je crains la cérémonie civile (juste deux témoins, c'est bien)... pour DAAM..mariage implique procréation.. !!
En réponse au message de Daaam du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Ah bon, l'humanité survit si on supprime un des deux sexes ? Z'allez vite êtes primé du prix Nobel vous. Catégorie biologie comique. Dans le même genre de raisonnement, j'ai : on s'en fout si demain il n'y a plus de pétrole pour faire du gasoil. J'roulerais au super à la place.
Rassurez-nous, z'êtes pas prof au moins ?
[Mariage pour tous]
Pardon, mais visiblement vous maîtrisez fort mal vos propres énoncés! Vous avez pourtant écrit ceci : "Par contre, prenez toutes les femmes hétéros, remplacez les par des hommes gay (ou des parents 1 ou des parents 2), et en une génération, l'humanité disparait..." N'importe quel esprit doué d'un minimum de sens analytique, pourra concevoir que même en supprimant toutes les femmes hétéros, il resterait encore un bon nombre
En réponse au message de Mo Pays du 13/01/13
[Mariage pour tous]
Modèle de lettre.
Madame, Monsieur le député, si vous ne prenez pas publiquement position contre le mariage gay, aux prochaines élections législatives je voterai pour le parlementaire ou le candidat au parlement qui aura publiquement pris position contre ce mariage.
(Ce modèle est à recopier et à envoyer au Député de votre circonscription)
[Mariage pour tous]
vous pouvez vous adresser à votre député par l'internet; pour la 1ère circonscription:
gserville@assemblee-nationale.fr
à défaut de référendum, vous aurez le loisir de lui dire votre opinion directement
En réponse au message de La Girafe du 14/01/13
[Mariage pour tous]
il me semble que sur le sujet, le chantage est déplacé et de surcroit, peu crédible. Il fait l'apologie de l'électoralisme alors qu'on pourrait souhaiter sur ce sujet un vote en son âme et conscience, si les députés en ont encore. si l'autre député anti mariage gay en veut plus à ton portefeuille, je doute que le mariage gay fasse le poids. Même pas peur.
[Mariage pour tous]
il me semblait qu'un député représentait le peuple, pas sa seule conscience, non?
si les électeurs prenait l'habitude de s'adresser à leurs représentants, ceux ci les écouteraient un tant soit peu! si la démocratie à la française se limite à un vote tous les 5 ou six ans et après fermez là, alors on comprends mieux l'autisme des élus.
En réponse au message de La Girafe du 14/01/13
[Mariage pour tous]
il me semble que sur le sujet, le chantage est déplacé et de surcroit, peu crédible. Il fait l'apologie de l'électoralisme alors qu'on pourrait souhaiter sur ce sujet un vote en son âme et conscience, si les députés en ont encore. si l'autre député anti mariage gay en veut plus à ton portefeuille, je doute que le mariage gay fasse le poids. Même pas peur.
[Mariage pour tous]
D'autant qu'a priori, une majorité d'électeurs et de français est POUR. Qu'elle écrive donc, je suis sûre que tous les jours, les députés reçoivent des lettres de menace puériles (je voterai plus pour vous, na !) qui ne leur font ni chaud ni froid...
En réponse au message de Daaam du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Ben oui... L'aaaaaaaamour ne suffit pas pour faire des enfants. D'aillours, ce n'est pas une conditon indispensable pour se marrier. Il faut aussi des ovocytes et des spermatozoïdes. On vous aurait menti ?
[Mariage pour tous]
Dans certains pays, il faut juste un homme, on choisit sa femme pour lui (et vice-versa), dans d'autres, c'est l'amour qui est privilégié, ou les intérêts de l'un des époux, voire de la famille (surtout des familles en Asie, en Afrique). Alors savoir de façon certaine ce qui préside à un mariage me parait bien ambitieux, prétentieux, et surtout mal renseigné.
En réponse au message de Daaam du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Ben oui... L'aaaaaaaamour ne suffit pas pour faire des enfants. D'aillours, ce n'est pas une conditon indispensable pour se marrier. Il faut aussi des ovocytes et des spermatozoïdes. On vous aurait menti ?
[Mariage pour tous]
Ah bon ? Pour se marier, il faut apporter la preuve qu'on est fécond(e) ? Alors là, oui, on m'a menti !!!!
En réponse au message de Daaam du 14/01/13
[Mariage pour tous]
Ah bon, l'humanité survit si on supprime un des deux sexes ? Z'allez vite êtes primé du prix Nobel vous. Catégorie biologie comique. Dans le même genre de raisonnement, j'ai : on s'en fout si demain il n'y a plus de pétrole pour faire du gasoil. J'roulerais au super à la place.
Rassurez-nous, z'êtes pas prof au moins ?
[Mariage pour tous]
ça s'appelle du "jusqu'auboutisme", cette façon de détourner les propositions pour en faire de l'absolu... Qui a dit qu'il fallait "supprimer un des deux sexes" à part vous ? Et tant qu'il restera 1 femme en âge de fabriquer des ovules, la PMA pourra, ne vous en déplaise, continuer à exister (car elle existe déjà, le saviez-vous ? ;-)))


passer une petite annonce

passer une annonce de covoiturage


passer une annonce d’emploi







associations, postez vos actualités

participez au courrier des lecteurs

Lancements 2022
Vol 259 Ariane 5